臺灣嘉義地方法院刑事判決 106年度交易字第30號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 陳月桂
上列被告因過失傷害案件案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（10
5年度調偵字第289號），本院認不得以簡易判決處刑，改以通常
程序，判決如下：
主 文
陳月桂犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實
一、陳月桂於民國105年3月14日上午10時許，駕駛車牌號碼00-0 000號自用小客車，沿嘉義市東區大雅路2段由西往東方向行 駛，本應注意汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後 車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，及汽車行駛時， 駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依 當時天氣雨、日間自然光線、路面濕潤無缺陷、無障礙物、 視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意與前車間保持 隨時可以煞停之距離及車前狀況，並隨時採取必要之安全措 施，於同日上午10時40分許，行經嘉義市東區大雅路2段與 文雅街之交岔路口處時，貿然於車內彎腰撿拾物品，進而不 慎由後方追撞同向前方由蔡耀誼所駕駛，之車牌號碼00-000 0號自用小客車，致蔡耀誼受有頸部扭傷之傷害（此部分業 經蔡耀誼撤回告訴，詳後述），其妻蔡麗觀受有右臉挫傷、 左背挫傷等傷害（過失傷害告訴人蔡耀誼部分業經撤回告訴 ，詳後述）。陳月桂肇事後，於有偵查權限之公務員發覺犯 行前，於到場處理之員警前往現場時，在場並當場承認其為 肇事人，對於未發覺之上開犯行，自首而接受裁判。二、案經蔡耀誼、蔡麗觀訴由嘉義市政府警察局第二分局報請臺 灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。 理 由
甲、有罪部分
一、程序部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第15 9條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查檢察官、被 告陳月桂對於告訴人蔡耀誼、蔡麗觀於警詢時之陳述，及本 件認定犯罪事實依據之各項傳聞證據，均同意有證據能力，
本院審酌證據作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認 為以之作為證據為適當，應有證據能力。
二、實體部分：
㈠、得心證之理由：
１、被告於105年3月14日上午10時許，駕駛上開自用小客車，在 嘉義市東區大雅路2段與文雅街交岔路口，由後方追撞同一 車道前方之由告訴人蔡耀誼所駕駛，之上揭自用小客車乙節 ，業經被告於警詢、偵查、本院調查、準備程序與審理時均 坦承不諱（見警卷第1至2頁背面，偵卷第10頁，本院嘉交簡 字卷第28頁，本院交易字卷第31、43頁），並據告訴人蔡耀 誼、蔡麗觀於警詢及偵查時證述明確（見警卷第4至5、7至8 頁，偵卷第9至11頁），復有道路交通事故現場圖、道路交 通事故調查報告表㈠、㈡各1份、現場及車輛照片8張在卷可 參（見警卷第21至24頁），足認被告確有於上揭時、地與告 訴人蔡耀誼發生車禍。
２、而車禍發生後，告訴人蔡麗觀於105年3月18日至陽明醫院就 診，受有右臉挫傷、左背挫傷等傷害，同據被告於警詢、偵 查、本院準備程序及審理時自白不諱（見警卷第1至2頁背面 ，偵卷第10頁，本院嘉交簡字卷第28頁，本院交易字卷第31 、43頁），並與告訴人2人於警詢、偵查時之證述相符（見 警卷第4至5、7至8頁，偵卷第9至11頁），另有陽明醫院診 斷證明書1份存卷可參（見警卷第11頁），是告訴人蔡麗觀 因為與被告發生車禍受有上開傷害之事實，亦可認定。３、按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之 間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意 車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則 第94條第1項、第3項分別定有明文。被告考有汽車駕駛執照 ，為汽車駕駛人，有道路交通事故調查報告表㈡1份在卷可 參（見警卷第23頁），自應注意上揭規定。且依當時天氣雨 、日間自然光線、路面濕潤無缺陷、無障礙物、視距良好等 情形，有道路交通事故調查報告表㈠1份附卷可憑（見警卷 第22頁），被告並無不能注意之情形。而依卷附道路交通事 故現場圖1份及現場照片8張觀之（見警卷第21、24頁），被 告與告訴人蔡耀誼均係行駛於該路段內側車道，且被告於警 詢時自陳：我於105年3月14日10時40分許駕駛車牌號碼00-0 000號自用小客車沿嘉義市大雅路2段西向東方向直行，在嘉 義市大雅路2段與文雅街口處，我行駛於內側車道，因彎下 腰撿拾物品，沒有注意到車前狀況，當我起身時就發現前方 有一台車，我馬上踩煞車就來不及了等語（見警卷第1頁背 面），並稽之告訴人蔡耀誼與蔡麗觀於警詢時均證述：我們
是由嘉義市大雅路西向東方向行駛於內側車道，當時正在大 雅路二段與文雅街口停等對向車輛通過後欲左轉進入文雅街 口。對方是同向沿大雅路2段西向東內側車道之直行車輛等 語（見警卷第4頁背面、第7頁背面），可知被告駕駛自用小 客車，彎腰撿拾物品，未注意應與前車保持隨時可以煞停之 距離及車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，不慎追撞前 方告訴人蔡耀誼所駕駛之自用小客車，被告就本件車禍具有 過失甚明。
４、至告訴人蔡麗觀、蔡耀誼於偵查時，及告訴人蔡麗觀之子蔡 坤學於本院審理時均主張：告訴人蔡麗觀本有罹患癌症，但 癌症已經控制，係於該日與被告發生車禍受傷後，導致胸悶 ，醫生說因為車禍肺積水，造成原本已控制好的病需要治療 ，並導致其乳癌轉移，是被告應對告訴人蔡麗觀之癌症復發 負責云云：
⑴、按所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存 在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有 此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則 該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因 果關係。反之，若在一般情形下，有此同一條件存在，而依 客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果不 相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因 果關係（最高法院76年台上字第109號判例意旨參照）。又 受傷後因疾病死亡，是否有因果關係，應視其疾病是否因傷 害所引起而定。如係因傷致病，因病致死，則傷害行為與死 亡之結果即有因果關係；倘被害人所受傷害，原不足引起死 亡之結果，嗣因另有與傷害無關之其他疾病，或其他偶然獨 立原因之介入，始發生死亡之結果時，因果關係即告中斷（ 最高法院96年度台上字第6276號、103年度台上字第4543號 判決意旨參照）。
⑵、告訴人蔡麗觀發生車禍後，於105年3月21日因呼吸困難至陽 明醫院門診，當日胸部X光片顯示右側肋膜積水，並因症狀 持續，於105年4月1日再次就診，行胸腔穿刺引流，並分別 於105年3月23日、4月16日、5月5日、5月22日、6月20日因 肺部積水，住院接受胸腔肋膜積水穿刺抽吸治療，並分別於 105年6月2日、7月1日接受化學標靶藥物注射治療，有陽明 醫院診斷證明書1份、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書3份 在卷可參（見警卷第12至14、16頁），然因其前有乳房惡性 腫瘤病史，有陽明醫院診斷證明書、同院105年8月16日陽字 第0000000-00號函及告訴人蔡麗觀手寫之自述狀各1份附卷 可稽（見警卷第12、18至19，偵卷第13頁），是其所受上開
治療與本件車禍是否有相當因果關係，已非無疑。⑶、本件告訴人蔡麗觀固於警詢時稱其於車禍發生後，胸部經拉 扯，導致微血管慢慢出血並引發後續病情，但告訴人蔡麗觀 亦於其自述狀自陳：因104年5月至9月我才治療穩定的乳癌 轉肺癌等語（見警卷第19頁），是其既然已於車禍發生前知 悉乳癌移轉成肺癌，如何斷定其所受上開傷害為被告造成？ 又刑法上之過失，其過失行為與結果間，在客觀上須具有相 當因果關係始得成立，業如前述，告訴人蔡麗觀於105年3月 14日車禍發生後，直至105年3月18日始至陽明醫院就診，直 至105年3月21日再因肺部積水就醫，其中間已過一週，是否 為車禍造成，已有疑問。且經函詢中國醫藥大學附設醫院， 該院回覆以：依據病例記錄，病人蔡麗觀所患肋膜積水與乳 癌有相關等語，有該院105年12月8日院醫事字第1050014714 號函文1份在卷可稽（見調偵字卷第10頁），復依前述，告 訴人蔡麗觀於104年5月前已罹有癌症，而該乳癌有胸壁轉移 之情形，有中國醫藥大學附設醫院診斷證明書與告訴人蔡麗 觀手寫之自述各1份在卷可查（見警卷第15、18至19頁）， 足認告訴人蔡麗觀當日車禍係受有右臉挫傷、左背挫傷等傷 害，其所稱肋膜積水係為其癌症轉移所造成。
⑷、復考諸告訴人蔡麗觀因車禍所受之右臉挫傷、左背挫傷等傷 害，理應不會引起移轉性的腫瘤，該等受傷情形如係一般人 在同樣情況及條件下，應會復原，換言之，告訴人蔡麗觀因 本案車禍受有前揭傷害，惟該等車禍造成之傷害既不足引起 死亡之結果，且告訴人蔡麗觀罹患之惡性腫瘤引發後續併發 症，亦與車禍無關，參酌首揭所述，即難認告訴人蔡麗觀後 續病情與其因本案車禍所受傷害間具有相當因果關係，自無 從令被告就告訴人蔡麗觀肋膜積水甚或死亡之結果擔負過失 罪責，故告訴人蔡麗觀、蔡耀誼與告訴人之子蔡坤學主張被 告應對此負過失責任，容有未洽。
５、綜上所述，被告自白核與事實相符，應予依法論科。㈡、論罪科刑：
１、核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。按 在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實與犯罪之人前，向 該公務員陳述自己犯罪之事實，並願接受裁判，即屬自首（ 最高法院75年台上字第1634號、50年台上字第65號分別著有 判例可資參照）。本件警方接獲通報時，不知肇事人身分， 被告於有偵查權限之公務員知悉其前開犯行前，於到場處理 之員警前往現場時，在場並當場承認為肇事人，業經被告於 警詢時陳述明確（見警卷第2頁），並有嘉義市政府第二分 局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表及本院辦理刑事案件
電話記錄表各1份存卷可參（見警卷第17頁，本院交易字卷 第25頁），是其對於未發覺之過失傷害犯行，自首而接受裁 判，應依刑法第62條前段減輕其刑。
２、爰審酌被告自陳高中畢業之智識程度，目前於服飾業代班， 家中尚有先生，3個小孩均已成年，本件係因一時行車疏失 ，致使告訴人蔡麗觀受有前揭傷害，告訴人蔡麗觀之傷勢程 度，其為全部過失，且犯後坦承犯行，迄今未與告訴人蔡麗 觀與其家屬達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。
乙、不另為不受理諭知部分：
一、聲請簡易判決處刑意旨另以：被告前揭過失行為，亦同時造 成告訴人蔡耀誼受有頸部扭傷之傷害等語，因認被告此部分 行為亦構成過失傷害罪嫌等語。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴 ，又其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟 法第238條第1項，及第303條第3款定有明文。本件被告此部 分過失傷害罪嫌，經檢察官聲請簡易判決處刑，認係犯刑法 第284條第1項前段之過失傷害罪，該罪依同法第287條規定 須告訴乃論，茲據告訴人蔡耀誼於本院第一審言詞辯論終結 前，具狀聲請撤回告訴，有撤回告訴狀1紙在卷可參（見本 院嘉交簡字卷第33至34頁）。是揆諸前揭規定，被告所涉過 失傷害部分，原應為不受理之諭知，然此部分與上開經本院 判處有罪之過失傷害部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係 ，爰不另為不受理之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，刑法第284條第1項前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決處如主文。本案經檢察官廖俊豪到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 3 月 8 日
刑事第二庭 法 官 唐一侼
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 106 年 3 月 8 日
書記官 陳怡辰
附錄法條：
中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。