臺灣嘉義地方法院刑事判決 105年度訴字第147號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 何俊宏
選任辯護人 葉榮棠律師
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
104年度偵緝字第90、91號），本院判決如下：
主 文
何俊宏犯如附表一、二所示之罪，各處如附表一、二所示之刑。應執行有期徒刑伍年陸月。
被訴民國一Ｏ三年六月二十九日販賣第二級毒品部分，無罪。 犯 罪 事 實
一、何俊宏明知甲基安非他命經列入毒品危害防制條例第2條第2 款所規定之第二級毒品，並屬藥事法所稱之禁藥，不得販賣 或轉讓，竟分別為下列行為：
㈠、基於轉讓甲基安非他命之各別犯意，分別於如附表一所示之 時間、地點，轉讓如附表一所示數量之甲基安非他命與附表 一所示之人。
㈡、意圖營利，基於販賣甲基安非他命之各別犯意，分別於附表 二所示之時間、地點，以如附表二所示之價格，販賣如附表 二所示數量之甲基安非他命予如附表二所示之人。㈢、嗣於民國103年7月2日下午4時許，經警持搜索票至嘉義市○ ○路○段000巷00號何俊宏友人蕭芳興住處搜索，扣得何俊 宏所有供其施用之甲基安非他命3包、門號0000000000、000 0000000號行動電話各1支（各含SIM卡1張）、夾鏈袋3包（ 共209個）、電子磅秤1台等物。
二、案經嘉義市政府警察局第一分局報請臺灣嘉義地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、程序事項：
按檢察官於第一審辯論終結前，發見有應不起訴或以不起訴 為適當之情形者，得撤回起訴，刑事訴訟法第269條第1項定 有明文。查檢察官原認被告何俊宏起訴書犯罪事實欄一所載 ，涉犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級 、第二級毒品罪嫌。然檢察官於本院言詞辯論終結前之106 年2月20日以106年度聲撤字第5號撤回對被告上開犯行之起 訴，有臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官撤回起訴書1份在卷 可佐（見本院卷㈡第193至194頁），上開部分之起訴既經撤 回，訴訟關係業已失其繫屬，本院自無庸予以審理。乙、有罪部分：
一、證據能力：
㈠、被告於103年7月3日警詢及偵查時關於附表二之自白，有證 據能力：
１、被告於本院準備程序及審理時均辯稱：我在警詢時以及103 年7月3日承認賣安非他命給蕭殷展跟曾冠元，是因為我在被 送去警察局之前，有一個白頭髮比較多的警察說，有一個人 在那邊給我咬，為什麼我不咬，我聽這個意思就是要我自白 ，我會害怕，警察也跟我說我有賣給蕭殷展、曾冠元，我才 承認，在蕭芳興住處搜索的時候，因為一樓有一個樹木雕刻 ，有警察以如果我自白，就不辦我那個樹木雕刻的贓物罪， 我在警察局時有毒癮發作，一直打哈欠，當時心臟不舒服， 我跟警察說請我女友拿藥過來給我，警察也不願意。在地檢 署的時候，因為我想我警察局已經這樣講，當時又怕莫名其 妙被收押，所以才會繼續這樣說，我在警局跟地檢署的自白 都是因為外力所造成云云。
２、然查：
⑴、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。
⑵、本院當庭勘驗被告於103年7月3日之第二次之警詢、及同日 之偵查錄音、影光碟，勘驗結果分別為：
①、警詢錄音、錄影：A、錄影過程連續無中斷。B、檔案僅有影 像畫面並無聲音。C、僅就影像畫面，員警並無強暴、脅迫 及不當詢問之情形。D、畫面過程中，被告注視著畫面外之 物品，除打過1次呵欠外，其神態尚屬正常，並無雙手抱住 胸部或摀住胸口之情形，並有與隔壁詢問筆錄之員警對話。②、偵查錄音、錄影：A、錄音錄影過程連續無中斷。B、內容除 被告第二次蕭殷展之部分外，其餘大致如該次偵訊筆錄所載 （約於錄音錄影時間14分左右）。C、訊問者語氣平和，態 度懇切，並無任何強暴、脅迫、威脅、利誘及其他不正訊問 之狀況。D、被告在製作筆錄的過程中，神態正常，並且能 夠針對問題切題回答，且回答的內容清晰，並無毒癮發作， 語無倫次的情況。E、訊問過程中，其神態尚屬正常，除雙 手交叉放於訊問桌上外，並無雙手抱住胸部或摀住胸口之情 形。F、錄影時間32分被告請求交保，並表示其一天沒有吃 藥，心臟在痛。有前開勘驗筆錄2份在卷可查（見本院卷㈠ 第206至207頁）
３、被告於本院準備程序時供陳：我毒癮發作的時候會精神恍惚 ，打呵欠等語（見本院卷㈠第117、206頁），然依上開勘驗 結果，被告僅於警詢時打過1次呵欠，且警詢、偵查不但有 與隔壁員警對話，而且對於訊問的問題都能清楚回答，並無
其所稱上開毒癮發作之情，是被告辯稱其警詢、偵查毒癮發 作一節，顯非可採。
４、又被告於上開警詢、偵查時，除於偵查最後表示沒吃心臟病 的藥外，並未有任何心臟不舒服之典型抱胸等症狀，有前揭 勘驗筆錄2份在卷可查，且證人即當日為被告製作第二次警 詢筆錄之員警張志富、馬維中於本院審理時均證述：被告在 製作警詢筆錄時，沒有表示他心臟痛或身體不舒服之情形， 我看起來，被告在製作警詢筆錄時，並沒有毒癮發作、心臟 痛或是氣喘等情形，而且在做第一次警詢筆錄時，被告表示 要休息，一直到隔天，我們才製作這第2份警詢筆錄等語（ 見本院卷㈡第170、175至176頁），足認被告於製作警詢筆 錄並未心臟病發，且有足夠之休息，其所稱製作警詢筆錄時 心臟痛一節，為其卸責之詞，不足採信。
５、且觀之前揭勘驗結果，被告於警詢及偵查之時，詢問及訊問 人並未對被告有何強暴、脅迫、威脅、利誘及其他不正訊問 之狀況，堪認被告於警詢及偵查之時之自白係出於其自由意 志。雖被告於本院準備程序及審理時稱：當時在進警察局前 的那個階梯上，有一個白頭髮比較多的警察，好像是帶隊的 ，跟我說一個人在那邊給我咬，我聽那個意思就是要我承認 云云：
⑴、證人張志富、馬維中及另外2名同去執行搜索之員警即證人 吳家政、吳肇益均於本院審理時證稱：當天去搜索的時候， 我們沒有一個白頭髮比較多的警察，而且帶隊的小隊長陳弘 昌，他是理平頭，也沒有很多白頭髮等語（見本院卷㈡第15 7、163、167至168、173頁），且被告亦於本院審理時自陳 ：上開4位證人不是我說的那個白頭髮比較多的警察，他們 照片上提供的陳弘昌、林韋廷、侯明源、我認不出來是不是 那個白頭髮比較多的警察云云（見本院卷㈡第149、157、15 8、173頁），足知當日前去搜索證人蕭芳興住處之員警，並 無白頭髮較多之警察，被告所陳即有可疑。
⑵、又上開4位證人於本院審理時均證稱：我們在詢問被告警詢 筆錄前後，並未有人向被告說上開言語，而且也沒有人逼被 告承認，也沒有對被告說如果你沒有承認，會辦的比較重云 云（見本院卷㈡第165、174頁），堪認當日到場搜索之員警 並無人對被告說前揭言語。
⑶、且觀之上開言語，其內容僅係告知被告有人給被告指認，被 告可以指認，並未敘及任何如果被告不承認，就會對其怎樣 ，或是逼被告承認之言語，是被告所辯自非可採。⑷、而被告當日被查獲時係被扣得甲基安非他命，並無任何通訊 監察譯文可證明被告有販賣甲基安非他命之情，而證人吳家
政稱：當時係曾冠元、何瑞元、蕭芳興、蕭殷展分別先說被 告有販賣及轉讓之情，我們才詢問被告等語，有本院辦理刑 事案件電話記錄查詢表2份存卷可參（見本院卷㈡第139至14 1頁）。依上所述，倘真有員警對被告告以上開言語，當時 情境員警並未知悉被告有販賣甲基安非他命之情，縱員警告 以上開言語，然員警是時並不知悉被告究竟是施用毒品或是 販賣毒品，若叫被告承認，究係要被告承認何者？益徵被告 所辯不實。
⑸、綜上所述，被告辯稱其遭員警威脅而自白，當非可採。６、又當日員警並未以不移送被告置於證人蕭芳興住處內的木雕 刻為贓物罪為由，要求被告坦承其販賣毒品犯行等情，業據 證人張志富於本院審理時證述屬實（見本院卷㈡第167頁） ，且贓物罪係屬3年以下有期徒刑之罪，相較於販賣第二級 毒品係屬7年以上有期徒刑之罪，其罪刑相差甚大，縱員警 有此說法，然被告有施用毒品之前科，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表1份在卷可查，理應知悉販賣毒品罪之重，被告 豈會遭3年以下有期徒刑之罪威脅，而坦承最輕本刑7年以上 有期徒刑之販賣第二級毒品罪？又被告稱係員警告訴他有賣 給證人蕭殷展、曾冠元，其才承認云云，但如前所述，販賣 甲基安非他命罪刑甚重，被告亦不會因員警告知即承認其有 販賣之犯行，是以，被告此部分所辯亦不可採。７、綜上所述，被告所辯其自白未出於自由意志，均非可採，其 第二次警詢及偵查時之自白應認有證據能力。
㈡、證人蕭殷展於警詢時之證述，有證據能力：１、按被告以外之人於審判中死亡或所在不明者，其於檢察事務 官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有 可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為 證據；此觀刑事訴訟法第159條之3第3款規定甚明。此項規 定乃係採英美法「傳聞證據排除法則」例外之立法例，亦即 證人於審判中所在不明者，其先前於警詢之陳述，若符合證 明犯罪事實所必要（即「必要性原則」，因已無法再從同一 陳述者取得原陳述以外之證言，而具有利用原陳述之必要性 ）；及具有可信之特別情況（即「可信性之情況保證」，即 依陳述時之外部客觀情況值得信用而言，非指陳述之實質內 容的信用性）二項要件者，即可例外承認其證據能力。其所 謂「可信性之情況保證」，係指依該項陳述發生或製作時之 外部環境、條件及過程等各項客觀因素加以觀察，就一般人 通常經驗，顯然可認為其先前之陳述具有可信之特別情況者 而言。例如：被告以外之人先前之陳述係出於自然之發言、 臨終之遺言，或違反自己利益之陳述等特別情形均屬之。蓋
被告以外之人在上述特別情況下，依通常經驗而言，比較可 能為誠實之陳述，其可信之程度甚高，而具有可信性之情況 保證，若該項陳述為證明犯罪事實存否所必要，依上述規定 ，自得構成傳聞法則之例外，而承認其證據能力。而判斷被 告以外之人先前於警詢之陳述是否「具有較可信之特別情況 」，應綜合該項陳述發生或製作（筆錄）當時之外部環境、 條件及過程等各項客觀因素，依通常經驗加以觀察，以資認 定（最高法院99年度台上字第4905號判決意旨參照）。２、證人蕭殷展於警詢時之證述，固屬被告以外之人於審判外之 言詞陳述，惟因現所在不明經傳喚、拘提無著，致無法到庭 為交互詰問，有本院之送達證書、拘票及報告書各2份在卷 為憑（見本院卷㈠第309頁、本院卷㈡第103至113頁），合 先敘明。
３、雖被告於本院準備程序與審理時均辯稱：蕭殷展在偵查時說 他是被警察威脅要咬我，這部分的指證是有問題的云云；證 人蕭殷展於偵查時證稱：我在警詢會指認何俊宏，是警察叫 我這麼說的，警察跟我講說如果我不咬何俊宏販賣的話，警 察就會叫別人指證我販賣云云：
⑴、經本院當庭勘驗證人蕭殷展於103年7月2日第二次警詢錄音 、錄影光碟，勘驗結果為：①、錄音錄影過程連續無中斷， 惟影音不同步。②、勘驗內容大致如證人蕭殷展103年7月2 日第二次警詢筆錄及偵查中檢察事務官勘驗譯文所載（104 年度核交字第2774號卷第16至22頁）③、詢問者語氣平和， 態度懇切，並無任何強暴、脅迫、威脅、利誘及其他不正詢 問之狀況。④、員警於詢問證人蕭殷展時，並無向證人蕭殷 展表示，若你不指證被告販賣的話，就會叫別人指證證人蕭 殷展等言語。⑤、證人蕭殷展在製作筆錄的過程中，神態正 常，並且能夠針對問題切題回答，且回答的內容清晰，並無 毒癮發作，語無倫次的情況，有本院勘驗筆錄1份在卷可查 （見本院卷㈠第116至117頁）。
⑵、依據上開勘驗筆錄內容，證人蕭殷展於警詢時，並未有何遭 詢問者強暴、脅迫、威脅、利誘及其他不正詢問之情，員警 於製作筆錄時，亦未告以證人蕭殷展不指認被告販賣就會叫 別人指認其販賣等情，且經當日詢問證人蕭殷展之證人吳肇 益於本院審理時證述：我製作蕭殷展筆錄時，並沒有對其施 以強暴、脅迫、或其他不正方法之詢問，就我所知也沒有其 他員警對其為強暴、脅迫或其他不正方法之詢問，其警詢筆 錄是出於自由意志，我在製作筆錄前，跟製作警詢筆錄時， 並未對證人蕭殷展說如果不講是何俊宏販賣的話，警察就會 叫別人指證他販賣，所以他才這麼說，蕭殷展於偵查中所述
不實在等語（見本院卷㈡第160至163頁），足認證人蕭殷展 於警詢時係出於自由意志而為證述。
４、且被告於本院審理時自陳其與證人蕭殷展並無仇恨等語（見 本院卷㈡第216頁），證人蕭殷展不致誣攀被告，是依通常 經驗而言，其所述具有相當之可信度，應認具有特別可信性 ，且為證明被告犯罪事實所必要，依刑事訴訟法第159條之3 第3款之規定，具有證據能力，得為本案證據。㈢、證人曾冠元於警詢時之證述，有證據能力：１、被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中 所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之 特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑 事訴訟法第159條之2定有明文。本條所稱「先前之陳述具有 較可信之特別情況」，係指被告以外之人先前於檢察事務官 、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符 ，而從先前與審判中各個陳述之外部附隨環境或條件觀察比 較，先前之陳述，較為自然可信而足以取代審判中之陳述者 而言（最高法院95年度台上字第3747號判決意旨參照）。２、證人曾冠元於警詢時證稱：我向何俊宏購買過一次安非他命 ，我以門號0000000000號行動電話與何俊宏所有之00000000 00號行動電話聯絡，於103年7月1日上午7時許，在嘉義市○ 區○○路0段000巷00號以新臺幣（下同）5,000元之價格購 買6包安非他命等語（見嘉市警一偵字卷第0000000000號卷 ，下稱警㈡卷-第12頁），於偵查時改稱：我於103年7月1日 上午7時許，在新北市林口交流道下，向綽號「五哥」約50 幾歲的男子，以5,000元買來的，買來供我自己吸食云云（ 見103年度偵字第4729號卷-下稱偵㈠卷，第29頁）；於本院 審理時證稱：我103年7月1日沒有去新北市，我忘記我是跟 誰買的，但我的安非他命不是跟何俊宏買的云云（見本院卷 ㈡第67至68頁），對於其甲基安非他命在何地向何人購買， 先於警詢稱係在嘉義市西區世賢路向被告購得，於偵查時改 稱在新北市林口交流道下向「五哥」購買云云（見偵㈠卷第 39頁），又於本院審理時改稱其向誰購買的忘記了，但不是 向被告，其所述前後不符，合先敘明。
３、被告於本院準備程序與審理時均辯稱：曾冠元在警詢時，是 警察威脅他說如果不配合他，他會把曾冠元辦的很重，所以 曾冠元不是基於自由意志而為證言云云；證人曾冠元於本院 審理時證稱：承辦員警跟我講說如果不配合他，他會把我辦 的很重，而且員警是先把筆錄打好，叫我照著念云云（見本 院卷㈡第71頁），於本院審理時證稱：製作筆錄的那位員警 在製作筆錄前跟我說，要我照警詢筆錄所記載那樣講，要不
然他要辦我比較重的罪，當時我會害怕，我當時擔心我自己 有事，我才這樣講，而且我那天很累，員警叫我照筆錄這樣 念就好云云（見本院卷㈡第72頁）：
⑴、經本院當庭勘驗證人曾冠元於警詢時之錄影光碟，勘驗結果 為：①、錄影過程連續無中斷。②、兩檔案自始至終均無聲 音，有本院勘驗筆錄1存卷可參（見本院卷㈠第116頁），是 其警詢錄影光諜中，並無聲音。
⑵、證人曾冠元稱員警係於製作警詢筆錄前向其稱若不好好配合 會把他辦的很重云云（見本院卷㈡第71至72頁），然證人吳 家政於本院審理時證稱：我們製作筆錄時，都是一問一答， 沒有打完一段要曾冠元照著唸的情形，我並沒有對曾冠元說 如果不咬被告，會把他辦的很重，我也沒聽到其他的員警這 樣說，曾冠元所述不實，我、以及就我所知的其他員警，沒 有人對曾冠元有強暴、脅迫或其他不正詢問方法之情，曾冠 元於警詢所述均出於他的自由意志等語（見本院卷㈡第152 、155至157頁），由證人吳家政於本院審理時之證述可知， 並無被告及證人曾冠元所稱員警對證人曾冠元不正詢問之事 ，堪予認定。
４、再者，證人吳家政於本院審理時證稱，於警詢時曾冠元並無 毒癮發作之情等語，且證人曾冠元於製作完警詢筆錄後，立 即移送地檢署進行復訊，若有因毒癮發作而指認被告販賣甲 基安非他命給他，則於地檢署理應為相同之證述，然證人曾 冠元於地檢署即已改口非向被告購買，其所辯毒癮發作之情 即非可採。
５、又被告於本院審理時自陳其與證人曾冠元並無任何仇恨等語 （見本院卷㈡第216頁），足認證人曾冠元並不至於誣攀被 告。
６、復審之證人曾冠元於製作警詢筆錄時，被告並不在場，顯見 當時並無串證之可能，或因被告在場受有壓力而為不實陳述 之虞。綜上，應認證人曾冠元於警詢時之陳述具有特別可信 之情形，且為證明本件被告犯罪事實存否所必要，故具有證 據能力。
㈣、被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第 第159條之1第2項、第159條之5第1項分別定有明文。證人蕭 芳興於檢察官依法訊問之證詞，本院審酌其等於陳述時之外 在環境及情況，並無顯有不可信之情況，從而其等此部分之
證述，有證據能力。又檢察官、被告及辯護人對於上開被告 自白、證人蕭殷展與曾冠元於警詢時之證述外，其餘本院據 以認定事實之供述證據，均同意有證據能力，本院審酌證據 作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證 據為適當，均有證據能力。
二、實體事項：
㈠、如附表一歷次轉讓甲基安非他命之犯罪事實，業據被告於警 詢、偵查，本院準備程序及審理時均坦承不諱（見警㈡卷第 4頁背面，偵㈠卷第50至51頁，本院卷㈠第292頁，本院卷㈡ 第35頁），核與證人何瑞元於警詢時，證人蕭芳興於警詢及 偵查時之證述相符（見警㈡卷第31至33、36至39頁），復有 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及證人蕭芳興指認被告之相 片影像資料查詢結果各1份附卷可參（見警㈡卷第41、47至 48頁），被告如附表一轉讓甲基安非他命與證人蕭芳興與何 瑞元之犯行，堪可認定。
㈡、被告如附表二販賣甲基安非他命部分：
訊據被告固坦承如附表二編號1之時間、地點，有與證人蕭 殷展聯絡，並且有見面，然矢口否認有何販賣甲基安非他命 之行為，辯稱：附表二編號1我是跟蕭殷展一起去拿安非他 命，我們是合資的，他出一半，我出一半云云；附表二編號 2我那天沒有跟曾冠元見面，也沒有賣安非他命給他云云。 惟查：
１、被告如附表二販賣甲基安非他命之犯罪事實，業據被告於10 3年7月3日第二次警詢時，及同日偵查時坦承不諱，然被告 否認如附表二編號2有收取價金之事實（見警㈡卷第3至5頁 ，偵㈠卷第49至50頁，其前開自白核與證人蕭殷展、曾冠元 於警詢時之證述相符（見警㈡卷第11、24至25頁），並有同 意搜索書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、證人曾冠元、 蕭殷展指認被告相片、證人曾冠元、蕭殷展指認被告之指認 犯罪嫌疑人紀錄表各1份、現場照片8張、查獲毒品照片4張 、門號0000000000號行動電話之雙向通聯紀錄、證人曾冠元 、蕭殷展之聲請簡易判決處刑書與本院簡易判決各1份在卷 可稽（見警㈡卷第14至15、29至30、42、47至48、50至55頁 ，偵緝字第90號卷-下稱偵㈡卷第63至67頁背面，本院卷㈠ 第479至480頁，本院卷㈡第135至136頁），另有扣案之門號 0000000000號行動電話1支（含SIM卡1張）、夾鏈袋3包（共 209個）與電子磅秤1台可證，被告如附表二販賣甲基安非他 命之犯行，堪予認定。
２、被告雖以前揭情詞置辯：
⑴、被告先於前開警詢及偵查時坦承有如附表二販賣甲基安非他
命之事實，僅否認如附表二編號2有收取價金（見警㈡卷第4 頁及其背面，偵㈠卷第49至50頁），於104年3月13日偵查時 改稱：我沒有販賣安非他命給曾冠元，我在6月29日有跟蕭 殷展見面，有跟他一起去拿安非他命，是警察叫我說的云云 （見偵㈡卷第30頁），於本院105年4月11日準備程序時稱： 我103年6月29日沒有見過蕭殷展，103年7月2日那天蕭殷展 來找我，我跟他去跟一個叫「阿全」的人買安非他命，1人 出1,500元，由我跟「阿全」聯絡，而103年7月1日我沒有見 到曾冠元云云（見本院卷㈠第84頁），於本院105年11月30 日準備程序時坦承本件販賣之犯行（見本院卷㈠第332頁） ，於本院105年12月15日審理時先坦承販賣甲基安非他命之 犯行（見本院卷㈡第35頁），後於同日審理時改稱：103年7 月2日我有跟蕭殷展一起去拿安非他命，103年7月1日我沒有 跟曾冠元見面，也沒有賣安非他命給他云云（見本院卷㈡第 36頁），於本院106年2月23日審理時稱：103年7月2日我跟 蕭殷展有見面，我跟他1人出1,500元，一起買3,000元的安 非他命1包，後來就目視，一人分一半，而在103年7月3日我 根本沒有見到曾冠元，也不可能賣毒品給他云云（見本院卷 ㈡第214頁），其對於是否販賣甲基安非他命給證人蕭殷展 、曾冠元，由承認到否認，而後又承認、又否認，前後反覆 不一，所述已有可疑。
⑵、附表二編號1部分：
①、證人蕭殷展於警詢時稱：「阿宏」於103年7月2日有賣1,500 元的安非他命給我等語（見警㈡卷第24頁），於偵查時稱： 我出資1,500元，何俊宏出資多少我不瞭解，2人合資，於10 3年7月2日凌晨5時左右，由我們2人到嘉義市○區○○路0段 000巷00號向何俊宏的朋友買的云云（見偵㈠卷第43頁）， 於103年11月19日偵查時稱：我是和何俊宏一起合資購買安 非他命，對方是由他聯絡，我出1,500元，他跟我說他也是 出1,500元，由何俊宏跟對方交易，我沒有跟他一起去，是 在世賢路等他云云（見偵㈠卷第92頁），於104年9月21日偵 查時稱：我在103年7月2日跟何俊宏一起合資向「阿全」購 買安非他命，我跟他各出1,500百元，買完後我們一起回嘉 義市○○路○○○○000○○○○○○00號卷，下稱偵㈢卷 ，第11至12頁），證人蕭殷展先於警詢時稱其有向被告購買 甲基安非他命，後於偵查時改稱合資，已有可疑，且就合資 出資額，是否與被告共同去向合資者拿取甲基安非他命，以 及合資購買甲基安非他命之地點，歷次供述均屬不同，倘若 真有合資，何以證人蕭殷展歷次所述差異甚大，故其所謂合 資，已有可疑。
②、被告於本院審理時自陳：103年7月2日我跟蕭殷展有電話聯 絡，並且有見面等語（見本院卷㈡第36頁），核與證人蕭殷 展於警詢時證稱：我都是以我的門號0000000000號行動電話 撥打「阿宏」之門號0000000000號行動電話，於103年7月2 日5時30分許，在嘉義市○○路0段000巷00號有向「阿宏」 買1包1,500元的安非他命等語（見警㈠卷第24頁）相符，且 有門號0000000000號行動電話雙向通聯紀錄1份在卷可查（ 見偵㈡卷第63至67頁），足徵當日被告與證人蕭殷展有電話 聯絡，並有見面且處理關於甲基安非他命之事宜。③、被告於本院審理時供稱：我跟蕭殷展當日見面，有跟蕭殷展 一起去拿安非他命，一人出1,500元，共買3,000元1包之安 非他命，那包一人分一半云云（見本院卷㈡第214頁），而 證人蕭殷展於警詢時有上開之證稱，足認被告與證人蕭殷展 當天見面是為了交易甲基安非他命事宜，且證人蕭殷展的確 係由被告處取得1包1,500元之甲基安非他命。④、證人蕭殷展於警詢時，在員警並未告知被告販賣予其毒品之 數量及時間時，主動供陳被告販賣予其之數量、金額與地點 ，並與被告於103年7月3日第二次警詢及當日偵查時之自白 相符（見警㈡卷第3至5頁，偵㈠卷第49至50頁），且考諸證 人蕭殷展於警詢之證述距離案發日較近，記憶理當較為深刻 ，不致因日久而遺忘案情，發生認知錯誤之可能性較低，當 天警詢後，並無任何人情壓力或與被告串證之虞，亦可認定 ，益徵證人蕭殷展於偵查時翻異前詞，顯屬為被告脫免刑責 所為之證述。
⑤、再就合資本身而言，必先2人協議欲購買物品之數量及期望 價格，由證人蕭殷展之歷次證述，可知是否合資均由被告告 知證人蕭殷展，證人蕭殷展對於被告之出資額，先是稱不曉 得，而後又改稱被告告知他出1,500元，可知被告究竟有無 出資，均係被告告知證人蕭殷展，證人蕭殷展本身並不知曉 ，且此次向何人購買安非他命，亦是由被告處理，由是可知 ，此所謂「合資」，均係由被告一人經手，此與一般合資需 大家事先講明差異甚大，益證被告辯稱其與證人蕭殷展係合 資一節，顯非可採。
⑥、又是否合資一節，對被告本件是否構成販賣第二級毒品罪關 係重大，然被告於被查獲後，自警詢及偵查，均未提到合資 一節，直至8個月後之104年3月13日偵查時方才提及是和證 人蕭殷展一起去拿的云云（見偵㈡卷第30頁），再至首次坦 承後之1年3個月後之本院105年4月11日準備程序時，方才第 一次提及合資乙事（見本院卷㈠第83頁），並且敘及細節， 若被告真與證人蕭殷展合資購買甲基安非他命，何以歷經8
月，甚或1年3個月方才提及。再者，證人蕭殷展係於103年9 月21日第2次偵查時，方才證述其係與被告一起向綽號「阿 全」之人購買（見偵㈢卷第11頁），而被告係於本院105年4 月11日陳稱其係與證人蕭殷展一同合資向「阿全」購買甲基 安非他命（見偵㈡卷第31頁），倘若有向「阿全」購買，為 何被告於104年3月13日偵查時未表明係向「阿全」拿甲基安 非他命，足認並無被告所述之合資及與證人蕭殷展一同向「 阿全」拿毒品等情，被告所辯顯非可採。
⑦、綜上所述，被告所辯均不可採，其如附表二編號1販賣甲基 安非他命與蕭殷展之事實，足以認定。
⑶、附表二編號2部分：
①、證人曾冠元於警詢時自陳：我當天被扣案的安非他命6包是 向我朋友何俊宏買的，我是以門號0000000000號行動電話， 撥打何俊宏所有的門號0000000000號行動電話後，於103年7 月1日上午7時許，在嘉義市○○路0段000巷00號以5,000元 購買6包安非他命等語（見警㈡卷第12頁）；於103年7月3日 偵查時稱：被扣案的6包安非他命是我在103年7月1日上午7 時許，在新北市林口交流道下面，向綽號「五哥」約50幾歲 的男子，以5,000元買來的云云（見偵㈠卷第39頁）；於103 年11月6日偵查時稱：我沒有向何俊宏買過安非他命云云（ 見偵㈠卷74頁），於本院審理時證稱：103年7月1日我沒有 去新北市，我在偵查時說我是在林口交流道下跟「五哥」買 的是錯的，我忘記這6包甲基安非他命是跟誰買的，我都是 在嘉義交流道買的云云（見本院卷㈡第66至68頁），證人曾 冠元對於其是否向被告購買甲基安非他命，以及購買甲基安 非他命之地點，歷次所述均不相同，其所述是否可採，已有 可疑。
②、證人曾冠元於警詢時，在員警並未告知被告販賣予其毒品之 數量及時間時，主動供陳被告販賣予其之數量、金額與地點 ，並與被告於103年7月3日第二次警詢及當日偵查時之自白 相符（見警㈡卷第3至5頁，偵㈠卷第49至50頁），倘若被告 並無販賣甲基安非他命給證人曾冠元，何以其於警詢及103 年7月3日偵查時之自白與證人曾冠元於警詢時之證述，關於 如何交付甲基安非他命，交易地點，是否收取價金等情均完 全一致，且證人曾冠元於103年7月2日經警查獲時，身上確 有6包甲基安非他命，業據證人曾冠元於警詢及偵查時證述 屬實（見警㈡卷第12頁，偵㈠卷第39頁），並於警詢時證稱 該6包甲基安非他命係為被告販賣給他的等語（見警㈡卷第 12頁），而被告於103年7月3日偵查時均陳稱證人曾冠元身 上被查扣的6包甲基安非他命是他賣給他的等語（見偵㈠卷
第50頁），被告及證人曾冠元對於交易甲基安非他命之數量 及由證人曾冠元身上所扣得的6包甲基安非他命均屬被告販 賣給證人曾冠元等情，所述完全一致，堪認被告上開2次自 白與證人曾冠元於警詢時之證述，應屬可採。
③、又證人曾冠元與被告雖於103年7月1日並無通聯紀錄，然證 人吳家政於本院審理時證稱：當時在該處所搜索被告時，曾 冠元自己跑到該處，於是我們就搜索曾冠元，發現他身上有 6包安非他命等語（見本院卷㈡第150至151頁），且證人曾 冠元亦於本院審理時證稱：我因為買賣古董和被告認識，有 時候會常打電話給被告談論古董買賣的事宜等語（見本院卷 ㈡第74至76頁），又觀之被告所持用之門號與證人曾冠元所 持用之0000000000號通聯紀錄，渠等2人於103年6月27日至 同月29日，3天內共有20通電話，足認2人相當熟稔，亦可知 曾冠元會隨時至被告住處拜訪，而證人曾冠元有施用毒品之 習性，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查（見本 院卷㈠第175至202頁），可知證人曾冠元係隨時至本件查獲 地點，而被告又有甲基安非他命可以轉讓與證人蕭芳興、何 瑞元，證人曾冠元在需要甲基安非他命之時，自會向被告購 買，足證曾冠元係自行至本件查獲地點向被告購買甲基安非 他命，渠等之間並未有通聯，應足認定。
④、復證人曾冠元雖於偵查及本院審理時均翻異前詞，證稱被告 並未販賣甲基安非他命給他，然考諸證人曾冠元於警詢時之 證述距離案發日較近，記憶理當較為深刻，不致因日久而遺 忘案情，發生認知錯誤之可能性較低，且當天警詢時，證人 曾冠元並未受被告人情壓力，或係有串證之可能，是可認證 人曾冠元於警詢時所述較為真實，其於偵查及本院審理時翻 異前詞，顯屬為被告脫免刑責所為之證述。
⑤、又本件被告雖自始至終均否認有向證人曾冠元收取5,000元 ，惟證人曾冠元於警詢時已證稱：103年7月1日7時許，在嘉 義市○區○○路0段000巷00號，以5,000元購買6包甲基安非 他命等語（見警㈡卷第12頁），足認被告係有向證人曾冠元 收取5,000元。雖被告於103年7月3日警詢及偵查時均陳稱： 我有交給曾冠元這6包甲基安非他命，但是他還沒有拿錢給 我，我沒有要向他收錢云云（見警㈠卷第4頁，偵㈠卷第50 頁），但甲基安非他命價值不斐，一次交付6包甲基安非他 命豈會不收取任何價金，顯見被告所辯不實，其有向證人曾 冠元收取該5,000元之事實，足以認定。
⑥、綜上所述，被告所辯均不可採，其如附表二編號2販賣甲基 安非他命與蕭殷展之事實，足以認定。
⑷、證人蕭殷展、曾冠元均有施用毒品之前科，分別有渠等之臺
灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可查（見本院卷㈠第 149至202頁），可徵證人2人均有向被告購買毒品施用以抵 癮之動機與需求。
⑸、另本件雖無從自被告供述查知其交付毒品之利得若干，惟販 賣毒品之行為，本無一定之公定價格，是其各次買賣價格， 當亦各有差異，或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之 數量、貨源充裕與否、販賣者對於資金之需求如何，殷切與 否，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估，而 為機動性調整，是其價格標準，自非一成不變。況且，販賣 者從各種「價差」或「量差」或係「純度（如摻入葡萄糖等 物）」謀取利潤方式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣 行為目的，則屬相同，並無二致。因之，販賣利得，除經行 為人（被告）坦承，或其價量至臻明確，確實難以究其原委 。但依一般民眾普遍認知毒品之非法交易，向為政府查禁森 嚴，且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，絕無平白甘 冒被重罰高度風險之理，從而，舉凡其有償交易，除足反證 其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉 其買進、賣出之差價，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行 之追訴（最高法院87年度台上字第3164號判決意旨參照）。 倘被告於本件販賣甲基安非他命之行為無利可圖，則何以甘