臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 105年度朴交簡字第431號
聲 請 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 盧仁傑
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（１０
５年度偵字第５２２５號），本院判決如下：
主 文
盧仁傑犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
（一）盧仁傑於民國１０５年４月１日晚間８時３３分許，駕駛 車牌號碼○○○○－00號（聲請簡易判決處刑書誤載為 ６８３６－Ｎ２號）自用小客車（下稱Ａ車），沿國道一 號高速公路車道，由北往南方向行駛，途經南向內側車道 １９８‧２公里處時，本應注意汽車在同一車道行駛時， 後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，及應注意車 前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、夜 間有照明、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良 好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未與前 車保持隨時可煞停之行車安全距離，復未即時採取必要之 減速停車措施，貿然前行，適同向內側車道前方有潘瑞勇 所駕駛、搭載陳秀惠之車牌號碼○○○○－00號自用小 客車（下稱Ｂ車），甫於１、２秒前因追撞前方由陳福壽 所駕駛之９３１６－ＸＭ號自用小客車（下稱Ｃ車）而停 止【下稱第一階段事故】，盧仁傑見狀煞閃不及，所駕駛 之Ａ車乃又自後追撞潘瑞勇所駕駛之Ｂ車【下稱第二階段 事故】，Ｂ車乘客陳秀惠因第二階段事故之撞擊，受有左 髖及大腿部位之扭傷及拉傷、左足挫傷、右手部位扭傷及 拉傷等傷害。
（二）案經陳秀惠訴由臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查後聲 請簡易判決處刑。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
（一）訊據被告盧仁傑對於上開犯罪事實，除否認告訴人陳秀惠 前揭傷勢係其上開駕駛行為所造成，並辯稱：告訴人前揭 傷勢係她在搭乘潘瑞勇所駕駛之Ｂ車於發生第一階段事故 時就已經產生，與我所駕駛Ａ車之後發生之第二階段事故 無關云云外，其餘有關其因疏未注意與前車保持安全距離 及未即時採取必要減速停車措施之過失，致於第一階段事 故後再釀成第二階段事故等情，均據被告於警詢、檢察事 務官詢問及本院訊問中供承不諱（見交查卷第６、２８至
２９頁，本院卷第３２頁），核與證人即Ｃ車駕駛人陳福 壽於警詢中所陳：我駕駛Ｃ車行經事發時地，順著車流煞 車，剛煞車停止，立即遭後方Ｂ車追撞，撞擊後我車往前 滑行一小段距離等語（見交查卷第５頁），及證人即Ｂ車 駕駛人潘瑞勇於警詢中所述：我駕駛Ｂ車行經事發時地， 我見Ｃ車煞車，我便跟著減速煞車，煞車停止時我不確定 有無撞到Ｃ車，接著Ａ車便追撞我車尾等語（見交查卷第 ４頁），及證人即告訴人陳秀惠於警詢、檢察事務官詢問 及本院訊問中證稱：我先生潘瑞勇駕駛Ｂ車，我坐在Ｂ車 副駕駛座，前方Ｃ車減速，我車也跟著減速，前方Ｃ車緊 急煞車，我車也跟著緊急煞車，我車停下來時就遭後方Ａ 車追撞等語（見交查卷第７頁正反面、２７頁，本院卷第 ３３至３７頁）大致相符，並有道路交通事故現場圖、道 路交通事故調查報告表（一）、（二）各１紙及現場蒐證 照片１９張、本院勘驗ＡＢＣ車行車紀錄器錄影檔案光碟 之勘驗筆錄１份、ＡＢＣ車行車紀錄器錄影檔案光碟１片 等件附卷可稽（見交查卷第９、１１至１２、１９至２３ 、４６頁，本院卷第６７至６８頁）；而告訴人於本件車 禍事故發生後當日晚間１１時４５分許，至戴德森醫療財 團法人嘉義基督教醫院（下稱嘉義基督教醫院）就診，經 醫師診斷受有左髖及大腿部位之扭傷及拉傷、左足挫傷、 右手部位扭傷及拉傷等情，為被告所不爭執，且有嘉義基 督教醫院嘉市衛醫院字第１０６３號診斷證明書１紙存卷 可考（見交查卷第３３頁），以上各節堪先認定。（二）按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車 之間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應 注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全 措施，道路交通安全規則第９４條第１項、第３項分別定 有明文。查被告係合法領有普通小型車駕駛執照之人，此 經上開道路交通事故調查報告表（二）記載明確，是其於 駕駛前揭自用小客車時自應知悉並遵守上述規定，而依上 揭道路交通事故現場圖及現場蒐證照片所示，案發當時天 候晴、夜間有照明、柏油路面、路面乾燥、無缺陷、無障 礙物、視距良好，被告並無不能注意之情事，詎其竟疏未 注意與前車Ｂ車保持隨時可煞停之行車安全距離、未即時 採取必要之減速停車措施，貿然前行，致追撞Ｂ車，因而 肇事，被告上開駕駛行為就本件車禍第二階段事故之發生 顯有過失至明。
（三）被告上開過失行為，與告訴人前揭傷害結果間，具有相當 因果關係：
⒈告訴人就其因上述第二階段事故而受傷之經過，於檢察事 務官詢問及本院訊問中證稱：案發當天我乘坐潘瑞勇所駕 駛之Ｂ車，Ｂ車有追撞前方由陳福壽所駕駛之Ｃ車，但只 有輕輕碰到Ｃ車，並沒有大力追撞，所以我整個人沒有明 顯往前傾倒，那時候還沒有受傷，後來被告所駕駛之Ａ車 自後追撞Ｂ車，撞擊的力道很大，我整個身體往前，手腳 都有出力撐著、頂著來抑制身體往前傾倒，避免身體往前 撞擊車體，因此才受傷等語（見交查卷第２７頁，本院卷 第３３至３５頁）。依告訴人所陳，其於第一階段事故發 生時，因碰撞力道輕微，身體猶仍平衡，毋須以手腳施力 控制身體前傾，是斯時並未受傷，嗣因無預警遭後方被告 所駕駛之Ａ車大力追撞，致手腳施力，力圖抑止身體前傾 撞擊車體而成傷，此與一般常情及經驗法則無違。再觀諸 本院上開勘驗筆錄內容可知：Ｂ車追撞Ｃ車時，Ｂ車與Ｃ 車內部均未有明顯震動、左右搖晃之情形，Ａ車追撞Ｂ車 時，Ａ車與Ｂ車俱有明顯震動、左右搖晃之情形；參佐卷 附現場搜證照片（見交查卷第２０至２２頁）所示：Ｃ車 車尾與Ｂ車車頭均未有明顯毀損破裂痕跡，Ｂ車車尾保險 桿破裂、突出，Ａ車車頭保險桿破裂、車牌內凹、引擎蓋 隆起變形等情，足徵Ｂ車追撞Ｃ車之力道尚屬輕微，而Ａ 車追撞Ｂ車之力道則屬猛烈，核與告訴人上揭證述之情節 相符，亦證告訴人上開所證並非虛詞，其確係因第二階段 事故而受有上開傷勢，堪以採信。
⒉被告雖辯以：依我在網路上查得之文獻資料「宜蘭縣防災 教育課程教材設計－交通安全【事故預防與應變】教學設 計」所示：「被後車追撞時，會使身體往後仰，而撞擊到 後腦，如果坐在車內，更可能因為頭部急速後仰的關係而 使頸椎受傷」之內容（見交查卷第４３至４５頁），我所 駕駛之Ａ車既係從後方追撞Ｂ車，所能造成告訴人之體傷 部位應係後腦及頸椎，但告訴人本案所提出之傷勢部位均 非後腦及頸椎，可見告訴人上揭傷勢非係第二階段事故所 造成，應係在第一階段事故時就已經產生云云。惟查Ｂ車 遭後方Ａ車追撞時，Ｂ車內乘客告訴人之身體，因慣性作 用，會先後仰再前傾，並非僅止於後仰，則告訴人於此一 前傾過程中，為免身體過於前傾而撞擊車體內部結構，手 腳自然反應施力以維持身體平衡，致其手、足因而受有扭 傷、拉傷、挫傷，核與運動學原理無違，被告上開辯詞以 告訴人係遭後方車輛追撞，遽論告訴人不可能受有上開部 位傷勢，推論過程顯然過於武斷，難以採信。
（四）綜上所述，被告上開辯詞無可採信，本案事證明確，被告
過失傷害犯行堪予認定，應予依法論科。
三、所犯法條及刑之酌科：
（一）核被告盧仁傑所為，係犯刑法第２８４條第１項前段之過 失傷害罪。
（二）查被告於肇事後，到場處理之內政部警政署國道公路警察 局第三公路警察大隊員林分隊警員陳建豪、張明揚雖未填 載道路交通事故肇事人自首情形紀錄表，惟觀諸卷附被告 之國道公路警察局道路交通事故談話紀錄表、酒精測定紀 錄表（見交查卷第６、１８頁）所示，製作日期、地點均 為案發當天時地，並均經被告簽名確認，談話紀錄表中亦 明確敘及肇事情節，顯見被告於警員到場處理時仍在現場 並坦承肇事，參以被告事後亦未逃避偵、審程序，應認其 所犯上開過失傷害罪之犯行合於自首之要件，爰依刑法第 ６２條前段規定，減輕其刑。
（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：（１）前未有任何 犯罪科刑紀錄，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表１紙存卷可參；（２）因有如上開犯罪事實欄一（一） 所載之注意義務，且依當時情形並無不能注意之情事，竟 疏未注意，致告訴人受有如上揭犯罪事實欄一（一）所示 之傷勢；（３）犯罪後就駕駛Ａ車肇事之節供認不諱，僅 爭執告訴人傷勢之成因，且嘗試提出新臺幣（下同）８萬 元，欲與告訴人和解，惟因告訴人請求１５０萬元之損害 賠償金，雙方金額落差過大，致本案未能達成和解，被告 犯後態度尚非惡劣；（４）自承大學畢業之智識程度、已 婚、育有２名未成年子女，配偶目前無業、其為家中經濟 來源，月薪雖平均有３萬１千餘元，然尚須支付在外租屋 居住費用、家庭生活開銷、小孩教育費用等，經濟狀況並 非闊綽（參本院卷第１５頁）等一切情狀，而量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
（四）查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已如前 述，其因一時疏失，致罹刑典，惟犯後已就其駕駛Ａ車肇 事之節供認不諱，頗具悔意，信其經此偵、審程序及刑之 宣告後，當知所警惕而無再犯之虞，是本院綜核被告犯罪 情狀、個人與家庭環境，併衡酌被告雖因上開原因迄未能 與告訴人達成民事，然告訴人業已就本案提起附帶民事訴 訟請求賠償１５０萬元，而被告本身投保之任意第三人責 任險，其中每一個人體傷之保險金額係５００萬元，有富 邦產險汽車保險要保書影本１份存卷可考（見交查卷第４ ０頁），顯足以給付將來附帶民事訴訟如若判賠之賠償金 額，已可確保告訴人之權益等情，認被告所受上開刑之宣
告，以暫不執行為適當，爰依刑法第７４條第１項第１款 之規定，併予宣告緩刑２年，以啟自新。
四、依刑事訴訟法第４４９條第１項、第３項、第４５４條第１ 項，刑法第２８４條第１項前段、第６２條前段、第４１條 第１項前段、第７４條第１項第１款，刑法施行法第１條之 １第１項、第２項前段，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後１０日內，經本庭向 本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。中 華 民 國 106 年 3 月 28 日
朴子簡易庭 法 官 簡仲頤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 106 年 3 月 28 日
書記官 林玫熹
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第２８４條第１項
因過失傷害人者，處６月以下有期徒刑、拘役或５百元以下罰金，致重傷者，處１年以下有期徒刑、拘役或５百元以下罰金。