臺灣嘉義地方法院刑事判決 105年度交易字第314號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 張聖德
選任辯護人 侯清治律師（法律扶助）
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第418
1號），本院判決如下：
主 文
張聖德無罪。令入相當處所施以監護壹年，監護期間以保護管束代之。
理 由
一、公訴意旨略以：被告張聖德於民國105年6月9日凌晨2時許， 在其嘉義縣○○鄉○○村○○000○0號住處飲用酒類後，基 於致公共交通危險之故意，於同日8時許騎乘車牌號碼000 -000普通重型機車外出，於同日9時許，行至嘉義縣○○鄉 ○○路000號「嘉義縣議員陳柏麟服務處」前時，見該處無 人看管，竟意圖為自己不法所有，持石塊、陶質花瓶等物， 以砸破1樓落地窗玻璃之方式，侵入上揭處所後，先砸毀電 風扇1具（未據告訴），並竊取該處木雕關公神像1尊，得手 後即騎乘上開機車離開現場，嗣於同日9時20分許，行經址 設嘉義縣○○鄉○○路000號嘉義縣警察局中埔分局三和派 出所前，因行車不穩，為警攔查而查獲，並扣得上開木雕關 公神像1尊（已發還），復在上開陳柏麟服務處扣得上開石 塊2個，經以呼氣法對被告施予酒精濃度測試，於同日9時48 分，測得其吐氣酒精濃度為每公升0.30毫克。因認被告涉犯 刑法第321條第1項第2款加重竊盜罪、第185條之3第1項第1 款公共危險罪嫌等語（起訴書贅引刑法第354條，業經公訴 檢察官當庭更正刪除）。
二、按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須 經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須 經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法 院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知， 即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之 存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記 載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符 ，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以 具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非 不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否 例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院 100年度台上字第2980號判決意旨參照）。是以本案被告既 經本院認定犯罪不能證明（詳後述），本判決即不再論述所
援引有關證據之證據能力，合先敘明。
三、次按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為 違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。刑法第19條第 1 項定有明文。又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭 知無罪之判決，刑事訴訟法第301 條第1 項亦有明定。四、被告於上開時、地，飲用酒類後，騎乘車牌號碼000-000號 機車外出，且行經前揭嘉義縣議員陳柏麟服務處時，砸破該 服務處玻璃，侵入該服務處，竊取關公神像1尊等事實，業 據證人陳柏麟於警詢中證述綦詳（見警卷第6至8頁），並有 酒精測定記錄表、現場及監視器翻拍照片、嘉義縣警察局舉 發違反道路交通管理事件單、車輛詳細資料報表、嘉義縣警 察中埔分局扣押書、被害報告、贓物認領保管單在卷可佐（ 見警卷第9至17頁、第19頁、第26頁、第28至30頁），復經 被告於警詢、偵訊、本院審理中坦承不諱，是被告前揭酒後 駕車及竊盜之事實，均堪予認定。
五、被告前經鑑定後，領有身心障礙手冊，障礙程度為中度精神 障礙，有被告身心障礙證明在卷可稽（見警卷第33頁），且 於本案發生後，因雙極疾患住院治療，有臺中榮民總醫院灣 橋分院診斷證明書在卷可佐（見本院卷第67頁）。另經本院 函請臺中榮民總醫院嘉義分院鑑定被告行為時之精神狀態， 據該院綜合被告過去個人生活史、疾病史、身體檢查、精神 狀態檢查等結果，綜合鑑定所得之資料，認：根據被告之住 院病歷記錄、法院文件、案發紀錄、心理衡鑑與精神檢查， 被告自成年後開始出現明顯精神症狀，學習能力較差且退化 ，對於行為規範與現實感不佳。雖然被告陸續曾接續藥物及 心理治療，但因缺乏病識感及對於藥物反應狀況不佳，於病 史中發現被告持續有精神症狀（情緒激動及幻聽）的情形。 根據各種資料研判及案發後灣橋榮民醫院住院護理紀錄，推 測案發當時被告有明顯精神症狀並合併酒精飲品使用之下， 顯示精神症狀不穩定合併控制能力較差，推論個案於犯行時 ，其知覺、領會及判斷能力受到精神症狀影響。綜合上述資 料，被告於犯行當時達到行為時因精神障礙或其他心智缺陷 ，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力之程 度，有該院105年12月9日中總嘉精字第1052501117號函暨函 附精神鑑定報告附卷可查（見本院卷第111至116頁）。而該 鑑定報告係參酌被告就醫紀錄，瞭解被告之生活、病史，本 於專業知識與臨床經驗，綜合判斷被告之症狀所為之判斷， 堪認上開鑑定報告書之結論可採。參以被告於警詢時供稱： 「（問：你當時行竊該一尊木製關聖帝君雕像後放置於何處 ？作何用途？）我放在和美村後庄160之4號家中客廳中，作
為精神支柱，吾欲效法之」等語（見警卷第3頁）；於本院 審理時供稱：我有吃精神科的藥，吃了5、6年，本件案發後 ，我有去住院，但是我的記憶片片段段，只記得喝完酒有騎 車出去，但是我也不知道我要去哪裡，忘記自己要去哪裡， 也想不透我為什麼會去偷關公神像。我當時不知道自己在幹 嘛，像卡到陰一樣，過程中都很印象模糊，是回到家裡才突 然清醒，發現自己拿了一尊關公神像等語（見本院卷第73頁 、第135頁、第193至194頁）。堪認被告於上開行為時，其 精神狀態確屬不佳，已達欠缺依其辨識而行為之能力，而無 刑事責任甚明。綜上，本件被告雖有於上開時、地，酒後駕 車及竊盜之情事，然其為上開行為之際，既欠缺依其辨識而 行為之能力，揆諸前揭法條意旨，其所為自屬不罰，依法應 諭知無罪之判決。
六、按有刑法第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯 或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入 相當處所，施以監護，但必要時，得於刑之執行前為之；第 86條至第90條之處分，按其情形得以保護管束代之；前項保 護管束期間為3年以下，其不能收效者，得隨時撤銷之，仍 執行原處分，分別為刑法第87條第2項、第92條所明定。被 告經鑑定後，認：被告犯案時，存有精神症狀，建議監護處 分等語，有臺中榮民總醫院嘉義分院106年3月2日中總嘉精 字第1062500227號函在卷可稽（見本院卷第183頁），參以 被告於本院審理時供稱：我先前在100年時也有發生過類似 本案的情形，當時有住院治療等語（見本院卷第194頁）。 因此，無法完全排除被告將來再犯或危害公共安全之虞，是 為免被告反覆發作而危害公共安全，令其在精神科專業且長 期之治療，並且定期規則追蹤，以防其發病再度危害社會大 眾，依前述規定，令入相當處所，施以監護之保安處分，固 適於達成此一目的。惟考量被告供稱：現與其母同住，由其 母陪同固定回診就醫服藥（見本院卷第194頁、第197頁）， 且在被告之母協助被告持續就醫之下，被告犯後迄今均未曾 再涉有犯罪，於本案審理中應訊之情況已呈現相對穩定，本 院認令其定期至精神科持續接受治療，適時提醒被告，使其 存有病識感，能定期至醫院接受追蹤檢查，其病情應無惡化 之虞，亦即將被告交由適當之人保護管束，以促其定期至醫 院精神科診斷治療，亦可達成治療被告使不危害社會之目的 ，且較前述監護處分，對被告身體之侵害較輕，而施以保護 管束處分，對於社會公益之維護及被告私益之侵害，尚稱相 當。是以，本院考量被告在家人之適當監護、保護管束之下 ，應可安分守己而不再誤入法網，如再佐以執行機關在此期
間對於被告適當之調查、監督，即可避免被告再犯罪之虞。 基上，認本案對於被告所實施之監護處分，應以保護管束代 之為宜，如被告保護管束之成效不彰，此時再由執行機關令 被告入相當處所施以監護處分，爰併予宣告如主文所示保護 管束之處分，並由執行檢察官依保安處分執行法相關規定執 行之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項後段、第2 項，刑法第19條第1 項、第87條第1 項、第3 項、第92條規定，判決如主文。
本案經檢察官陳志川到庭執行職務
中 華 民 國 106 年 3 月 29 日
刑事第三庭 法 官 吳芙蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 106 年 3 月 29 日
書記官 林珊慧