臺灣南投地方法院民事判決 105年度簡上字第66號
上 訴 人 吳淑敏
訴訟代理人 李明海律師
複 代理人 張哲銘律師
被 上訴人 張添丁
陳深榮
陳東海
陳文定
陳春鑫
陳麗卿
徐明雄
楊國銘
邱麗卿
上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於民國105年7月21日
本院南投簡易庭104年度投簡字第384號第一審民事簡易判決提起
上訴，本院合議庭於民國106年2月8日言詞辯論終結，茲判決如
下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣貳萬捌仟參佰柒拾捌元由上訴人負擔。 事實及理由
壹、程序事項
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否 之訴，亦同。前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告 不能提起他訴訟者為限。民事訴訟法第247條第1項、第2項 分別定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法 律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不 安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去 者而言（最高法院52年度台上字第1240號判例意旨參照）。 經查，本件上訴人主張其所有坐落南投縣○○鄉○○段000 地號土地（下稱系爭588地號土地），與被上訴人張添丁、 陳深榮、陳東海、陳文定、陳春鑫、陳麗卿、徐明雄、楊國 銘、邱麗卿共有坐落南投縣○○鄉○○段000地號土地（下 稱系爭591地號土地）間之界線，為如附圖即內政部國土測 繪中心鑑測日期民國105年2月25日之鑑定圖所示2-7紅色虛 線，故被上訴人徐明雄、陳麗卿、陳春鑫所有，坐落系爭59 1地號土地，門牌號碼依序分別為南投縣○○鄉○○路000號 、536號、534號之建物（下分別稱系爭538號、536號、534 號建物，合稱系爭建物），已越界占用上訴人所有系爭588
地號土地，而為被上訴人所否認。是上訴人就其所有系爭58 8地號土地權利範圍之法律上地位即有不安之狀態，而該狀 態能以確認經界之判決將之除去，揆諸前揭說明，原告有即 受確認判決之法律上利益，自得提起本件確認之訴，合先敘 明。
二、次按，當事人在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意， 不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限 。民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款有所明定 。又在第二審為訴之變更合法者，原訴可認為已因而視為撤 回時，第一審就原訴所為判決，自當然失其效力；第二審法 院應專就新訴為裁判，無須更就該判決之上訴為裁判（最高 法院71年台上字第3746號判例要旨參照）。經查，上訴人起 訴主張確認系爭591、588地號土地之界址，並於聲明第二項 請求被上訴人徐明雄、陳麗卿及陳春鑫應將系爭建物占用系 爭588地號土地部分返還與上訴人。嗣於本院審理中減縮第 二項關於被上訴人陳麗卿拆除系爭建物返還土地之部分（見 本院卷第114頁），依民事訴訟法第446條第1項但書及第255 條第1項第3款規定，自應准許。又上訴人在第二審為訴之變 更既經准許，依上說明，其原訴關於請求被上訴人陳麗卿拆 屋還地部分因訴之變更合法而視為撤回，本院應專就變更後 之新訴為裁判，無須更就原審判決之上訴為裁判，合先敘明 。
三、被上訴人陳深榮、陳文定、陳麗卿、邱麗卿經合法通知，無 正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判 決，併予敘明。
貳、實體事項
一、上訴人主張：
㈠系爭588地號土地為上訴人原向訴外人黃基隆所購買，並於 83年12月19日辦妥所有權移轉登記，土地面積應為106平方 公尺。其後921地震重測因鑑測錯誤，致系爭588地號土地之 面積縮減為89.14平方公尺，短缺多達16.86平方公尺，並將 短缺面積之土地劃入被上訴人共有之系爭591地號土地，使 系爭591地號土地增加55.17平方公尺，應就上開增減之面積 ，按系爭588地號、591地號土地原有面積比例分配或分擔， 再依系爭588地號、591地號土地各自占有使用之位置，確定 其經界線所在，俾使系爭588地號、591地號土地於重測前後 之面積比例相同。
㈡內政部國土測繪中心於104年11月30日、105年4月29日就系 爭588地號、591地號土地之經界線進行鑑測所做成之鑑定圖
，係以91年重測時之圖根點為鑑定依據，然南投縣地區之土 地基本控制點已因地震發生水平位移之情，位移量介於0.66 公尺至5.08公尺之間。內政部國土測繪中心採用921地震後 重測之圖根點作為測量基點，顯然已非原有正確位置，據此 作成之鑑測結果，自非可採。倘依上訴人所指，依附圖所示 0-00-00-0-0-0紅色虛線計算土地面積之增減，則上訴人所 有系爭588地號土地較重測前僅短少1.18平方公尺，被上訴 人共有之系爭591地號土地則溢增39.49平方公尺；相較於依 附圖所示5-6黑色實線，計算土地面積之增減，非但上訴人 所有系爭588地號土地較重測前短少達16.86平方公尺，被上 訴人共有之系爭591地號土地更溢增多達55.17平方公尺，顯 然上訴人所指經界，應較正確。被上訴人徐明雄、陳麗卿、 陳春鑫分別在土地上興建系爭建物，就越界部分當屬無權占 有，並致使上訴人之財產權受到嚴重侵害。上訴人爰依民法 第767條第1項前段、中段之規定提起本件訴訟，並聲明：⒈ 確認上訴人所有系爭588地號土地與被上訴人共有系爭591地 號土地之界址，為如原審起訴狀所附地籍圖謄本手繪之ABC 連線（下稱系爭手繪ABC連線）所示。⒉被上訴人徐明雄、 陳麗卿、陳春鑫應將系爭建物逾越系爭手繪ABC連線部分拆 除，並將占用部分之系爭588地號土地返還上訴人。二、被上訴人則以：
㈠被上訴人邱麗卿、陳深榮經合法通知均未於言詞辯論期日到 場，亦未以書狀提出任何聲明或陳述供本院審酌。 ㈡被上訴人張添丁則以：伊為系爭591地號土地共有人之一， 並聲明：上訴人之訴駁回。
㈢被上訴人陳東海則以：上訴人需先確定土地為其所有，才能 請求拆屋還地。建商蓋房子時都會先確認界址，如果上訴人 向建商購買房子後認為坪數不夠，應屬上訴人與建商的問題 等語，資為抗辯。並聲明：上訴人之訴駁回。
㈣被上訴人陳文定：根據舊有地籍圖所示，經界線本應為直線 ，但依上訴人所主張，經界線卻有凸出來之部分，顯非正確 等語，資為抗辯。並聲明：上訴人之訴駁回。。 ㈤被上訴人楊國銘：新、舊GPS點雖然不一樣，但是舊的點既 已公告期滿，自當依據新的點來測量，以之作為鑑定之標準 等語，資為抗辯。並聲明：上訴人之訴駁回。。 ㈥被上訴人徐明雄則以：伊係系爭591地號土地共有人之一， 亦為系爭538號建物之所有人，系爭538號建物，早於10年前 就已蓋好，現況迄今未曾改變。上訴人遲至今日才表示房屋 占用到上訴人所有之系爭588地號土地，不明上訴人所持理 由為何等語，資為抗辯。並聲明：上訴人之訴駁回。
㈦被上訴人陳麗卿則以：系爭588地號、591地號土地之經界線 ，於上訴人提起本件訴訟之前就已測量過4次，結果均相同 ，並無上訴人所稱越界之情。早於88年以前，上訴人就已聲 稱如附圖所示5-12-7-6範圍內之巷弄為其所有，於921地震 後，又改口因經界線位移導致其土地面積短少，其前後理由 不一，顯有居心。土地面積之所以有所增減，應係舊有技術 較不精良所致，而被上訴人都是依照測量結果興造建物，並 無不對。倘如上訴人主觀認知其所有之系爭588地號土地有 面積短少之情，應係當初購地時建商誤算或虛偽溢報面積所 致等語，資為抗辯。並聲明：上訴人之訴駁回。 ㈧被上訴人陳春鑫則以：系爭534號建物東側之巷道，原係供 系爭538號建物通行使用，為系爭建物之延伸。系爭588地號 、591地號土地之經界線，早經上訴人多次申請測量，其結 果並未因921地震後而有所不同，上訴人聲稱系爭588地號土 地有面積短少之情，應為上訴人與當初出售系爭588地號土 地建商間之交易糾紛，此不利益不應由被上訴人等人負擔等 語。並聲明：上訴人之訴駁回。
三、原審斟酌兩造之攻擊、防禦方法後，判決系爭588地號、591 地號土地之界址即為如附圖所示5-6黑色實線，並駁回上訴 人其餘之訴。上訴人不服原審判決，提起上訴，並聲明：⒈ 原判決廢棄。⒉上開廢棄部分，確認上訴人所有系爭588地 號土地與被上訴人共有之系爭591地號土地之界址，為如附 圖所示0-00-00-0-0-0紅色虛線。⒊被上訴人陳春鑫應將系 爭534號建物，逾越如附圖所示9-8-7-6-9藍色虛線範圍內土 地上之建物拆除，並由被上訴人全體將上開占用部分返還上 訴人。⒋被上訴人徐明雄應將系爭538號建物，逾越如附圖 所示0-00-0-00-00-0綠色虛線範圍內土地上之二層RC結構建 物拆除，並由被上訴人全體將上開占用部分返還上訴人。被 上訴人則均聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執之事項：
㈠坐落南投縣○○鄉○○段000地號之土地為上訴人所有，於 921地震前，登記之面積為106平方公尺，於921地震後，登 記之面積為89.14平方公尺。
㈡坐落南投縣○○鄉○○段000地號之土地為被上訴人張添丁 、陳深榮、陳東海、陳文定、陳春鑫、陳麗卿、徐明雄、楊 國銘、邱麗卿等9人共有，於921地震前，登記之面積為1,22 9平方公尺，於921地震後，登記之面積為1284.17平方公尺 。
㈢被上訴人徐明雄、陳麗卿、陳春鑫所有，均坐落系爭591地 號土地，門牌號碼依序分別為南投縣○○鄉○○路000號、
536號、534號之建物，均有部分位於如附圖所示2-7紅色虛 線與如附圖所示5-6黑色實線，所圍住之範圍內。五、本件爭點：
㈠系爭588地號、591地號土地之經界線，應為如附圖所示2-7 紅色虛線？抑或如附圖所示5-6黑色實線？
㈡被上訴人徐明雄、陳春鑫分別所有系爭538號、534號建物， 有無占用上訴人所有系爭588地號土地？
㈢上訴人請求被上訴人徐明雄、陳春鑫拆除無權占用系爭588 地號土地部分之建物，並將無權占用土地部分之返還上訴人 ，是否有據？
六、法院之判斷：
上訴人主張系爭588地號之土地為上訴人所有，於921地震前 ，登記之面積為106平方公尺，於921地震後，登記之面積為 89.14平方公尺；系爭591地號之土地為被上訴人共有，於92 1地震前，登記之面積為1,229平方公尺，於921地震後，登 記之面積為1284.17平方公尺等情，業據其提出地籍圖謄本 、買賣所有權移轉契約書、土地所有權狀、舊地籍圖、登記 謄本等件為證（見原審卷第7頁至第15頁），且為被上訴人 所不爭執，自堪信為真實。至上訴人主張兩造間土地之界址 應為如附圖所示2-7紅色虛線，被上訴人陳春鑫所有系爭534 建物及被上訴人徐明雄所有系爭538號建物占有系爭588地號 土地，並無合法使用之權源，請求被上訴人拆屋還地等情， 則為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯，是本件之爭點厥 為：系爭588地號、591地號土地之經界線，應為如附圖所示 2-7紅色虛線？抑或如附圖所示5-6黑色實線？被上訴人徐明 雄、陳春鑫分別所有系爭538號、534號建物，有無占用上訴 人所有系爭588地號土地？上訴人請求被上訴人徐明雄、陳 春鑫拆除無權占用系爭588地號土地部分之建物，並將無權 占用土地部分之返還上訴人，是否有據？茲分述如下： ㈠按重新實施地籍測量時，土地所有權人應於地政機關通知之 期限內，自行設立界標，並到場指界。逾期不設立界標或到 場指界者，依一鄰地界址。二現使用人之指界。三參照舊地 籍圖。四地方習慣之順序逕行施測（土地法第46條之2第1項 參照）。是依此若施測時，土地所有權人已自行設立界標， 並到場指界，並無爭議者，則地政機關應逕依其指界而為重 測。若逾期不設立界標或未到場指界者，則地政機關施測之 依據，其優先順序為(1)鄰地界址：即重測地四鄰所設立之 界標及指界之界址。(2)現使用人之指界：即目前土地使用 人，例如土地之現耕作人、地上權人等人之指界。(3)參照 舊地籍圖：指參考重測前之地籍圖而予施測。(4)地方習慣
：指依照該地方現存常用之界址習慣或人民對土地測量判別 經界常用之方法。足見就界址有爭議時，得參考鄰地界址、 現使用人之指界，參照舊地籍圖及地方習慣等，以為施測之 依據。又相鄰兩筆土地間，具體之界址何在，應斟酌與土地 界址一切有關之情事加以判斷之。例如：(1)爭訟土地之地 籍圖經界線位置；(2)與爭訟土地相鄰之其他土地地籍圖經 界線位置；(3)經界附近占有土地之沿革（歷來建物外緣、 水溝、田梗、道路、其他使用狀態）；(4)土地登記簿所載 爭訟土地之面積、依地籍圖經界線實測面積、依狀態特定物 外緣連接線面積之比較；(5)分割或行政處分之原因；(6)證 人之證詞；(7)鑑定人之鑑定；(8)其他與界址有關之情事等 ，以公平合理之原則，綜合加以確定。又按，地籍調查，係 就土地坐落、界址、原有面積、使用狀況及其所有權人、他 項權利人與使用人之姓名、住所等事項，查註於地籍調查表 內。前項所有權人之土地界址，應於地籍調查表內繪製圖說 ，作為戶地界址測量之依據。地籍測量實施規則第79條定有 明文。
㈡經查，系爭591地號土地，重測前為新街段308-1地號土地； 系爭588地號土地，重測前為新街段308-166地號土地。自該 地籍圖重測地籍調查表觀之，系爭588地號土地西側與系爭5 91地號土地相鄰，北則臨接重測前新街段段308-162地號土 地，系爭588與系爭591地號土地之界線係以AB之經界即圍牆 為界，界址包括圍牆在內，係切齊與北側重測前新街段308- 162地號土地之界線，C點定有鋼釘為界標，B與C之經界以AB 及圍牆內之延長線為界址，地籍重測時並由土地所有權人即 上訴人分別於91年3月14日、同年6月27日到場指界，並簽章 確認，此有南投縣南投地政事務所104年10月8日投地二字第 1040007232號函附南投市名間鄉地籍圖重測地籍調查表在卷 可稽（見原審卷第69頁、第70頁）。由上可知，系爭591地 號土地與系爭588地號土地間之界線即地籍圖重測地籍調查 表上之A、C點連線，係以A、B之延長線為與C、D線為交叉點 ，足徵兩造間土地之界址應為延長線。且地籍圖重測時乃經 土地所有權人即上訴人到場指界，亦無爭議，則地政機關應 逕依其指界而為重測。再者，自舊地籍圖觀之，系爭591 地 號土地東側臨接系爭588地號土地，及重測前新街段308-162 、308-161、308-160、308-159、308-158、308-157等筆土 地，系爭591地號土地與上開土地間之經界亦為直線，並未 於與系爭588地號土地交接處有所轉折，有南投縣南投地政 事務所105年1月20日投地二字第1050000434號函在卷可稽（ 見原審卷第150頁至第153頁）。堪認兩造間的土地經界應為
筆直之延長線，並無彎曲、歪折。由上可知，系爭土地重測 時不僅經上訴人到場指界，且地籍圖重測結果，上訴人所有 系爭588地號土地與被上訴人共有系爭591地號土地之經界線 ，始終均為直線，上訴人並無爭議，且與舊地籍圖相符，應 堪採信。
㈢本件經原審會同兩造勘驗現場並囑託內政部國土測繪中心測 量兩造間上開土地經界線，經內政部國土測繪中心使用精密 電子測距經緯儀，在系爭土地附近檢測91年度南投縣名間鄉 地籍圖重測時測設之圖根點，經檢測無誤後，以各圖根點為 基點，分別施測系爭土地及附近界址點，並計算其坐標值輸 入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上（同重測後地籍圖 比例尺1/500及重測前地籍圖比例尺1/1200），復依據南投 縣南投地政事務所保管之重測前後地籍圖、地籍調查表等資 料，謄展繪本案有關土地地籍圖經界線，與前項成果核對檢 核後測定於鑑測原圖上，作成比例尺1/500之鑑定圖，鑑定 結果：(一)如附圖所示⊙小圓圈係圖根點位置。(二)圖示－ 黑色實線為田寮段地籍圖經界線。(三)圖示5…6黑色連接點 線，係以重測前新街段地籍圖（比例尺1/1200）測定系爭土 地間界址，並讀取其座標後，展點連線於重測後地籍圖比例 尺1/500鑑測原圖上之位置，鑑測結果與重測後地籍圖經界 線相符。(四)圖示4（噴紅漆）--1（噴紅漆）--7--8（噴黃 漆）--11（噴黃漆）--2（噴紅漆）--12--3（噴紅漆）紅色 連接虛線係系爭588地號土地所有權人實地指界及主張位置 ；圖示點號7、12為1--2紅色連接虛線（含延長線）與重測 後地籍圖經界線及其延長之交點，點號9、10係在地籍圖經 界線上等情，有內政部國土測繪中心105年4月29日鑑定書及 鑑定圖在卷可稽（見原審卷第181頁至第182頁）。本件兩造 間上開土地重測前地籍圖並無破損或其他不明晰之情形，又 內政部國土測繪中心使用較先前測量更精密之儀器依地籍圖 測定之經界，鑑測基準涵蓋系爭土地周圍導線點及附近各界 址點，計算座標值後輸入電腦自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上 ，另參核土地重測前後之地籍圖等相關資料，展繪本案土地 地籍圖經界線，兩者互相檢核後始測定於鑑測原圖上，據此 作成鑑定圖，不僅符合科技、現代之需求，結果考量更為縝 密，上開方法亦未見有何不周延之處，且與歷來地籍圖相符 ，足徵其鑑測結果正確、客觀，應屬可採。
㈣上訴人雖主張：應以兩造土地重測後之面積總和，與兩造土 地重測前舊土地謄本所載面積作比較，若有增減，將增減面 積，按舊土地謄本所載面積比例分配或分擔，再按各土地使 用位置確定經界所在。惟查系爭588地號土地重測前土地謄
本登記面積為106平方公尺，重測後面積為89.14平方公尺； 系爭591地號土地重測前面積為1,229平方公尺，重測後面積 為1284.17平方公尺。而土地間之經界應以一切具體情勢判 斷之，尚應以系爭土地向來使用之情勢判斷之。參酌兩造間 上開土地界址依重測前地籍圖經界線位置計算兩造土地面積 ，雖與土地登記簿所載有間，惟土地登記簿所載之面積僅係 計算土地面積之方法，所得之數據乃於定土地界址後再予計 算土地面積，而非先定土地面積後再劃定界址，且關於地籍 圖重測後土地面積發生增減為不可避免之技術或自然因素， 故上訴人之土地雖有減少16.86平方公尺，但此或係測量技 術精密不同、地籍圖比例尺精細程度有異所致，自不得以此 推認地籍圖所示之經界線並不正確。是本件兩造間關於經界 位置認定不一情形，自應參照舊地籍圖及鄰地界址等客觀基 準以確定界址，故本件之界址應為如附圖所示5-6黑色實線 。
㈤上訴人請求被上訴人陳春鑫、徐明雄拆除房屋並返還土地部 分：
按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 對於妨害其所有權者，得請求除去之。民事訴訟法第767條 第1項前段、中段定有明文。經查，被上訴人徐明雄、陳春 鑫所有系爭538、534號建物有部分坐落於如附圖所示2-7紅 色虛線與5-6黑色實線，所圍住之範圍內，又系爭588地號土 地與591地號土地間之界線應如附圖所示5--6黑色連線所示 ，業如前述。上開系爭建物坐落之範圍既屬系爭591地號土 地之範圍，自無占用上訴人所有系爭588地號土地。復經本 院委請國土測繪中心鑑測有無占用系爭588地號土地之情況 ，其鑑測結果略以：圖示甲（0--00--0--00--00--0所圍綠 色區塊）係彰南路538號2樓RC結構建築物（聲請人所指範圍 ）位置，其中5--10黑色連接實線係建築物外緣位置，鑑測 結果未逾越使用田寮段588地號土地。（六）圖示乙（9--8- -7--6--9所圍藍色區塊）係彰南路534號1樓磚造結構建築物 （聲請人所指範圍）位置，其中9--6連接黑色實線係建築物 外緣位置，鑑測結果未逾越使用田寮段588地號土地。有內 政部國土測繪中心105年4月29日鑑定書及鑑定圖在卷可稽（ 見原審卷第181頁至第182頁）。是被上訴人徐明雄、陳春鑫 所有之538號建物、534號建物並未有占用系爭588地號土地 之情甚明，上訴人主張被上訴人徐明雄、陳春鑫應將538號 建物、534號建物占用系爭588地號土地之部分拆除，並將占 用部分之土地返還與上訴人，均無理由。
七、綜上所述，依內政部國土測繪中心鑑測結果，上訴人所有系
爭588地號土地與被上訴人所有系爭591地號土地之界址為如 附圖所示5--6黑色連接實線；又被上訴人徐明雄、陳春鑫所 有系爭538、534號建物並無占用系爭588地號土地之事實。 原審判決採認內政部國土測繪中心鑑測結果即附圖所示5-6 黑色連接實線，為兩造間上開土地之界址，上訴人請求被上 訴人陳春鑫、徐明雄應拆除系爭538、534號建物並返還占用 部分土地，為無理由，認事用法，洵屬正當。上訴意旨仍指 摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。八、至兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟 酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁 之必要。均附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第385條第1項前段、第449條第2項、第78條，判決如 主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 8 日
民事第二庭審判長法 官 林永祥
法 官 林奕宏
法 官 李怡貞
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於送達後二十日內向本院提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）。前項逕向最高法院提起上訴，其上訴利益須逾新臺幣壹佰萬元，且僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，並以所涉及之法律見解有原則上之重要性者為限，並經本院許可後，方得上訴最高法院。
中 華 民 國 106 年 3 月 9 日
書記官