臺灣南投地方法院民事裁定 105年度消債再聲免字第1號
聲 請 人
即 債務人 李宣葉
代 理 人 蕭慶鈴律師
相 對 人
即 債權人 富邦資產管理股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
上列當事人間因消費者債務清理條例事件，聲請人即債務人聲請
免責，本院裁定如下：
主 文
聲請人即債務人李宣葉應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱 消債條例）第132條定有明文。另按法院裁定開始清算程序 後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自 己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額， 而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可 處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數 額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人 全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法 院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意 者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責 。㈡隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權 人之處分。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前 2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所 支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養 者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時 無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於 清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他 人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基 於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的 ，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或 其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故 意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違 反本條例所定義務之行為。消債條例第133條、134條亦有規 定。是故，法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有 消債條例第133條、134條各款所定之情形者，法院應為不免 責之裁定外，法院即應以裁定免除債務人之債務。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）前曾經鈞院
以101年度消債再聲免字第3號裁定准許免責（下稱原裁定） ，惟因當時漏報債權人台北富邦銀行股份有限公司（現該債 權已移轉予相對人即債權人富邦資產管理股份有限公司）， 而聲請人除每月領有身心障礙補助外，並無其他收入，扣除 生活必要支出，生活費所剩無幾，且因聲請人患有精神障礙 等疾病，每月醫療支出並不固定，實無法詳列每月生活支出 金額，每月受領之補助金有時仍無法負擔聲請人個人生活所 需，聲請人之相關經濟及生活狀態與原裁定免責時之狀況並 無重大差異，為此聲請請求為免責之裁定等語。三、經本院通知相對人即債權人（下稱相對人）就聲請人免責與 否表示意見，表示如下：聲請人正值壯年，具有相當之工作 能力及還款能力，且具強制勞工退休年齡65歲止，尚有勞動 年數得以賺取報酬理清其債務，自當竭力清償債務，以防消 債條例被濫用，阻礙社會經濟健全及影響債權人公平受償機 會，且相對人未曾受償任何款項，故相對人認聲請人應予不 免責等語。
四、經查：
㈠本件聲請人前依消債條例於98年11月27日向本院聲請清算， 經本院以98年度消債清字第12號裁定自99年4月26日16時起 開始清算程序並同時終止清算程序，嗣後經本院以101年度 消債再聲免字第3號裁定准許免責在案，然因前次聲請清算 時，漏報本件相對人為債權人，故以本件相對人為債權人向 本院聲請清算，經本院以103年度消債清字第2號裁定自104 年3月26日16時起開始清算程序，嗣後經本院司法事務官於1 04年7月28日以104年度司執消債清字第1號裁定本件清算程 序終止，並於104年8月19日確定，業經本院調閱101年度消 債再聲免字第3號（含98年度消債清字第12號）、104年度司 執消債清字第1號（含103年度消債清字第2號）及本件卷宗 審閱無訛。是本院所為終止清算程序之裁定既已確定，依首 揭消債條例規定，法院即應審酌債務人是否有消債條例第13 3條、第134條所定應為不免責裁定之情形。 ㈡按債務人依法領取之社會福利津貼、社會救助或補助，不得 為強制執行，強制執行法第122條第1項定有明文。其立法目 的為債務人依法領取之社會福利津貼、社會救助或補助，多 為政府照護社會弱勢族群之措施，俾維持其基本生活，如仍 予強制執行，有違政府發給之目的，故明定債務人依法領取 之該等津貼、救助或補助，不得為強制執行。又消債條例第 98條第2項規定：「專屬於債務人本身之權利及禁止扣押之 財產，不屬於清算財團。」其立法理由謂：「為維持債務人 最低限度之生活，並基於人道或社會政策之考量，專屬於債
務人本身之權利及禁止扣押之財產，不宜列入清算財團之範 圍」。由此可知，社會福利津貼、社會救助或補助不屬於清 算財團，不得列入清償債權人之財產範圍內，而社會救助金 ，本來僅係滿足個人基本生活最低需求之特性，多半有時期 性，非持續永久性，與消債條例第133條前段規定之「薪資 、執行業務所得或其他固定收入」之性質難認相當，故債務 人領取之社會福利津貼、社會救助或補助係為維持債務人及 其共同生活之親屬生活必須之最低數額，應無消債條例第13 3條前段規定之適用。
㈢聲請人現年38歲，罹有重度精神障礙，現每月生活必要支出 均倚賴政府補助維生，每月領有約新臺幣（下同）8,200元 之固定補助款，除此之外並無其他收入，聲請清算前2年每 月必要支出包括膳食費4,000元、交通費300元、水電瓦斯費 296元、國民年金保險費363元、健保費329元、電話費810元 、醫療費50元，合計為6,148元，現因聲請人所患精神障礙 ，致每月醫療支出不固定，每月受領之補助金有時仍無法負 擔個人生活所需等情，有聲請人提出之聲請狀（見本院卷第 17、21頁）及聲請人之中華民國身心障礙證明影本、中寮鄉 農會存摺影本附於本院103年度消債清字第2號卷宗可查。則 審酌聲請人上開所述，其每月必要生活費用支出依聲請人於 聲請清算時所陳報數額合計約為6,148元，現並因聲請人就 醫情形而增加生活必要支出，本院衡酌其所陳報之項目及數 額均為一般生活所必須，並無過高之情形，且聲請人尚因身 心障礙，領有身心障礙證明，現已因醫療費用支出增加，致 每月所領取之補助款有時無法負擔其每月生活必要支出，再 隨著年紀增長，聲請人之醫療及生活費用，亦會隨之增加， 則聲請人每月所領社會補助如縱有剩餘，亦不足使債務人擁 有寬裕之生活，將來亦僅足以維持基本生活，更遑論有餘額 清償債務，是聲請人於法院裁定開始清算程序後，聲請人每 月所受領之補助款，扣除自己所必要生活費用之數額後並無 餘額，核與消債條例第133條所定不予免責之要件不符，應 認債務人並無消債條例第133條之應予不免責事由。 ㈣另債務人提出債權人清冊，僅為聲請之程式，本條例並未課 以提出完整之債權人清冊之義務，故其所提債權人清冊縱有 短報之欠缺，亦非可認有故意違反本條例所定義務之行為。 題示情形，並不該當第134條第3款、第8款之不免責事由， 如無其他應不免責情形，即應為免責之裁定，（103年第9期 民事業務研究會（消費者債務清理專題）第7號司法院民事 廳消債條例法律問題研審小組意見第二項後段說明參照）。 又債務人有前條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人
全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁 定，消債條例第135條定有明文。經查，聲請人雖前曾向本 院聲請免責，並由本院以101年度消債再聲免字第3號裁定准 許聲請人免責在案，而因漏列本件相對人為債權人，故就本 件相對人部分重行聲請清算及免責程序，然依上開研審小組 意見說明，消債條例並無苛責債務人需提出完整債權人清冊 之義務，縱有短報之欠缺，亦非可認有故意違反消債條例所 定義務之行為，故聲請人之情形並不該當消債條例第134條 第3、8款之不免責事由；而聲請人前曾經本院准許免責，惟 該准許免責裁定是否及於本件相對人，尚有疑問，聲請人為 將其所負無擔保債務做一完整處理，而再以本件相對人為債 權人，聲請清算及本件免責，雖有消債條例第134條第1款之 不免責事由，然依其情節，尚可依同條例第135條之規定得 為免責之裁定。復查無債務人有何符合消債條例第134條第2 、4至7款所列之不免責事由，自不得依此條規定裁定不免責 。
五、綜上所述，本件債務人查無消債條例第134條第2至8款所列 之不免責事由，其雖符合同條例第134條第1款之不免責事由 ，但依其情節得依同條例第135條規定得為免責之裁定，復 不符合消債條例第133條前段所定情事，揆諸首揭說明，應 以裁定免除債務人之債務，爰裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 31 日
民事第二庭法 官 林奕宏
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 3 月 31 日
書記官 黃俊岳
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網