臺灣南投地方法院民事裁定 105年度家親聲抗字第11號
抗 告 人 江烈賢
相 對 人 游善葦
上列抗告人因與相對人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔
事件，對於中華民國105年10月28日本院105年度家親聲字第103
號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
抗告程序費用由相對人負擔。
理 由
一、抗告人於原審聲請意旨略以：兩造原係夫妻關係，育有未成 年子女江奕璇（女，民國00年0月00日生，下稱江奕璇）， 嗣兩造於101年4月18日經調解離婚，約定江奕璇權利義務之 行使或負擔由相對人任之。現相對人至桃園工作，獨留江奕 璇居住於南投縣○○鎮○○路000巷0弄0號相對人娘家（下 稱相對人娘家）由相對人母親李嬌娥照顧，並就讀於南投縣 ○○鎮○○路000號之富功國小，相對人對江奕璇未盡保護 教養之義務，且對江奕璇有不利之情事，爰依法聲請改定江 奕璇權利義務之行使或負擔由抗告人任之，並命相對人應將 江奕璇交付抗告人等語。
二、原審以江奕璇設籍於桃園市○○區○○○路000巷0號3樓， 且就讀桃園市之國民小學1年級，相對人並於105年10月27日 具狀聲請移轉管轄，本件應由江奕璇住所地之臺灣桃園地方 法院管轄，抗告人向無管轄權之本院為聲請，顯係違誤，爰 依相對人之聲請將本件移送於臺灣桃園地方法院等語。三、抗告意旨略以：定法院之管轄，以起訴時為準，又戶籍地址 乃依戶籍法所為之登記，僅為行政管理規定，戶籍地址並非 認定住所之唯一標準。兩造離婚後，江奕璇一直居住於南投 ，抗告人於105年9月9日向原審法院提出改定江奕璇權利義 務行使或負擔之聲請時，江奕璇係居住於南投之相對人娘家 ，就讀於南投富功國小1年甲班。嗣相對人收受原審法院之 通知，知悉抗告人提出本件聲請後，方於同年10月3日夜間 ，突至相對人娘家，將江奕璇帶至桃園，於2日後即同年10 月6日，將江奕璇自富功國小轉學至桃園市○○區○○○街 00號之文欣國小就讀，並告知學校導師不能透露江奕璇在校 之生活情況。因江奕璇於105年10月3日遭相對人強行帶至桃 園前，均住於南投，且105年8月29日開學後，江奕璇亦就讀 南投富功國小。抗告人於105年9月9日向原審法院提出本件 聲請時，江奕璇既住於南投，鈞院自有管轄權，雖嗣後江奕 璇遭相對人帶往桃園，然依管轄恆定原則，鈞院並不因而喪
失管轄權，原審認無管轄權而裁定移由臺灣桃園地方法院， 顯非合法，爰依法提出抗告，請求廢棄原裁定等語。四、相對人於本院答辯略以：兩造離婚後，相對人與江奕璇雖住 於南投，但相對人於105年7月間因覓得仁寶電腦工業股份有 限公司桃園廠之新職，故相對人於105年7月25日先至桃園承 租桃園市○○區○○○路000巷0號3樓房屋，安頓好住所後 ，於105年8月3日將江奕璇接至桃園，當時並將江奕璇之隨 身衣物、用品等一併搬至桃園，並將江奕璇之戶籍由南投遷 往前開相對人於桃園之租住處，是以，相對人因工作關係於 105年8月3日已將江奕璇接至桃園同住，然因當時正值暑假 ，故有時仍讓江奕璇暫住於南投之相對人娘家。至105年8月 中旬，相對人收到南投草屯鎮戶政事務所通知江奕璇之國小 學籍在南投富功國小，因相對人已將江奕璇之戶籍遷往桃園 ，接獲上開通知甚感疑惑，經向戶政人員詢問，戶政人員告 知須等開學後再向桃園之學校確認有無江奕璇之資料，故10 5年8月底開學時，江奕璇不得不暫先就讀南投富功國小並暫 時寄住於相對人娘家，但週六、日相對人均將江奕璇接至桃 園同住。後於105年10月初，相對人與桃園文欣國小確認江 奕璇之學籍應在該校後，相對人即於105年10月6日將江奕璇 轉學至文欣國小就讀。是以，江奕璇於105年8月3日已搬至 桃園與相對人同住，並遷移戶籍至桃園，當自該時起已有久 住於桃園之意思，乃因戶政人員之錯誤告知，才使得江奕璇 仍須暫於南投富功國小就讀，並暫住於相對人娘家，南投並 非江奕璇之住所，原法院裁定移送臺灣桃園地方法院管轄， 並無不當，抗告並無理由，請求駁回抗告等語。五、本審認定之理由：
按關於未成年子女扶養請求、其他權利義務行使或負擔之酌 定、改定、變更或重大事項權利行使酌定事件，專屬子女住 所地或居所地法院管轄，家事事件法第104條第1項第1款定 有明文。又定法院之管轄，以聲請或開始處理時為準，非訟 事件法第8條亦有明定。而家事非訟事件，除法律別有規定 外，準用非訟事件法之規定，家事事件法第97條亦有明定。 從而，關於改定未成年子女權利義務行使或負擔之家事非訟 事件，係專屬子女住所或居所地法院管轄，且係以聲請時定 此法院之管轄，合先敘明。
經查，兩造原係夫妻關係，育有未成年子女江奕璇，嗣兩造 於101年4月18日離婚，約定江奕璇權利義務之行使或負擔由 相對人任之。而相對人及江奕璇之戶籍於兩造離婚前之101 年2月3日即遷至南投相對人娘家，直至105年8月3日遷往桃 園市○○區○○○路000巷0號3樓等事實，為兩造所不爭執
，並有戶籍謄本2件附於原審卷可佐。又抗告人具狀聲請改 定江奕璇權利義務之行使或負擔，由本院於105年9月9日收 狀繫屬，有其家事聲請狀上之收狀章為憑，是依前揭法律規 定，本件應專屬於105年9月9日抗告人提出聲請時，江奕璇 之住所或居所地法院管轄。
按所謂「住所」，指依一定之事實，足認以久住之意思，住 於一定之地域者，即為設定其住所於該地，民法第20條定有 明文。而所謂「居所」，係指無久住之意思，為暫時目的所 事實上居住之處所而言。查抗告人主張兩造離婚後江奕璇均 居住於南投，相對人雖於105年8月3日將江奕璇之戶籍遷往 桃園，但105年8月底開學時，江奕璇仍就讀南投富功國小， 直至105年10月6日方轉學至桃園文欣國小之事實，有抗告人 所提繳納日期為105年8月30日之南投縣私立小天使幼兒園1 年級安親課輔班學費繳費收據、江奕璇就讀南投富功國小1 年甲班之「小寶貝勇闖校園」過關卡、國小數學1上隨堂練 習單及江奕璇身著富功國小制服之照片在卷可參，且為相對 人所不爭執，而相對人於本院訊問時，亦自承：兩造於101 年4月18日離婚後，江奕璇皆由我在帶，跟我一起住在南投 的娘家，一直到105年7月我確定新的工作在桃園。我在7月 10幾號就搬到桃園，8月初戶口就遷到桃園，江奕璇的物品 皆已搬到桃園，是因為當時是暑假，考量是江奕璇上小學前 最後一次暑假，所以才讓江奕璇在南投暫居，讓她在南投玩 。且當時因為學籍部分沒有確定，如果我貿然把江奕璇帶回 桃園，到時候可能又要帶回南投，造成不方便，所以暫時還 是讓江奕璇住在娘家，我假日都會帶江奕璇去桃園等語（見 本院105年12月22日訊問筆錄），是雖相對人於105年8月3日 將江奕璇之戶籍遷至桃園時已有設定住所於桃園之意，但江 奕璇於抗告人提出本件聲請之105年9月9日當時，既因學籍 尚未確定而事實上仍暫居於南投，南投雖非江奕璇之住所地 ，但應認係其「居所地」，本院對兩造間改定未成年子女權 利義務行使負擔事件，依前揭家事事件法第104條第1項第1 款規定，亦有專屬管轄權，原審法院以本院無管轄權為由， 依相對人之聲請裁定移送臺灣桃園地方法院，尚有未洽。抗 告人請求廢棄原裁定，非無理由，應由本院廢棄原裁定，並 由原審為妥適之處理。
六、據上論結，本件抗告為有理由，依家事事件法第97條，非訟 事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第492條前段、第 95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 28 日
臺灣南投地方法院家事法庭
審判長法 官 吳昆璋
法 官 廖立頓
法 官 柯伊伶
以上正本證明與原本無異。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提出再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 3 月 28 日
書記官 潘湘惠