臺灣南投地方法院民事判決 105年度婚字第101號
原 告 吳坤龍
被 告 陳云珠
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國106年3月21日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民 事訴訟法之規定。又言詞辯論期日，當事人之一造不到場者 ，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，家事事 件法第51條、民事訴訟法第385條第1項分別定有明文。本件 被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款 所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告為大陸地區人民，兩造於民國89年6月9日結 婚，被告婚後來臺與原告共同生活，未育有子女。詎料，被 告屢次無故離家出走，為此原告聲請被告應履行同居義務， 經本院以90年度婚字第149號判決被告應與原告同居確定在 案，惟被告迄今仍未返回與原告履行同居義務，且無不能履 行同居之正當事由，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中。為此 ，爰依民法第1052條第1項第5款規定，請求判決准兩造離婚 等語，並聲明：請准原告與被告離婚。
三、被告方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀作任何聲明或陳述。
四、經查，原告主張之前揭事實，業據其提出戶籍謄本、本院90 年度婚字第149號民事判決暨確定證明書、財團法人海峽交 流基金會89年6月22日證明所附之結婚證、福建省福州市公 證處（2000）榕公證內民字第4362號證明書各1件為證。另 據本院依職權調取上揭履行同居事件卷宗核閱無訛。而被告 自91年2月25日出境離臺後，迄今未再入境臺灣之事實，亦 有內政部移民署105年10月27日移署資處博字第1050119100 號函檢送之入出國日期紀錄、大陸地區人民進入臺灣地區旅 行證申請書各1件在卷可佐。而被告經合法通知，未於言詞 辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。綜上 ，本院審核原告之主張，與其所提上開證據方法及本院調查 證據之結果均相符合，自堪信為真實。
五、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其 結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律。判決離婚之事由， 依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第53
條、第52條第2項分別定有明文。是以本件判決離婚之事由 ，自應適用我國民法之相關規定。次按夫妻之一方以惡意遺 棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚。民法第10 52條第1項第5款定有明文。又夫妻之一方於同居之訴判決確 定後，仍不履行同居義務，在此狀態繼續存在中，而又無不 能同居之正當理由者，即與民法第1052條第1項第5款所定之 離婚要件相當（最高法院49年台上字第990號、第1233號判 例意旨參照）。查本件被告自91年2月25日出境離臺後，迄 未入境來臺返家與原告共同生活，又於本院判決被告應與原 告履行同居確定後，仍拒不履行同居義務，且未提出有何不 能同居之正當理由，揆諸前揭判例意旨，顯係惡意遺棄原告 在繼續狀態中，是原告依民法第1052條第1項第5款規定，請 求判決離婚，洵屬有據，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 106 年 3 月 28 日
臺灣南投地方法院家事法庭
審判長法 官 吳昆璋
法 官 柯伊伶
法 官 張雅涵
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 3 月 29 日
書記官 洪聖哲