臺灣南投地方法院民事判決 104年度家訴字第20號
原 告 白碧霞
訴訟代理人 王翼升律師
被 告 莊宜樺
白沛縢
白沛諺
白采潔
白若利
兼上5 人之
共 同
訴訟代理人 白彩頻
被 告 白碧蓮
白汝標
上列當事人間請求分割遺產等事件，本院於民國106年3月3日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
白鄭翠香與被告壬○○、丙○○、乙○○、丁○○、戊○○、庚○○、己○○、甲○○對被繼承人白朝金如附表一所示之遺產准予分割，分割方法如附表一分割方法欄所示。
原告與被告壬○○、丙○○、乙○○、丁○○、戊○○、庚○○、己○○對被繼承人白鄭翠香如附表二所示之遺產准予分割，分割方法如附表二分割方法欄所示。
訴訟費用由兩造各依附表三之比例負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：
㈠白鄭翠香與被告壬○○、丙○○、乙○○、丁○○、戊○○ 、庚○○、己○○、甲○○公同共有如附表一所示之土地， 由白鄭翠香、被告庚○○、己○○、甲○○各取得25分之1 權利範圍，被告壬○○、丙○○、乙○○、丁○○、戊○○ 公同共有25分之1權利範圍，登記為分別共有。 ㈡原告辛○○與被告壬○○、丙○○、乙○○、丁○○、戊○ ○、庚○○、己○○公同共有如附表二所示之土地，由原告 取得200分之5權利範圍，被告庚○○、己○○各取得200分 之1權利範圍，被告壬○○、丙○○、乙○○、丁○○、戊 ○○公同共有200分之1權利範圍，登記為分別共有。 ㈢訴訟費用由原告負擔200分之5，被告庚○○、己○○各負擔 200分之1，被告壬○○、丙○○、乙○○、丁○○、戊○○ 共同負擔200分之1。
二、陳述：
㈠被繼承人白朝金於民國85年8月3日死亡，留有如附表一所示 之遺產，其與白鄭翠香共育有長女白早、次女即原告辛○○ 、三女即被告庚○○、四女即被告己○○、五女白碧粉、六 女白碧麗及長子白翊莛，然白早於41年7月8日死亡、無子嗣 ，白碧粉與白碧麗皆已經出養，而被告庚○○、己○○雖曾 分別經訴外人洪炯明、洪仕鵬收養，然嗣後均已終止收養； 故斯時，其繼承人有白鄭翠香、原告、被告庚○○、己○○ 及白翊莛，其等應繼分各為5分之1。又原告繼承自被繼承人 白朝金之遺產（即如附表一所示土地公同共有5分之1部分） ，已由鈞院90年度執字第2088號強制執行程序中，經被告甲 ○○拍定取得，現由被告甲○○持有該等土地公同共有5分 之1部分，所得價金則用以清償原告對於訴外人曾素珠及南 投稅捐稽徵處之債務。而白鄭翠香後於90年2月15日死亡， 其遺產除繼承自上開被繼承人白朝金之遺產外，別無其他財 產，且其繼承人有原告、被告庚○○、己○○及白翊莛，每 人應繼分各為4分之1。另白翊莛業亦已於104年3月1日死亡 ，而由其配偶即被告壬○○、子女即被告丙○○、乙○○、 丁○○、戊○○等人再轉繼承。
㈡又被繼承人白鄭翠香曾於85年11月25日自書遺囑，其內容為 「本人於百年之後願將名下所有動產與不動產依法定程序除 特留份外，全部給予次女辛○○繼承其他繼承人不得爭議， 目前因財產明細無法列舉，暫概括公證特立此書」，並於同 日經由臺灣臺中地方法院公證人認證，依法公證人公證前須 確認被繼承人白鄭翠香之精神狀況及自由意志，由被繼承人 白鄭翠香親自書寫，公證人方予以認證。由此顯見，該自書 遺囑無論形式上或實質上都為真正，且已保留特留分，亦未 違反民法特留份之規定。被繼承人白朝金、白鄭翠香之遺產 均業已辦妥繼承登記，且遺產未有不能分割之情形，兩造亦 無不能分割之約定，惟至今仍無法達成一致之協議，爰依民 法第1164條之規定，請求分割被繼承人白朝金、白鄭翠香之 遺產，即就被繼承人白朝金所遺如附表一之遺產予以分割， 由白鄭翠香、被告庚○○、己○○、甲○○各取得25分之1 權利範圍，被告壬○○、丙○○、乙○○、丁○○、戊○○ 公同共有25分之1權利範圍，登記為分別共有；就被繼承人 白鄭翠香所遺如附表二之遺產，按被繼承人白鄭翠香之自書 遺囑內容予以分割，於計算被告庚○○、己○○、壬○○、 丙○○、乙○○、丁○○、戊○○等人之特留分後，由原告 取得200分之5權利範圍，被告庚○○、己○○各取得200分 之1權利範圍，被告壬○○、丙○○、乙○○、丁○○、戊 ○○公同共有200分之1權利範圍，登記為分別共有等語。
乙、被告方面：
一、被告壬○○、丙○○、乙○○、丁○○、戊○○、庚○○、 己○○部分：
㈠聲明：駁回原告之訴。
㈡陳述：
⒈被繼承人白朝金死亡時，原告與被告壬○○、丙○○、乙○ ○、丁○○、戊○○、庚○○、己○○均以各自繼承如附表 一所示土地5分之1權利，原告未主張被繼承人白鄭翠香於辦 理被繼承人白朝金遺產時，應依特留分之規定，而主張被繼 承人之配偶應得2分之1之特留分，迄今方主張依法定特留分 規定，原告此部分已逾法定2年時效。又被繼承人白鄭翠香 均係與獨子白翊莛同住，且由白翊莛及其家人陪伴及照料， 原告則因積欠債務居無定所，原告主張被繼承人白鄭翠香係 於南投縣轄區內死亡，係臨訟杜撰事實，原告始終未親自照 料被繼承人白鄭翠香。
⒉被繼承人白鄭翠香不識字，平常從未撰寫任何文字，該自書 遺囑實難令其他人相信為真正，且依實際情形及社會風俗以 觀，如其將名下不動產及動產除特留分外，全部給予原告， 依自書遺囑法定格式，應有3人之見證人或其他在場親自見 聞之訴外人在場，然本件僅由被繼承人白鄭翠香單獨撰寫， 且尚有「特留分」之法律專業術語，被繼承人白鄭翠香所為 自書遺囑顯與社會常情有悖，亦與經驗法則不符，準此，倘 原告主張自書遺囑為真正，自應負擔舉證責任。況該自書遺 囑經法院認證後，並無任何繼承人知悉，始終由原告持有繼 續狀態中，如自書遺囑為真正，被繼承人白鄭翠香於90年2 月15日死亡時，為何不立即提出主張其權利？原告明知自書 遺囑對其甚為有利，為何不於被繼承人白鄭翠香死亡後2年 內辦理繼承事宜？卻於被告等人於104年5月7日辦妥繼承登 記後，方提出而主張權利，前後歷經近15年之久，原告此部 分之請求亦已逾越請求權或除斥期間之2年時效。再被告等 人於辦理繼承登記之際，並未經原告部分屏除在外，原告之 權益未受任何侵害及影響，原告逕依經法院認證之自書遺囑 而為起訴，實與法不合諉無理由。
⒊另被告庚○○到庭陳述略以：伊媽媽不識字，只會幫原告帶 小孩，遺書的字體不是伊媽媽的字，伊媽媽只有一個獨子， 不可能將財產留給原告而不留給兒子，原告取得自書遺囑是 不擇手段；伊有請原告拿出遺囑，但原告都不拿出來，到現 在才提出來告伊等，所以伊主張伊媽媽的遺產應該由全部繼 承人按應繼分來平分等語。被告己○○到庭陳述略：伊媽媽 不識字，遺書不是他寫的，伊媽媽過世時，原告不主張，且
所有土地的稅金都是伊在繳納負擔的，希望伊媽媽的遺產要 按繼承人之應繼分來分割等語。被告壬○○到庭陳述略：當 初伊等有尊重原告，如果有遺囑要拿出來，要將伊婆婆的遺 產分給原告，結果原告也拿不出來，伊婆婆的遺產是在104 年辦理公同共有；伊婆婆生病請外勞看護還有喪葬費用都是 伊等出的，原告也不出他的一份等語。
二、被告甲○○部分：沒有意見等語。
理 由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者、該訴訟標的對於數人必須合一 確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限。此 於家事訴訟事件準用之，民事訴訟法第255條第1項第第3款 、第5款，家事事件法第51條分別定有明文。又以公同共有 之財產為訴訟標的者，其法律關係之性質既須合一確定，故 非由公同共有人全體或得其他公同共有人全體之同意起訴或 被訴，則於當事人之適格即有欠缺。（最高法院41年台上字 第170號判例意旨參照）。查，本件原告起訴時係以繼承人 壬○○、丙○○、乙○○、丁○○、戊○○、庚○○、己○ ○為被告，惟原告繼承自被繼承人白朝金之遺產（即如附表 一所示土地公同共有5分之1部分），業經本院90年度執字第 2088號強制執行程序中，於91年11月18日由拍定人甲○○所 取得（登記日期為91年12月13日），是原告追加甲○○為被 告，依前揭規定及判例意旨，其訴之追加自屬合法，應予准 許。
二、又原告起訴時原聲明：⑴請准兩造就被繼承人白鄭翠香之遺 產應予分割，分割後由原告取得200分之5權利範圍，被告庚 ○○、己○○各取得200分之9權利範圍，被告壬○○、丙○ ○、乙○○、丁○○、戊○○各取得1000分之9權利範圍。 ⑵訴訟費用由兩造依前項聲明取得之面積合計1027.24平方 公尺之比例負擔。嗣後於106年2月23日具狀變更訴之聲明為 ：⑴白鄭翠香與被告壬○○、丙○○、乙○○、丁○○、戊 ○○、庚○○、己○○、甲○○公同共有如附表一所示之土 地，由白鄭翠香、被告庚○○、己○○、甲○○各取得25分 之1權利範圍，被告壬○○、丙○○、乙○○、丁○○、戊 ○○公同共有25分之1權利範圍，登記為分別共有。⑵原告 辛○○與被告壬○○、丙○○、乙○○、丁○○、戊○○、 庚○○、己○○公同共有如附表二所示之土地，由原告取得 200分之5權利範圍，被告庚○○、己○○各取得200分之1權 利範圍，被告壬○○、丙○○、乙○○、丁○○、戊○○公
同共有200分之1權利範圍，登記為分別共有。⑶訴訟費用由 原告負擔200分之5，被告庚○○、己○○各負擔200分之1， 被告壬○○、丙○○、乙○○、丁○○、戊○○共同負擔 200分之1。原告原僅請求分割被繼承人白鄭翠香之遺產，因 被繼承人白鄭翠香之遺產係繼承自被繼承人白朝金之遺產而 來，是原告追加請求分割被繼承人白朝金之遺產，經核屬擴 張應受判決事項之聲明，亦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結 ，揆諸首開規定，於法尚無違誤，均合先敘明。貳、實體部分：
一、原告主張被繼承人白朝金、白鄭翠香，業先後於85年8月3日 、90年2月15日死亡，兩造分別為其等之法定繼承人、公同 共有人，且被繼承人白朝金、白鄭翠香各遺有如附表一、二 所示之遺產等事實，業據其提出戶籍謄本、土地登記第一類 謄本（含影本）各9件、土地登記第二類謄本影本4件、南投 縣南投地政事務所異動索引、繼承系統表、本院民事執行處 91年12月19日90年執勇字第2088號通知暨強制執行金額計算 書分配表影本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單影本、財政 部中區國稅局納稅義務人違章欠稅查復表影本、遺產稅逾核 課期間案件證明書影本、遺產稅死亡前二年內移轉財產明細 影本及全國贈與資料清單影本各1件為證，且為被告所不爭 執。從而，本院審核原告此部分之主張，與其所提上開證據 方法及本院調查證據之結果均相符合，自堪信為真正。二、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有。又繼承人得隨時請求分割遺產。民法第1151條 、第1164條定有明文。另按在公同共有遺產分割自由之原則 下，民法第1164條規定：繼承人得隨時請求分割遺產，該條 所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1 項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾 繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與 同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分 割遺產之立法本旨，換言之，終止遺產之公同共有關係，既 應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共 有關係，性質上自亦屬分割遺產方法之一（最高法院82年度 台上字第748號、85年度台上字第1873號、93年度台上字第 2609號判決意旨參照）。本件兩造在分割遺產、公同共有物 前，對被繼承人白朝金、白鄭翠香各遺如附表一、二所示之 財產，俱為公同共有，因該等財產並無不能分割之情形，亦 無不分割之約定；又依前開規定，原告本得隨時請求分割遺 產，被告壬○○、丙○○、乙○○、丁○○、戊○○、庚○ ○、己○○稱原告已逾時效或除斥期間云云，容有誤會。是
原告請求分割被繼承人白朝金、白鄭翠香之遺產，自屬有據 。
三、而關於被繼承人白朝金遺產之分割方法，原告主張按照如附 表一分割方法欄所載方法予以分割，係依照繼承人及公同共 有人每人之應繼分及持有比例平均分配，對於被告壬○○、 丙○○、乙○○、丁○○、戊○○、庚○○、己○○、甲○ ○等人均屬公平，又將被繼承人白朝金之遺產予以分割為被 告等人按其應繼分及持有比例保持分別共有，揆諸上開說明 ，於法洵屬有據；又被告等人就此部分之分割，皆未作何爭 執。從而，就被繼承人白朝金如附表一所示之遺產，按照附 表一分割方法欄所示方法予以分割，尚屬允當（原告雖係主 張由白鄭翠香、被告庚○○、己○○、甲○○各取得25分之 1權利範圍，被告壬○○、丙○○、乙○○、丁○○、戊○ ○公同共有25分之1權利範圍，登記為分別共有，然此與本 判決按如附表一分割方法欄所示方法予以分割後之結論並無 二致），爰判決如主文第1項所示。
四、至被繼承人白鄭翠香遺產之分割方法：
㈠按被繼承人之遺囑，定有分割遺產之方法，或託他人代定者 ，從其所定。遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內，得 以遺囑自由處分遺產，民法1165條第1項、第1187條分別定 有明文。次按遺囑，係遺囑人以法定方式表示其最後意思， 而於其死後發生法律上效力之行為，乃遺囑人單方面定其死 後法律關係（尤其財產關係）之意思表示。自書遺囑者，應 自書遺囑全文，記明年、月、日，並親自簽名；如有增減、 塗改，應註明增減、塗改之處所及字數，另行簽名，民法第 1190條定有明文。遺囑應依民法1190條至1195條之法定方式 為之，未依法定方式者，無效，此觀同法第1189條、第73條 之規定可明。所謂自書遺囑者，應自書遺囑全文，記明年、 月、日，並親自簽名；如有增減、塗改，應註明增減、塗改 之處所及字數，另行簽名。本件被繼承人白鄭翠香生前於85 年11月25日立有自書遺囑1份，其內容為「本人於百年之後 願將名下所有動產與不動產，依法定程序除特留份外，全部 給予次女辛○○繼承其他繼承人不得爭議，目前因財產明細 無法列舉，暫概括公證特立此書。」，後並經臺灣臺中地方 法院公證人認證等情，有原告提出之認證書暨自書遺囑1件 為證，且經本院依職權調取臺灣臺中地方法院85年度認字第 28052號認證卷宗核閱屬實。而觀之該自書遺囑已符合民法 第1190條所規定之法定方式，被告壬○○、丙○○、乙○○ 、丁○○、戊○○、庚○○、己○○稱自書遺囑應有3人之 見證人或其他在場親自見聞之訴外人在場，本件僅被繼承人
白鄭翠香單獨在場書寫，不符法定格式，顯係誤解法律之規 定。嗣後，復經臺灣臺中地方法院公證人認證，是應認該遺 囑乃依被繼承人白鄭翠香之真意所為，自發生自書遺囑之效 力。被告壬○○、丙○○、乙○○、丁○○、戊○○、庚○ ○、己○○一再以被繼承人白鄭翠香不識字為由，質疑自書 遺囑之效力，然其等迄至言詞辯論終結前均未舉證以實其說 ，自不能僅因自書遺囑之內容不利於被告壬○○、丙○○、 乙○○、丁○○、戊○○、庚○○、己○○等繼承人，即認 該遺囑非出於被繼承人白鄭翠香之真意而影響自書遺囑之效 力，是被告庚○○、己○○此部分之辯詞，委無足採。 ㈡另按直系血親卑親屬之特留分，為其應繼分二分之一；配偶 之特留分，為其應繼分二分之一，民法第1223條第1款、第3 款分別明文規定。又應得特留分之人，如因被繼承人所為之 遺贈，致其應得之數不足者，得按其不足之數由遺贈財產扣 減之。受遺贈人有數人時，應按其所得遺贈債額比例扣減， 民法第1225條亦有明文。本件被繼承人白鄭翠香之繼承人即 原告、被告庚○○、己○○與白翊莛之應繼分各為4分之1， 而白翊莛部分則由被告壬○○、丙○○、乙○○、丁○○、 戊○○再轉繼承。依據上開規定，則被告庚○○、己○○、 壬○○、丙○○、乙○○、丁○○、戊○○之特留分，為其 等應繼分2分之1，經核算即為應繼遺產8分之1。 ㈢據上，被繼承人白鄭翠香之自書遺囑既為真正，又未侵害被 告等人之特留分，依前揭規定，就被繼承人白鄭翠香遺有如 附表二所示之財產（即繼承自被繼承人白朝金所遺如附表一 所示之遺產應繼分5分之1），自應依上開自書遺囑而為分配 ，即由被告庚○○、己○○各取得8分之1，被告壬○○、丙 ○○、乙○○、丁○○、戊○○公同共有取得8分之1後，餘 均由原告取得（即8分之5）。原告此部分之請求亦屬有據 （原告雖係主張由其取得200分之5，被告庚○○、己○○、 甲○○各取得200分之1權利範圍，被告壬○○、丙○○、乙 ○○、丁○○、戊○○公同共有200分之1權利範圍，登記為 分別共有，然此與本判決按如附表二分割方法欄所示方法予 以分割後之結論並無二致），准許如主文第2項所示。五、末按共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。 本件分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換 地位，原告起訴雖於法有據，然兩造既因本件遺產分割而均 蒙其利，如將訴訟費用完全命形式上敗訴之被告負擔，實欠 公允。本院審酌兩造各自因本件訴訟所得到之利益，認本件
之訴訟費用應由兩造依其應繼分及取得之比例負擔，較為公 允，爰諭知如主文第3項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 條之1、第85條第1項但書。
中 華 民 國 106 年 3 月 14 日
臺灣南投地方法院家事法庭
法 官 吳昆璋
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 3 月 14 日
書記官 洪素禎
附表一：被繼承人白朝金之遺產
┌─┬────────────┬────┬──────┬─────────┐
│編│ 遺產內容 │權利範圍│ 面 積 │分割方法 │
│號│ （土地坐落地號） │ │（平方公尺）│ │
├─┼────────────┼────┼──────┼─────────┤
│1 │南投縣南投市包尾段500地 │5分之1 │ 1,125 │由白鄭翠香與被告白│
│ │號土地 │（原告誤│ │碧蓮、己○○、白汝│
│ │ │繕為全部│ │標各取得5分之1，被│
│ │ │） │ │告壬○○、丙○○、│
│ │ │ │ │乙○○、丁○○、白│
│ │ │ │ │若利公同共有5分之1│
│ │ │ │ │，並按上開比例保持│
│ │ │ │ │分別共有。 │
├─┼────────────┼────┼──────┼─────────┤
│2 │南投縣南投市包尾段500之1│5分之1 │ 2,086 │同上。 │
│ │地號土地 │（原告誤│ │ │
│ │ │繕為全部│ │ │
│ │ │） │ │ │
├─┼────────────┼────┼──────┼─────────┤
│3 │南投縣南投市包尾段500之3│5分之1 │ 429 │同上。 │
│ │地號土地 │（原告誤│ │ │
│ │ │繕為全部│ │ │
│ │ │） │ │ │
├─┼────────────┼────┼──────┼─────────┤
│4 │南投縣南投市包尾段500之4│5分之1 │ 504 │同上。 │
│ │地號土地 │（原告誤│ │ │
│ │ │繕為全部│ │ │
│ │ │） │ │ │
└─┴────────────┴────┴──────┴─────────┘
附表二：被繼承人白鄭翠香之遺產（即繼承自白朝金所遺如附表一所之遺產應繼分5分之1部分）
┌─┬────────────┬────┬──────┬─────────┐
│編│ 遺產內容 │權利範圍│ 面 積 │分割方法 │
│號│ （土地坐落地號） │ │（平方公尺）│ │
├─┼────────────┼────┼──────┼─────────┤
│1 │南投縣南投市包尾段500地 │25分之1 │ 1,125 │由原告取得8分之5，│
│ │號土地 │（原告誤│ │被告庚○○、己○○│
│ │ │繕為全部│ │各取得8分之1，被告│
│ │ │） │ │壬○○、丙○○、白│
│ │ │ │ │沛諺、丁○○、白若│
│ │ │ │ │利公同共有8分之1，│
│ │ │ │ │並按上開比例保持分│
│ │ │ │ │別共有。 │
├─┼────────────┼────┼──────┼─────────┤
│2 │南投縣南投市包尾段500之1│25分之1 │ 2,086 │同上。 │
│ │地號土地 │（原告誤│ │ │
│ │ │繕為全部│ │ │
│ │ │） │ │ │
├─┼────────────┼────┼──────┼─────────┤
│3 │南投縣南投市包尾段500之3│25分之1 │ 429 │同上。 │
│ │地號土地 │（原告誤│ │ │
│ │ │繕為全部│ │ │
│ │ │） │ │ │
├─┼────────────┼────┼──────┼─────────┤
│4 │南投縣南投市包尾段500之4│25分之1 │ 504 │同上。 │
│ │地號土地 │（原告誤│ │ │
│ │ │繕為全部│ │ │
│ │ │） │ │ │
└─┴────────────┴────┴──────┴─────────┘
附表三：訴訟費用應負擔比例
┌────┬─────┐
│姓 名│負擔比例 │
├────┼─────┤
│辛○○ │40分之5 │
├────┼─────┤
│庚○○ │40分之9 │
├────┼─────┤
│己○○ │40分之9 │
├────┼─────┤
│甲○○ │40分之8 │
├────┼─────┤
│壬○○ │40分之9 │
├────┤ │
│丙○○ │ │
├────┤ │
│乙○○ │ │
├────┤ │
│丁○○ │ │
├────┤ │
│戊○○ │ │
└────┴─────┘