臺灣南投地方法院民事判決 104年度原訴字第16號
原 告 陳宥均
訴訟代理人 賴錦源律師
被 告 全左安
訴訟代理人 楊志航律師
複代理人 歐連中
上列當事人間排除侵害事件，本院於民國106年3月9日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張略以：
㈠坐落南投縣○○鄉○○段0000地號土地（下稱系爭土地）為 原住民保留地，所有權人為中華民國，而訴外人全清石於系 爭土地上設定有地上權，地上權存續期間自民國58年8月10 日起至68年8月9日止。全清石晚年因感念原告（原名陳秀珠 ）照顧其起居，乃將系爭土地上之地上物以新臺幣（下同） 105,000元轉讓予原告，簽立地上物出讓證書（下爭系爭出 讓證書），並於75年8月28日向南投縣信義鄉公所辦理地上 權之拋棄。嗣原告於75年間以系爭土地現占有人之身分向信 義鄉公所辦理承租，並經南投縣政府核准租用至今。 ㈡被告於門牌號碼南投縣○○鄉○○村○○巷00號房屋（下稱 系爭房屋）設立戶籍及向臺灣電力股份有限公司（下稱臺電 公司）申請電錶使用，並謊稱為系爭房屋之所有人，向臺灣 南投地方法院檢察署（下稱南投地檢署）指控原告之配偶訴 外人林昆顯對系爭房屋毀損及妨害其權利行使之刑事告訴， 然系爭房屋已由全清石轉讓於原告，原告已依法取得系爭房 屋之事實上處分權，上開事實已由南投地檢署檢察官以103 年度偵字第3212號認定並為不起訴處分，則被告未居住於系 爭房屋，其設立戶籍及申請電錶使用，已然妨害原告對系爭 房屋使用之圓滿狀態，爰類推適用民法第767條第2項之規定 起訴請求排除被告之侵害。並聲明：被告應將設籍於系爭房 屋之戶籍遷出；被告應將設籍於系爭房屋而向臺電公司申請 使用之電錶（編號：00-00-0000-00-0、電錶號碼：0000000 00）移除。
二、被告答辯略以：
㈠原告曾對被告提出刑事竊佔之告訴，業經南投地檢署檢察官 以101年度偵字第1989號為不起訴處分，由該不起訴處分書 內容，已足證系爭房屋確實為被告所有，被告於系爭房屋上
設立戶籍及裝設電錶，當具理由甚明。
㈡被告否認原告所提系爭出讓證書為真正，縱認系爭出讓證書 為真正，系爭出讓證書簽立之日期為「72年11月28日」，而 系爭土地為原住民保留地，於58年12月1日由全清石設定登 記為地上權人，地上權存續期間自58年8月10日起至68年8月 9日止，然系爭出讓證書明確記載「耕作收益承租等權利」 亦一併出讓，違反原住民保留地開發管理辦第15條第1項、 第18條第1項、第28條第1項、第30條及63年10月9日公布施 行之臺灣省山地保留地管理辦法第35條第1項本文，即平地 人民非經呈准不得使用原住民保留地之規定而無效，系爭出 讓證書簽立時，原告亦未經呈准使用，則系爭出讓證書之簽 立，直接或間接違反上開規定，而依民法第71條之規定，亦 屬無效甚然。此外，依系爭出讓證書所載，系爭房屋乃非系 爭出讓證書約定出讓之標的。並聲明：如主文第1項所示。三、兩造不爭執事項：
㈠系爭土地為原住民保留地，所有權人為中華民國，被告於未 辦保存登記之系爭房屋（門牌號碼為南投縣○○鄉○○村○ ○巷00號）設立戶籍，並申請電表使用，電號為「00-00-00 00-00-0」，電表號碼為「000000000」。 ㈡系爭土地，由原告與南投縣政府簽立有原住民保留地租賃契 約，租期自100年4月29日至106年4月28日。 ㈢系爭土地前使用人為全清石，原擁有地上權，存續期間自58 年8月10日至68年8月9日，系爭房屋原為全清石所有，於75 年8月間全清石向系爭土地管理機關即南投縣信義鄉公所辦 理地上權之拋棄。
㈣系爭土地上尚有系爭房屋存在。
四、兩造爭執事項：
㈠原告與全清石是否於72年11月28日就系爭土地之地上物簽立 有出讓契約？若有，其效力如何？契約範圍是否包含門牌號 碼40號之系爭房屋？
㈡原告向南投縣政府承租系爭土地使用，是否合法有據？ ㈢被告是否為全清石之繼承人？
㈣系爭房屋之事實上處分權人為何人？
㈤原告引據民法第767條第2項規定，請求被告將不爭執事項第 一點所示戶籍遷出、所示電錶(電號為「00-00-0000-00-0」 ，電錶號碼為「000000000」）移除，有無理由？五、法院之判斷二
㈠本件原告主張全清石將含系爭建物在內之系爭土地地上物以 105,000元轉讓予原告，而由全清石於75年8月28日向南投縣 信義鄉公所辦理拋棄地上權，原告則於75年間以系爭土地現
占有人之身分向信義鄉公所辦理承租系爭土地，並經南投縣 政府核准租用至今等情，雖提出土地登記第二類謄本、系爭 出讓證書、信義鄉公所加強平地人民非法使用山地保留地清 理計畫申請租用案件實施勘查通知書、信義鄉原住民族保留 地租賃契約書（下稱系爭契約書）（見本院卷第5至14頁） 在卷，然為被告所否認，並抗辯：系爭房屋確實為被告所有 ，被告於系爭房屋上設立戶籍及裝設電錶等，非無正當理由 ；且原告提出之系爭出讓證書並非真正，縱認為真正，系爭 出讓證書之約定因違反強行規定而無效，況系爭房屋非系爭 出讓證書約定出讓之標的等語。經查：
⒈依系爭出讓證書第1條記載全清石出讓物標的為：「栽植於 系爭土地地上物玉米，其四至為東至道路、南至預定道路、 西至全清根、北至全清石住宅後三台尺等之耕作地為界」等 語（見本院卷第6、7頁）。系爭出讓證書見證人即證人全靜 茹及全樹德則均於105年8月25日經到場隔離訊問後，全靜茹 證稱：系爭出讓證書上全靜茹的簽名是伊簽的，當時伊叔叔 全清石已經病危，沒有錢就醫，所以把廁所這邊割讓，但系 爭房屋沒有割讓；依卷附第268頁重建後位址圖上訴外人全 清根的建物是伊父親的家，伊清楚相對位置，房子部分沒有 割讓，割讓的範圍是全清石房屋南側，包含卷附第204頁地 號：1948原貌圖上的廁所、牛舍及曬穀場，但曬穀場只有一 半陳秀珠取得土地後蓋房子等語（見本院卷第218頁）；全 樹德亦證述：系爭出讓證書上證人全樹德的簽名是伊簽的， 出讓之土地上有一間廁所是公所蓋的，出讓的範圍是如卷附 第204頁地號：1948原貌圖廁所北邊至曬穀場，牛舍部分也 有出讓，但曬穀場沒有，在過去就是全清石的系爭房屋，系 爭房屋沒有出讓，實際出讓的範圍距離系爭房屋還有一段距 離；簽完系爭出讓證書後我還是住在伊父親全清根的家裡， 就是地號：1948原貌圖上1947-1的位置，後來伊就離開了， 但實際的使用情形伊沒有去留意；當時全清石是走房屋右邊 的大道路進出系爭房屋，地號：1948原貌圖上西側的預定道 路是小路，系爭房屋東側有一小路可通行等語（見本院卷第 22 1至224頁）。互核上開證人之證詞大致相符，應堪認證 人之證述為真實，且可認定系爭出讓證書為真正。 ⒉姑且不論系爭出讓證書有否違反法令而無效，對照本院於10 6年1月9日會同兩造及南投縣水里地政事務所人員（下稱水 里地政）履勘現場結果：依地政人員指界，系爭房屋坐落系 爭土地之北側，系爭房屋為木造，南側與一棟3樓建物相鄰 ，系爭土地南北均連接望和巷，有一水泥便道連接南北側之 望和巷等情，有勘驗筆錄及現場照片存卷足稽（見本院卷第
264至292頁），核與上開證人證述及系爭出讓證書第1條所 載相對位置大略相符；且系爭出讓證書約定之附帶條件㈠出 讓人（即全清石）願意將自留土地內提供寬1.5公尺與承讓 人（即原告）為通路共同通行等語（見本院卷第8頁）。若 全清石於系爭出讓證書之出讓範圍，併同將系爭房屋讓與原 告，則全清石於系爭土地已無自留土地存在，無從提供與原 告共同使用；另考量如原告陳述：全清石晚年因感念原告照 顧其起居而將系爭土地上之地上物以105,000元出讓等語（ 見本院卷第1頁），且依全靜茹證述：全清石出讓系爭土地 之地上物時已經病危，無錢就醫，所以將部分土地出讓等語 （見本院卷第218頁）。足見全清石於簽訂系爭出讓證書時 ，身體狀況不佳，當不致將其居住使用之系爭房屋出讓，而 讓自己無安身處所。故可認定，全清石僅出讓系爭房屋以南 等不含系爭房屋之部分系爭土地，原告主張因全清石出具系 爭出讓證書而受讓系爭房屋一節，自無足採。
㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之。前項規定，於所有權以外之物權，準用 之。民法第767條定有明文。則民法第767條物上請求權之規 定，除法律另有規定外，以對標的物有所有權或所有權以外 之物權人始得行使之。復按稱不動產者，謂土地及其定著物 。民法第66條第1項。而民法第66條第1項所謂定著物，係指 非土地之構成部分，繼續附著於土地而達一定經濟上目的， 不易移轉其所在之物而言。雖係屋頂尚未完全完工之房屋， 如其已足避風兩，可達經濟上使用之目的者，即屬土地之定 著物（最高法院70年度台上第1779號判決意旨參照）。故依 「一物一權」主義，若房屋已足避風雨而有經濟上使用目的 ，即成為民法上獨立之不動產，與房屋坐落之土地分別為民 法上不同之物，如所有權或其他依附於物而成立之權利亦應 分別視之。亦即，土地之所有權人或其他物權人，並不當然 得以對土地上房屋之占用人主張排除對房屋之侵害；反之， 亦然。
㈢查原告主張為系爭房屋事實上處分權人，然其所提出系爭出 讓證書，無從認定原告受讓系爭房屋，已如上述，則原告非 得以系爭出讓證書主張對系爭房屋具有合法權利。又系爭房 屋固然破舊而無門窗扇等設施，且屋頂有部分破損，然仍具 備一般房屋之外觀，非無法避風雨等情，業據本院會同兩造 及水里地政於上開期日履勘現場拍攝現場照片附卷足憑（見 本院卷第270、272、276、280頁），仍可為經濟上使用，屬 民法第66條第1項所稱之定著物，為民法上獨立之不動產，
與其坐落之系爭土地為民法上不同之物。而原告所提出系爭 契約書之租賃標的為系爭土地（見本院卷第12頁），並非系 爭房屋，依上開說明，原告僅得援引系爭契約書主張對系爭 土地有合法使用權源，無從以之主張對坐落系爭土地上之系 爭房屋有合法使用權源。此外，原告並未提出其他證據證明 對系爭房屋有處分權或事實上處分權，縱然全清石於75年間 曾向南投縣信義鄉公所辦理拋棄地上權，或被告確實對系爭 房屋不具合法占有使用權源，因戶籍之設立及電錶使用之申 請，均係設籍於門牌號碼南投縣○○鄉○○村○○巷00號之 系爭房屋，有戶籍謄本、台灣電力公司南投區營業處104年 10月28日南投費核證字第104000824號函在卷可佐（見本院 卷第172、93頁），即戶籍及電錶係依附於系爭房屋而非系 爭土地，原告自無從以其為系爭土地之合法承租人，請求將 對系爭房屋合法使用有所妨礙之戶籍及電錶予以除去。 ㈣另本件被告以原告毀損系爭房屋為由，向臺灣南投地方法院 檢察署（下稱南投地檢署）提出告訴案件，南投地檢署檢察 官雖做成103年度偵字第3212號不起訴處分，然僅認定無證 據證明被告對系爭房屋享有何種權利，且無從證明系爭房屋 當初完好如初等事實；況原告以被告竊佔系爭房屋為由，向 南投地檢署提出告訴之案件，南投地檢署檢察官則以101年 度偵字第1989號不起訴處分書認定，原告承租系爭土地並未 包括土地上房屋，原告雖承租系爭土地，被告則為系爭房屋 之繼承人及納稅義務人等情，分別經本院職權調取南投地檢 署103年度偵字第3212號、101年度偵字第1989號卷核閱無訛 ，均無足認定原告確實對系爭房屋具何種合法權利，原告援 引南投地檢署檢察官103年度偵字第3212號不起訴處分書， 主張被告於系爭房屋設立戶籍及申請電錶使用，已然妨害原 告對系爭房屋使用之圓滿狀態，自非可採。
六、綜上所述，本件系爭房屋為獨立於系爭土地之物，而原告未 舉證證明對系爭房屋有何權利。從而，原告主張類推適用民 法第767條第2項規定，訴請被告應將設籍於系爭房屋之戶籍 遷出；被告應將設籍於系爭房屋而向臺電公司申請使用之電 錶（編號：00-00-0000-00-0、電錶號碼：000000000）移除 ，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本 案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 3 月 23 日
民事第二庭法 官 林奕宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 3 月 23 日
書記官 黃俊岳
, 台灣公司情報網