臺灣南投地方法院刑事判決 106年度訴緝字第3號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 吳紹瑋
上列被告因恐嚇等案件，經檢察官追加起訴（101 年度偵緝字第
158 號、第159 號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之
陳述，經本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
吳紹瑋成年人與少年共同犯恐嚇危害安全罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、犯罪事實：
㈠吳紹瑋為成年人，與陳鍾緯、林晉緯、張智維、吳穆融、吳 嘉芫、紀政宏、陳信維（以上7 人由本院另行審結）、少年 吳○謙（由本院少年法院另行審結）等人，共同基於恐嚇危 害他人安全及損壞他人物品之犯意聯絡，明知陳鍾緯因與黃 清義所經營之「明星便利商店」、「九龍便利商店」索取保 護費未果，為給予黃清義施加壓力，遂行索取保護費之便， 即集結於南投縣（下不引縣）南投市三和二路之「東威紋身 館」後，共同持未扣案不詳之人所有之棍棒、拐杖等物，先 於民國101 年3 月5 日21時30分許，前往位於南投縣（下不 引縣○○○市○○路000 ○0 號之「明星便利商店」，砸毀 擺放店面之選物販賣機（所涉毀損部分業經黃清義撤回告訴 ，由本院不另為不受理之諭知，詳後述），並致黃清義心生 畏懼；復於砸毀「明星便利商店」後，接續上開恐嚇危害他 人安全及損壞他人物品之犯意聯絡，再於同日21時50分許， 再度前往黃清義所有位於南投市○○○路000 號（起訴書誤 為中興路，應予更正）之「九龍便利商店」，復持未扣案不 詳之人所有棍棒、拐杖等物，砸毀擺放店面之選物販賣機（ 毀損部分同上由本院不另為不受理之諭知，詳後述），並致 黃清義心生畏懼。
㈡案經黃清義訴由經彰化縣警察局田中分局報請臺灣南投地方 法院檢察署檢察官指揮偵辦後起訴及追加起訴。二、證據名稱：
㈠被告吳紹瑋於偵查、準備程序及審理中自白（參見偵卷㈤第 12頁背面至第13頁；本院106 年度訴緝字第3 號卷第30頁反 面、本院101 年度訴字第706 號卷第34頁）。 ㈡證人林晉緯於警詢及偵查中證述（參見警卷㈡第42頁至第45 頁；偵卷㈢第114 頁至117 頁；偵卷㈣第133 頁至第135 頁 ）、證人張智維於警詢及偵查中證述（參見警卷㈡第64頁至 第76頁；偵卷㈣第79頁至84頁；偵卷㈣第87頁至第88頁）、
證人陳鍾緯於警詢及偵查中證述（參見警卷㈡第1 頁至第5 頁背面；偵卷㈩第40頁至45頁）。
㈢被告101 年3 月5 日當日所穿衣服式樣顏色照片（見警卷㈠ 第152 頁至第153 頁）、南投縣政府警察局草屯分局刑案現 場勘察報告（見警卷㈠第181 頁至第183 頁）、草屯分局刑 案現場採集證物送鑑登錄表（見警卷㈠第201 頁）、吳紹瑋 通聯紀錄（見警卷㈠第246 頁至第259 頁）、彰化縣警察局 田中分局嫌疑人指認相片（見警卷㈡第11頁、第52頁、第77 頁、第142 頁）、彰化縣警察局田中分局嫌疑人指認相片、 彰化縣警察局田中分局刑案照片黏貼紀錄表（見警卷㈡第14 5 頁背面）、南投分局半山派出所刑案現場照片（見警卷㈡ 第286 頁至第290 頁）、101 年3 月5 日九龍便利店遭砸毀 店內監視器畫面及現場照片（見警卷㈡第358 頁至第365 頁 ）、南投縣政府警察局草屯分局偵查隊蒐證照片等（見偵卷 ㈡第17頁至第21頁）。
三、論罪科刑之理由：
㈠被告吳紹瑋與同案被告陳鍾緯等人共犯如一、犯罪事實之㈠ 所示之恐嚇犯行，同案被告陳鍾緯等人前經臺灣南投地方法 院檢察署檢察官以101 年度偵字第1574號、第1857號、101 年度少連偵字第19號、第27號提起公訴，由本院以101 年度 訴字第377 號審理，則被告所為上開犯行，與同案被告陳鍾 緯所為犯行既為數人共犯一罪之相牽連案件，經檢察官追加 起訴，本院自得予以審理。
㈡核被告吳紹瑋所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。 ㈢被告係在密接之時間、地點，本於單一犯意接續進行侵害同 一被害人黃清義之財產法益，以實現同一犯罪構成要件之單 一行為，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，自應視為數個舉動之接續施行 ，而為接續犯，應論以一罪。
㈣被告與同案被告即共犯陳鍾緯、林晉緯、張智維、吳嘉芫、 吳穆融、紀政宏、陳信維與同案少年吳○謙等人間，就上開 犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈤按成年人教唆、幫助或利用未滿18歲之人犯罪或與之共同實 施犯罪者，少年事件處理法第85條第1 項雖有加重其刑至二 分之一之規定，然92年5 月28日公布，92年5 月30日生效施 行之兒童及少年福利法第70條第1 項前段，亦係規定「成年 人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，相較於少年事件 處理法第85條第1 項而言，兒童及少年福利法第70條第1項 前段當屬特別規定，而應優先適用，又兒童及少年福利法於
100 年11月30日經立法院三讀修正通過，總統令公布施行， 除部分條文另訂有施行日期外，自公布之日起第3 日即100 年12月2 日生效，其名稱修正為兒童及少年福利與權益保障 法，原第70條第1 項條文內容並未修正，而移為兒童及少年 福利與權益保障法第112 條第1 項。查本案被告所為之犯行 係發生於101 年3 月5 日夜間，已在上開新法修正施行生效 後，又被告行為時為年滿20歲之成年人，而共犯少年吳○謙 則係未滿18歲之未成年人，各有其年籍資料在卷可查，故被 告與少年吳○謙共同實施犯罪，應依兒童及少年福利與權益 保障法第112 條第1 項前段規定，加重其刑。 ㈥被告前於99年間因詐欺案件，經臺灣板橋地方法院以100 年 度簡字第854 號判決判處有期徒刑3 月確定，經移送檢察官 指揮執行，檢察官於100 年7 月6 日以羈押期間已逾確定判 決之刑期，羈押日期折抵刑期後無須再行執行結案而執行完 畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可佐，其於受 有期徒刑執行完畢後5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之 罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。 ㈦爰審酌被告：⑴因共犯陳鍾緯索取保護費未果，竟夥同其他 共犯對告訴人黃清義為恐嚇之犯行，造成告訴人黃清義心理 上恐懼，妨害告訴人營業之自由，所為實不足取；⑵雖同案 被告陳信維已與告訴人和解，惟被告尚未與告訴人黃清義達 成和解，賠償告訴人黃清義所受損害；⑶被告於本院審理時 能坦承犯行，尚有悔意；⑷兼衡被告犯罪之動機、手段及目 的等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折 算標準。
四、不另為不受理之諭知部分：
㈠原起訴意旨另略以：被告吳紹瑋與同案被告即共犯陳鍾緯、 林晉緯、張智維、吳嘉芫、吳穆融、紀政宏、陳信維等人於 一、犯罪事實㈠所示時、地，分持棍棒、拐杖等物，接續砸 毀告訴人黃清義經營之「明星便利商店」、「九龍便利商店 」店面內之選物販賣機，而損壞該店內之選物販賣機，因認 被告另共同涉有刑法第354 條之損壞他人物品罪嫌等語。 ㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；對於共犯之一人撤回告訴者，其效力及於其他共犯；告 訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；法院諭知不受理之 判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、 第239 條前段、第303 條第3 款、第307 條分別定有明文。 ㈢查本案告訴人黃清義告訴被告及同案被告陳鍾緯、林晉緯、 張智維、吳嘉芫、吳穆融、紀政宏、陳信維等人涉犯刑法第 354 條之損壞他人物品罪，依同法第357 條之規定，須告訴
乃論。茲因告訴人黃清義已與被告陳信維和解，並於101 年 11月12日具狀對被告陳信維撤回告訴，此有和解書、刑事撤 回告訴狀各1 份附卷可稽（見本院101 年度訴字第377 號卷 ㈠第218 頁、第304 頁），是告訴人黃清義雖僅對被告陳信 維一人撤回告訴，其效力均及於其他共犯即被告吳紹瑋。又 起訴意旨認被告與同案被告陳鍾緯、林晉緯、張智維、吳嘉 芫、吳穆融、紀政宏及陳信維等人損壞告訴人黃清義之選物 販賣機之犯行與被告等人上述之恐嚇危害安全之犯行，具有 一行為觸犯數罪名之為想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不 另為不受理之諭知。
五、應適用之法條：
㈠刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第 310 條之2 、第454 條第1 項。
㈡兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段。 ㈢刑法第11條、第28條、第305 條、第47條第1 項、第41 條 第1 項前段。
㈣刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段。本案經檢察官劉仁慈到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 3 月 20 日
臺灣南投地方法院刑事第一庭
法 官 蔡志明
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 蔡瑞哲
中 華 民 國 106 年 3 月 20 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。