臺灣高等法院臺南分院刑事判決 行股
上 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 乙 ○ ○
上 訴 人
即 被 告 子 ○ ○
右列上訴人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣嘉義地方法院八十七
年度易字第一四六九號中華民國八十九年一月五日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義
地方法院檢察署八十七年度偵緝字第九六號、八十七年度偵字第五七三二號），提起
上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於子○○部分撤銷。
子○○無罪。
其他上訴駁回。
理 由
壹、公訴意旨略以：上訴人即被告子○○於民國（下同）八十四年十月上旬，與被害 人丁○○、及訴外人陳炳龍三人，以新臺幣（下同）六億五千萬元之價格，共同 買受郭柏山經營之嘉義市○○路二五七號嘉南大飯店，被告子○○、及被害人丁 ○○各出資百分之四十，陳炳龍出資百分之二十，嗣因未能如願將該飯店轉手脫 售，陳炳龍有意退夥，被告子○○欲迫使被害人丁○○出資買下陳炳龍之股份， 於同年十一月二日下午二時許，由被告子○○之司機兼隨從即被告乙○○，駕車 載往嘉義縣中埔鄉○○村○○路○段五六四號，被害人丁○○經營之嘉雲開發股 份有限公司（下稱嘉雲公司），陳炳龍之子戊○○亦同時到場，在該公司一樓之 客廳，與被害人丁○○商談，欲由被害人丁○○出資買下陳炳龍之股權，被害人 丁○○表示另投資之高雄大統百貨公司甫發生大火，損失不貲，無力再承買陳炳 龍之股份，惟被告子○○堅持要被害人丁○○買受，被害人丁○○唯恐開罪於被 告子○○，不得已當場簽下面額四千八百五十萬元之本票一紙，交付予戊○○收 執，並由戊○○當場書立切結書一紙，以示收迄該本票及承諾將陳炳龍之百分之 二十股份轉讓予被害人丁○○。被告子○○旋與被告乙○○共同基於恐嚇之犯意 ，由被告乙○○自上衣口袋內，掏出所攜帶之兩把銀白色手槍形狀之物（未查獲 扣案無從證實確為槍砲彈藥刀械管制條例所列管之槍械）擦拭，被告子○○取過 該兩把手槍形狀之物，卸下彈匣，亮出子彈予被害人丁○○觀看，表示係真品， 並放置於桌上，佯稱欲贈其中一把予被害人丁○○，以動作恫嚇被害人丁○○， 示意被害人丁○○勿忤逆其意，致被害人丁○○心生畏懼。案經內政部警政署刑 事警察局及嘉義市警察局移送偵辦，因認被告子○○、乙○○二人，共同涉犯有 刑法第三百零五條之恐嚇罪嫌云云。
貳、公訴人認被告子○○、乙○○二人涉犯有上開恐嚇犯行，無非係以上揭犯罪事實 ，業據被害人丁○○指訴甚詳，並經在場之證人己○○、辛○○在警訊及偵查中 證述屬實，復有切結書影本乙份附卷足稽，且證人庚○○、癸○○於八十六年度 偵字第三四六八號甲○○等人恐嚇等案件警訊中，均指認口卡照片稱被告乙○○ 係擔任被告子○○之司機無訛，另證人甲○○於八十七年偵緝字第一四八號所涉
恐嚇案件偵查中，命之當庭指認八十七年度偵緝字第九十六號違反槍砲彈藥刀械 管制條例案卷內，被告乙○○於八十七年六月二十六日通緝到案時所拍攝之照片 ，亦確認照片內之乙○○即係八十四年十月間，參與經營嘉南大飯店時所認識之 乙○○無誤（見偵緝字第一四八號甲○○恐嚇案卷內八十七年十月十四日訊問筆 錄），又證人壬○○在警訊中亦指認上開案卷內之被告乙○○照片稱：「乙○○ 則是經常跟子○○到嘉南飯店來，直到子○○八十五年出國後，才沒見到他」等 語，足徵被害人丁○○指訴於上揭時、地在場掏出手槍形狀之物，交給被告子○ ○之司機即係被告乙○○無疑等由為論據。惟訊據被告子○○固不諱言有於右揭 時間，至被害人丁○○所經營之嘉雲公司，與被害人丁○○商談嘉南大飯店經營 之事實；惟矢口否認有何持槍恐嚇之犯行，並辯稱：當時開車載其至嘉雲公司之 司機，係已死亡之邱永善，並非乙○○，且其往找被害人丁○○之目的，係欲問 被害人丁○○買下嘉南大飯店已六個月，所投資款項能否收回，當時邱永善及陳 炳龍兒子戊○○亦在場，其等在場喝酒聊天，其及司機邱永善始終未對被害人丁 ○○有何恐嚇之言行舉止，更未持槍以動作恐嚇，而被害人丁○○之所以當場簽 發上開本票予戊○○，並由戊○○當場書立切結書，係因戊○○相對承諾將陳炳 龍之股份轉讓予被害人丁○○而來，其等未以任何言語或動作逼被害人丁○○簽 發本票等語。次訊據被告乙○○亦堅詞否認有何持槍恐嚇之犯行，並辯稱：其與 嘉義市農會理事長子○○係經朋友介紹吃飯而認識，僅見過兩三次面，並不熟識 ，更未曾受僱為子○○開車，案發當天其未在現場，何來掏出手槍之有等語。參、被告子○○撤銷改判無罪部分：
一、經查被害人丁○○於嘉義地方法院檢察署檢察官偵辦八十六年度偵字第三四六八 號甲○○等人涉嫌恐嚇案件偵查中，固指訴稱：「嘉南飯店過戶以後，我們買方 三個股東都計畫要將飯店脫手，各人都去找買主，因為景氣不好，找不到買主， 無法脫手，有一天我家裡沒有其他人在，子○○、盧照仁、邱永善、戊○○及子 ○○的司機一起去我家，世華銀行曾經理隨後也到達，他是為了要討貸款利息， 跟子○○進來的司機就是我說矮矮胖胖理平頭的那位，當時他雙手放在口袋裡， 口袋鼓鼓的，我知道他有帶槍，子○○說我有錢，要我將陳炳龍的股份買下來， 因為家裡沒人，看他們又有帶槍，我趁機將桌上香港買回來的手槍型打火機放進 口袋，然後稍微露出來給他們看，說你們有槍我也有槍，目的是無計可施情況下 ，想嚇唬他，讓他不敢亂來，我只把打火機稍微晃一下給他看，我說我這個是有 牌的，子○○說你這個是假的，我拿一把真的給你，他的司機拿出二把銀白色手 槍放在桌上，子○○還把子彈卸下來給我看，是子○○硬逼我要開本票給戊○○ 買下陳炳龍的股份，因為他們以前有說過要對我下一代不利，當天一直逼著我要 買陳炳龍百分之二十股份，我不得已答應簽下本票，他才叫他司機把槍拿出來給 我看，還說那是真槍要送我一把，當時我很害怕，我當場簽了一張四千八百五十 萬本票給戊○○後，世華銀行的曾經理寫了一張切結書草稿，叫戊○○抄了之後 給我」云云（見該卷附八十六年七月十一日偵訊筆錄），繼在本件偵查中亦指訴 稱：「二把手槍由腰際掏出來，放在桌子上，子○○拿起來把玩，卸下子彈，指 我所有的打火機手槍是假的，要一把真的送給我，我說我不要」、「（問：子○ ○有沒有說什麼恐嚇之話？）他說該如何處理就處理一下，不要欺負人家，意思
就是要我開一張本票，我只好開本票給陳炳龍的兒子，當時不開本票不能解決」 云云（見偵緝字第九六號卷第二五至二六頁），且高雄大統百貨公司確於八十四 年十月二十九日凌晨五時四十三分許發生大火，致該百貨公司嚴重受損等情，固 亦有高雄市政府消防局八十八年十一月八日高市消防鑑字第一三八０號函附於原 審卷為憑。然查被害人丁○○曾於八十四年十一月二十二日，就嘉南大飯店經營 之事宜，親筆致函被告子○○略稱：「蕭理事長：自本年十一月二日在嘉雲受您 誠意所感動，愚答應去經營嘉南。（一）愚自接嘉南便⑴增加營業收入⑵提高士 氣⑶量入計出三大目標努力，每日上午七時餘便上班，下午二時餘便上班，坐在 大廳，建立公司制度（愚飲料與客人一樣付錢），己身建立制度，免予浪費，『 正人先正己』，作義工約二十天。（二）蒙您信任，嘉南交愚全權經營便下定決 心，以刻苦耐勞、以負責任心情，提高公司利益。您也看過公司報表，是否營業 額比前二個月提升。（三）為員工薪水能如期發放，要細算支出（倉庫有舊東西 可再用）盡量提出再用，以免浪費，節省開支，來達到收支平衡，免股東再取錢 發薪水。（四）愚乃知盧副總乃您左右手，愚乃非常尊重他，一切均非常客氣， 以示對您尊重，但他不定時到公司，均未與愚照會及商量，直接下達命令，有人 提議是否照會陳某，他便表示不免照會，由他全權處理便可，使愚感到無力感， 今公司變成兩頭馬車，員工不知要聽何人指揮，公司變成初期吾們時代『亂』字 來形容。（五）愚已不敢再指揮，以免得罪盧副總，拜託您速速派人來接管經營 。愚將銀行存款全移交您派來人，存款可應付薪水無問題。不免十月時薪水要再 股東出一百萬來補貼發薪水，求您速派人來接管為感。」等情，有該函文影本附 於本院卷足稽，且被害人丁○○在本院亦直言該函係伊書致被告子○○無訛。則 苟被害人丁○○前指稱遭被告子○○持槍恐嚇等情為真，被害人丁○○對被告子 ○○理應懷恨在心避之唯恐不及，又豈會於案發後二十日即同年十一月二十二日 ，再致函向被告子○○稱：「自本年十一月二日在嘉雲受您誠意所感動，愚答應 去經營嘉南」等情真詞切之告白？況觀諸該函文內容，被害人丁○○經營嘉南飯 店期間頗有一番作為，且對於經營方向亦甚有心得，亦顯與一般遭遇逼迫，多會 對經營事宜不聞不問，或虛應其事之常情有違；而被害人丁○○之所以不願繼續 經營該飯店，乃因與盧副總意見相左所致，並因此書寫該信函向被告子○○尋求 解決，益證被告子○○與被害人丁○○二人，於八十四年十一月二日至同年月二 十二日間，應無何瓜葛不睦情事，再參以被害人丁○○在本院訊問時復陳稱：伊 未有告訴之意思乙情（見本院九十年十月二日訊問筆錄），益見被害人丁○○與 被告子○○當時並無交惡情形無訛，據此已見被害人丁○○於事隔日久，始指訴 前遭被告子○○持槍恐嚇云者，是否屬實及指訴動機為何，誠非令人無疑。退步 言即認被告子○○有帶不明槍枝前去之事實，然觀以被害人丁○○前指稱：被告 子○○係在伊簽本票予戊○○後，始叫手下拿槍出來給伊觀看等語，亦見被害人 丁○○並非在被告子○○持槍恐嚇脅迫下，始簽發本票至明；況據被害人丁○○ 前述與被告子○○等人談話之經過，被告子○○亦未曾以言語恐嚇如不照做，將 對被害人丁○○有不利之舉動，僅對被害人丁○○說：「該如何處理就處理一下 ，不要欺負人家」云云，則姑不論被害人丁○○簽發本票之動機為何，然於簽發 本票時，被告子○○及手下既未將槍枝取出把玩，亦未對伊有何恐嚇之言詞，自
難認定被害人丁○○係遭被告子○○恐嚇始簽下本票。再參以被告子○○在本院 供稱：「我本來無意接受嘉南飯店，後來協議我與丁○○各百分之四十之股份， 陳炳龍百分之二十；丁○○並擔保在半年內賣出，如果沒有賣出，他就賠償我們 的本金及利息」等語（見本院九十年十二月時八日審理筆錄），核亦與被害人丁 ○○前稱：當初伊與陳炳龍、被告子○○三人共同買受嘉南飯店後均想脫手等語 ，若合符節，則苟被告子○○真有逼迫被害人丁○○買受陳炳龍股權之事，衡情 其應會要求被害人丁○○買受自己之股份以便脫手，焉會置己身利益不顧，反脅 迫被害人丁○○買下第三人陳炳龍之股權？是被告子○○辯稱案發當日往找被害 人丁○○，係欲問被害人丁○○買下嘉南大飯店已六個月，所投資款項能否收回 云者，亦非全然無據。
二、次查證人己○○固先在警訊中證稱：「‧‧‧剛剛開始子○○與丁○○談嘉南飯 店股權的事，丁○○說他最近因高雄大統百貨火災，損失很多錢，要子○○不要 再逼他拿錢出來，講到激動處丁○○還痛哭流涕，子○○就向成陳火說大統百貨 火災你沒錢，那你到底什麼時候要給陳炳龍錢，丁○○說給他一段時間，子○○ 便要丁○○立切結書，我本來都沒講話，是丁○○要我幫他們擬切結書的稿，我 才向他們問那有關銀行利息如何繳？丁○○便要我一起寫在切結書中，我擬好稿 後由戊○○寫切結書，當時子○○的手下在旁邊拿出兩支槍來擦拭，子○○便將 槍接過來放在桌子上，同時拿起一支槍卸下彈匣和子彈，並說要將一支槍送給丁 ○○，丁○○說他不要，後來我看到子○○將兩支槍收起來交給他的司機」云云 （見警卷第九頁），繼在偵查中亦證稱：「‧‧‧子○○講到要丁○○拿錢出來 時，丁○○很激動，邊說邊哭，切結書是我交戊○○寫的，戊○○的字跡，子○ ○要戊○○寫切結書之前，子○○的司機拿出二把黑色像玩具手槍樣子的手槍， 子○○將手槍拿給丁○○看，丁○○說這兩把槍不錯，子○○說如果你喜歡就送 你一把，丁○○沒有接受，子○○將槍放在桌上」、「（問：當時丁○○看到子 ○○的手槍是否很驚嚇、恐慌的樣子？）感覺上不是很驚嚇，他情緒激動是子○ ○逼他拿錢來買陳炳龍的股份」云云（見偵緝字第九六號卷第二一至二二頁）； 然嗣在原審則改證稱：「沒有注意到子○○有無將該槍拿在手上」云云（見原審 卷第十九頁），繼在本院亦改證稱：「寫切結書的前後並沒有發生爭執、吵架， 而當時沒有看見子○○他們拿出二把手槍，也沒有看到或聽到子○○他們對丁○ ○寫切結書這個問題出言恐嚇或威脅」云云（見本院九十年七月六日訊問筆錄） 。微論各該證詞已先後互殊而未始終一致有嚴重瑕疵，且觀諸該證人警訊中之證 詞，亦僅陳述被告子○○說要將其中一把槍送給被害人丁○○，但被害人丁○○ 不要等語外，並無隻字片語提及被告子○○有以言語或行動恐嚇，及如何恐嚇被 害人丁○○之情事，且所謂被告子○○手下拿出兩把槍擦拭云云，係在證人己○ ○為雙方股權讓與擬就稿件之後，並無證據足認被告子○○有以槍枝威嚇被害人 丁○○，使之承諾買下陳炳龍之股份，況徵諸該證人在偵查中所證稱；「丁○○ 對子○○說這兩把槍不錯，子○○說你喜歡就送你一把，丁○○並未有感覺驚嚇 的樣子」云云，益徵當時被告子○○並未有任何出言或行動恐嚇被害人丁○○之 意思及舉動，否則依常情被害人丁○○自不可能仍對被告子○○說這兩把槍不錯 云云。又本院為慎重起見，傳訊當時與證人己○○同去被害人丁○○上開公司討
債，時任世華銀行嘉義分行之襄理丙○○，到庭亦證稱：「我記得有一次，時間 太久忘記了，我、子○○、和己○○有去丁○○中埔鄉的家裡，我們去是要催討 債務的，我沒接觸過子○○，當天我沒看到子○○或他的司機有拿出兩把槍來， 至於在場寫切結書、簽發本票，及當時談論過程有無喝酒、寫切結書是否被逼等 情，我都沒有印象」等語（見本院九十年七月六日訊問筆錄），則苟被害人丁○ ○前指訴被告子○○持槍恐嚇等情為真，案情既重大駭人聽聞，且證人丙○○又 當場與聞其事，衡情當刻骨銘心永誌不忘，應無已日久淡忘致回答未看見或無印 象之情事。另證人辛○○在警訊中雖證稱：「‧‧‧剛開始談時氣氛很不好，談 了約二個小時並簽了切結書後，我看到子○○的手下拿出二支銀白色手槍放在桌 子上，子○○還拿起來把玩，說槍是九０手槍，並問丁○○要不要，要的話要送 一支槍給丁○○，丁○○說他不要這種東西，子○○當場並將彈匣卸下來後拿出 子彈給大家看」云云（見警卷第十三至十四頁），及在偵查中亦證稱：「（問： 當天會談的氣氛如何？）他們是突然來，我覺得有點緊張，他們跟董事長談話內 容我不曉得，到最後好像氣氛不錯，還一起喝酒，談話中沒有大聲爭執」、「（ 問：談話中為何子○○會拿出槍來？）我不知道，我聽到他們說這種東西如果要 拿是很多，我抬頭看到他們桌上放著一支銀白色的手槍，槍是誰拿上來的我不清 楚，他們走了以後聽董事長說槍是子○○的司機拿出來放在桌子上，槍是在談事 情時候或談完在喝酒時拿出來，我就不清楚了」云云（見偵緝字第九六號卷第二 九頁）；然因該證人嗣在本院既陳稱：「伊當時位在財務辦公室內，距離被告子 ○○等人談話的會客室約有二十公尺」云云（見本院九十年六月二十二日訊問筆 錄）。則以當時證人辛○○與被告子○○等人之距離，焉能清楚聞見被告子○○ 等人之談話內容，進而於警訊中為上開明確之證述？且依該證人之證詞，取出手 槍既係在寫完切結書之後，亦可知並非以槍脅迫被害人丁○○同意買受股份。職 是證人己○○、辛○○二人於警訊中所為之陳述真實性如何，尤饒堪研求。矧經 本院分別對證人己○○、辛○○訊問上開警訊筆錄是否實在時，證人己○○答稱 ：「（問：你在八十六年六月十三日刑警問你的話是否實在？）切結書是我擬稿 的沒錯。這些事情的經過是警察調查清楚之後才問我實情是否實在。但我有說事 情的經過我很模糊，他叫我簽名我就簽名了」等語（見本院九十年七月六日訊問 筆錄）；另證人辛○○亦答稱：「（警訊筆錄）不完全實在，他問我有沒有看到 什麼顏色的槍，因為我的位置與他們所坐的位置相距有二十幾公尺，我根本沒有 看到槍。他問我有沒有吵架，我說根本沒有吵架，他們還在喝酒聊天。他們問我 如何知道這件事，我回答說是事後聽別人說的我才知道」、「（問：你在警訊時 所說他們有在喝酒，當時喝酒的情形如何？）當時大家在會客室裡純喝酒，當時 的氣氛也不錯。至於說有拿槍的事情我也不知所以然」等語各在卷（見本院九十 年六月二十二日訊問筆錄）。益足見證人己○○、辛○○上開警訊所證各情，與 事後在偵審期間所證述之情節前後不一，互有矛盾，且各該警訊筆錄之真實性復 為各該證人所否認，依罪疑為輕之法理，寧認彼等於偵查、原審及本院中證述之 情節為可採。再按所謂證人，係指陳述其見聞事實之第三人，具有不可替代性， 查證人辛○○於本院既已陳稱：上開警訊中關於被告子○○與丁○○等人談話及 有無拿槍之證詞，係事後聽別人說始知道等語；另證人許淑玲在前開檢察官偵辦
八十六年度偵字第三四六八號甲○○等人涉嫌恐嚇案件警訊中，復證稱：「我記 得八十四年十一月某天下午，子○○率兩名手下及世華銀行的兩位職員，戊○○ 、邱永善等人到嘉雲公司來，找老闆丁○○談嘉南飯店股權的事，當時氣氛很不 好，我很害怕，心裡想著萬一發生事情要如何逃，他們談了一個多小時，子○○ 才帶著手下離開，事後我聽老闆丁○○、經理于天一及副理辛○○講他們有帶槍 來，且子○○還叫手下把槍拿出來給在場的人看，但因我背對著他們，所以我沒 看見」等語（見該卷附八十六年六月十二日警訊筆錄），足認對於被告子○○有 無拿槍對被害人丁○○以言語或行動恐嚇等情，該二證人均未在場親自聞見，被 告子○○如何持槍恐嚇被害人丁○○之經過，均係因傳聞自被害人丁○○之轉述 ，或就自己觀察所得而為上開證詞，是證人辛○○及許淑玲在警訊中之證詞，亦 難採為認定被告子○○犯罪之證據。尤以上開所謂之槍枝二把既未被查獲，除不 能證明係屬槍砲彈藥刀械管制條例之槍械，無法認定被告子○○尚有違反槍砲彈 藥刀械管制條例之罪嫌外，更不足遽以推論案發當日被告子○○確實有取出該槍 枝把玩，並藉此恐嚇被害人丁○○之事實，況關於槍枝之顏色，屬重要特徵，被 害人丁○○所指顏色為銀白色，與證人己○○所指之黑色亦有極大出入，該二人 既均為案發當日在場親自經歷之人，對該槍枝之重要特徵竟為不同之陳述，益見 該二人就被告子○○曾持槍把玩證詞之可信度，殊值懷疑，而輕採信。再者高雄 大統百貨公司，於八十四年十月二十九日凌晨五時四十三分許發生大火，致該百 貨公司嚴重受損，固足認被害人丁○○之資力將因此受有影響；然亦不得憑此即 間接推認被害人之簽發系爭本票，必係遭被告子○○持槍強逼所致。至當時同在 現場之證人戊○○，雖因移居美國致本院無從傳喚查證，然依卷存現有證據，已 足為被告子○○有利之認定，爰不再予傳訊，附此敘明。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項，分 別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦 包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均 不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定；又事實之認 定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之 方法，以為裁判之基礎；而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據 不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；況告訴人之告訴係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符 ，仍應調查其他證據以資審認，亦分別經最高法院著有判例在案。綜上各情，參 互觀之，被害人丁○○之指訴既與常情多有不符，且無其他確切證據憑信所指為 真，而在場之證人己○○、辛○○所為證詞復前後不一而有瑕疵，亦難資為認定 被告子○○犯罪之依據，此外復查無其他積極確切證據，足證被告子○○有何公 訴意旨所指之犯行，本件不能證明被告子○○犯罪。原審疏未詳查，並勾稽全案 卷證調查所得，遽為變更檢察官起訴法條，對被告子○○改論處刑法第三百零四 條之強制罪刑，容有未洽。被告子○○上訴意旨，否認犯罪，指摘原審對其判決 不當，自為有理由，應由本院將原判決關於被告子○○部分予以撤銷，改諭知被 告子○○無罪。
肆、被告乙○○無罪上訴駁回部分：
一、經查案發時任被告子○○之司機及掏槍出來把玩之人，究竟是否被告乙○○其人 ，就此觀諸當時在場之被害人丁○○在警訊中指稱：「我只記得該男子留平頭， 體型與相片中之男子很像，但我無法確定是否為同一人」等語（見偵緝字第九六 號卷第十五至十六頁）；證人己○○在偵查中證稱：「今天照片上這個人是稍微 胖一點，我肯定的一點是當天拿槍出來的是被告子○○的司機，是否即照片上這 個人，我不敢肯定」等語（見偵緝字第九六號卷第二二至二三頁），繼在原審表 示無法確認被告乙○○即係當日持槍之人等語（見原審卷一第十九頁）；及證人 辛○○在偵查中證稱：「不像，相片上的人比較胖、臉亦比較大，印象中被告子 ○○的司機沒有這麼胖，滿帥的」等語（見偵緝字第九六號卷第三十頁），既均 無法確切肯定被告乙○○其人，且被告子○○復始終否認被告乙○○係其當時之 司機，而另稱其當時之司機係已死亡之邱永善不移在卷，則自不得徒憑被害人丁 ○○及證人己○○、辛○○上開模糊之供述，遽認被告乙○○即係該名拿槍之司 機。次查證人庚○○、癸○○、壬○○、及甲○○等人，固分別在警訊及另案偵 查中，以指認口卡或照片方式，指稱被告乙○○確係為被告子○○開車之人，曾 見過被告乙○○與被告子○○經常在嘉南飯店出入云云（見警卷第三頁、第十七 至十八頁，偵緝字第九六號卷第三八頁，偵緝字第一四八號卷附甲○○八十七年 十月十四日偵訊筆錄）；第以各該證人於案發當日既均未在場，均無法明確指證 被告乙○○確係當時為被告子○○開車之人，則各該證人所為上開各證詞，充其 量僅足以證明被告乙○○曾為被告子○○開車，要難遽而推論其即係案發當日駕 車載被告子○○至被害人丁○○家中，並取出槍枝供被告子○○把玩之人；況證 人庚○○經本院傳喚與被告乙○○當庭對質結果，證人庚○○竟表示不認識被告 乙○○（見本院八十九年十月十七日訊問筆錄），從而證人庚○○、癸○○、壬 ○○、及甲○○等人之證詞，自不足資為被告乙○○不利之證據。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪 者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項，分 別定有明文。次按所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之 積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料， 亦經最高法院二十九年度上字第三一０五號著有判例在案。綜上本件被害人丁○ ○之指訴，及在場目擊證人庚○○、癸○○、壬○○、及甲○○等人之證詞，既 均未能明確指認被告乙○○其人，即係案發當日開車載被告子○○之司機，並自 口袋內取出槍枝交給被告子○○把玩之人，此外復查無其他積極確切證據，足證 被告乙○○有何公訴意旨所指之犯行，本件不能證明被告乙○○犯罪。原審為此 適用刑事訴訟法第三百零一條第一項規定，對被告乙○○為無罪判決之諭知，經 核並無不合。檢察官上訴意旨猶略以：被告乙○○之犯罪事證，業據被害人丁○ ○指訴，及證人己○○、辛○○、庚○○、癸○○、壬○○、甲○○等人指認等 由，仍認當時在場掏出手槍形狀物予被告子○○之司機，即係被告乙○○其人， 指摘原審此部分判決不當，為無理由，應予駁回。伍、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百六十九條第一項前段、第三 百六十四條、第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官曾顯智到庭執行職務。
中 華 民 國 九十一 年 一 月 二 日
臺灣高等法院臺南分院刑事第二庭
審判長法官 游 明 仁
法官 蘇 重 信
法官 林 永 茂
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
法院書記官 劉 岳 文
中 華 民 國九十一 年 一 月 二 日