臺灣南投地方法院刑事判決 106年度審易字第43號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 黃泓諭
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第4577
號、第4639號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，
經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁
定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
黃泓諭犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、犯罪事實：
㈠黃泓諭與廖才棋為舊識，明知其並無汽車電腦可供販售，竟 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，先以電腦連 接網際網路登入個人臉書（Facebook) 社群網站，以暱稱「 Huang Ming」之臉書帳號，向廖才棋佯稱：伊得幫忙介紹汽 車電腦之網路賣家云云，再於民國105 年4 月27日18時59分 許，以暱稱「Wang Ming 」之臉書帳號登入該社群網站，偽 裝成販售汽車電腦之網路賣家，主動以該社群網站之Messen ger 私訊功能聯絡廖才棋，致廖才棋信以為真，陷於錯誤， 而向黃泓諭購買汽車電腦用品，廖才棋並於105 年5 月2 日 12時20分許，前往臺中市○○區○○路0 段000 號太平坪林 郵局臨櫃匯款新臺幣（下同）2 萬元至黃泓諭所指定不知情 之「福西銀樓」（址設高雄市○○區○○街00號）負責人王 黛芬所有之高雄五塊厝郵局帳號000-0000000-0000000 號帳 戶內，充作其另向王黛芬購買金飾之部分價金。嗣廖才棋遲 未收到貨品，聯絡「Wang Ming 」均未獲回應，另因所有之 私人金融帳戶遭警示，乃報警處理，經警循線查獲上情。 ㈡案經廖才棋訴由高雄縣政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地 方法院檢察署呈請臺灣高等法院檢察署檢察長核令移轉臺灣 南投地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
二、證據名稱：
㈠被告黃泓諭於本院準備程序及審理時之自白。 ㈡證人即告訴人廖才棋於警詢、偵查中之指述；證人王黛芬於 警詢時之證述。
㈢105 年5 月2 日郵政入戶匯款申請書、南投縣政府警察局南 投分局南投派出所受理詐騙帳戶通報警示案件編號00000000 00簡便格式表、內政部警政署反詐騙案件案件編號00000000 00紀錄表、105 年7 月25日金融聯防機制通報單、南投縣政
府警察局南投分局南投派出所受理刑事案件報案三聯單、高 雄五塊厝郵局客戶歷史交易清單、中華電信股份有限公司用 戶受信通信紀錄報表、門號0000-000000 號通聯調閱查詢單 、南投三和郵局客戶歷史交易清單各1 份。福西銀樓監視器 畫面翻攝照片1 只、證人王黛芬與被告LINE對話紀錄翻攝照 片13只、告訴人與被告臉書社群網站Messenger 對話紀錄翻 攝照片27只。
三、論罪科刑之理由：
㈠按「犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金：三、以廣播電 視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散 布而犯之。」刑法第339 條之4 第1 項第3 款定有明文。該 條款立法目的係基於以電信、網路傳播方式，對公眾發送訊 息施以詐術之行為，所侵害社會之程度及影響層面較普通詐 欺行為嚴重，故特予加重處罰，是若以電信、網路傳播方式 ，對非公眾之個人為之，即不在上開規範之列。查被告登入 個人臉書帳號後，固以該社群網站Messenger 私訊聊天功能 向告訴人詐騙，然該Messenger 私訊聊天功能為非公開性質 ，僅對話之雙方得以知悉訊息內容，一般不特定多數人無法 任意瀏覽，是被告先佯稱幫告訴人介紹汽車電腦網路賣家， 再偽裝成汽車電腦網路賣家，向告訴人販售汽車電腦用品， 均是以網路傳播方式對個人施行詐術，非對公眾為之，故不 構成上開以網際網路詐欺取財罪。核被告所為，係犯刑法第 339 條第1 項之詐欺取財罪。
㈡爰審酌被告前有多次類似手法之詐欺案件，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表1 份在卷可參，素行非佳。此次以偽裝汽車 電腦網路賣家之方式，向告訴人詐得2 萬元，造成告訴人財 產上損害，又使告訴人與無辜之王黛芬均蒙受金融帳戶遭警 示而列為幫助詐欺取財罪犯罪嫌疑人之危害，所為誠值非難 ，且迄今仍未賠償告訴人所受損害，然念及犯後終知坦承犯 行之態度，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。
㈢沒收部分：
⒈被告行為後，刑法就沒收之相關規定，業於104 年12月30日 修正公布，並自105 年7 月1 日施行。修正後刑法第2 條第 2 項規定，沒收適用裁判時之法律。是本案關於沒收之規定 ，應適用裁判時法律即修正後刑法之規定。按犯罪所得，屬 於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，修正後刑法第38條 之1 第1 項前段、第3 項定有明文。
⒉查被告將告訴人匯入王黛芬郵局帳戶之2 萬元，充作購買戒 指之部分價金，而向不知情之王黛芬購得4 枚戒指，業據王 黛芬供述在卷，並有高雄五塊厝郵局客戶歷史交易清單、監 視器影像照片各1 份附卷可佐，是上開未扣案之現金2 萬元 屬於被告本案之犯罪所得，應予沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、應適用之法條：
㈠刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第 310 條之2 、第454 條第1 項。
㈡刑法第2 條第2 項、刑法第339 條第1 項、第38條之1 第1 項前段、第3 項。
㈢刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，繕具理由向 本院提起上訴。
本案經檢察官張弘昌到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 3 月 14 日
刑事第五庭 法 官 顏代容
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林儀芳
中 華 民 國 106 年 3 月 14 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。