臺灣南投地方法院刑事判決 105年度訴字第9號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 何孟岳
選任辯護人 林邦賢律師（法律扶助律師）
上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵
字第3550號），本院判決如下：
主 文
何孟岳意圖供行使之用，而變造有價證券，累犯，處有期徒刑叁年貳月。未扣案之支票壹張（票號ＦＡ一○○三六四八號、發票人黃春毓）關於變造部分（發票日期及超過面額新臺幣拾伍萬元部分）沒收之。
事 實
一、何孟岳於民國98、99年間，先分別向不知情之友人黃則乂、 黃品叡（均另案由臺灣南投地方法院檢察署檢察官為不起訴 處分確定）借得黃則乂向玉山商業銀行朴子分行（下稱玉山 銀行）申請之帳號0000000000000 號帳戶（下稱系爭帳戶） 及黃品叡向亞太行動電信寬頻公司（下稱亞太電信）申請之 行動電話0000000000門號（下稱系爭門號）後，即於100 年 11月9 日，以系爭門號發送「【全球融資】，你需要週轉金 嗎？只要您有工作或公司之負責人備支票【支票貼現月息5 ％】楊專員0000000000」內容之行動電話簡訊至游穎梧申請 使用之門號0000000000號行動電話，游穎梧因需錢孔急，撥 打系爭門號與何孟岳聯絡後，何孟岳先於同年月21日至游穎 梧位於南投縣（下不引縣○○○鎮○○○路00號之住處詢問 游穎梧個人資料後，即於同年月23日13時許，在草屯鎮敦和 路與信義街口附近，貸放新臺幣（下同）10萬元與游穎梧， 雙方約定借款利息為15天1 期，每期利息1 萬2000元，游穎 梧並依何孟岳先前之指示，當場持何孟岳提供之筆，將如附 表所示發票人為其前妻黃春毓、票號分別為FA0000000 、FA 0000000 號之支票，各填載發票日期分別為100 年12月2 日 、100 年12月7 日及票面金額各為5 萬元，並在支票背書後 ，交付上開支票2 紙與何孟岳，作為借款之擔保；何孟岳則 先預扣借款利息1 萬2000元後，將現金8 萬8000元交付予游 穎梧（何孟岳所涉重利部分，業經本院以102 年度易字第30 1 號判決判處有期徒刑6 月，嗣經上訴，經臺灣高等法院臺 中分判駁回上訴而確定，下稱重利案件）。嗣何孟岳取得上 開支票2 紙後，竟基於變造有價證券之犯意，於100 年11月 23日13時起至24日兌現前之某時許，以不詳方式，將FA0000 000 號支票之將原填載之發票日「100 年12月2 日」之「10 0 」、「12」、「2 」等數字及票據金額「伍萬元正」塗銷
後，填寫發票日為「100 」年「11」月「24日」、票面金額 為「貳拾萬元正」（下稱系爭支票）後，於100 年11月24日 某時許，將之存入系爭帳戶以向南投縣草屯鎮農會（下稱草 屯鎮農會）行使兌現（起訴書誤為持之至草屯鎮農會提示並 獲兌現，應予更正）。嗣游穎梧於100 年11月24日，接獲草 屯鎮農會電話通知補足上開支票帳戶存款而發覺有異，經報 警處理始循線查悉上情。
二、案經臺灣南投地方法院檢察署檢察官簽分偵查起訴。 理 由
一、證據能力：
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，然經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159 條之5 定有明文。核其立法意旨，在於傳聞證據 未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當 事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證 據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重 當事人對傳聞證據之處分權，暨證據資料愈豐富，愈有助於 真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順 暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。以下採為判決基 礎之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，固屬傳聞證 據，惟該等證據經被告何孟岳及其辯護人均表示對於證據能 力無意見，同意作為本案證據【參見本院105 年度訴字第9 號卷（下稱卷㈧，各卷宗簡稱詳附件之卷宗對照表所示，以 下卷宗出處均以稱簡代之）第44頁反面至第46頁】，復經本 院依法踐行調查證據程序時，諭知檢察官、被告及其辯護人 均得隨時就本案各項證據（包括證據能力）表示意見，而檢 察官、被告及其辯護人迄言詞辯論終結前，均未對該等證據 之證據能力表示異議（參見卷㈧第94頁反面至第102 頁）， 揆諸前揭說明，暨經審酌前揭證據之取得，無違法取證或其 他瑕疵，以之為本案證據堪為適當等情，本院認該等證據均 有證據能力。
㈡次按刑事訴訟法第159 條第1 項所謂「被告以外之人於審判 外之言詞或書面陳述」，並不包含「非供述證據」在內，其 有無證據能力，自應與一般物證相同，端視其取得證據之合 法性及已否依法踐行證據之調查程序，以資認定（最高法院 97年度台上字第3854號判決可資參照）。本判決所引用下列
之非供述證據，與本案犯罪事實具有關聯性，且查無不得作 為證據之事由，且均踐行證據之調查程序，依法自得作為證 據。
㈢被告在審判外之自白，原不以有其陳述之筆錄或書面為唯一 之證明方法，被告犯罪後對人透露犯罪行為之語，亦不失為 審判外之自白，從而被告以外之人在檢察事務官、司法警察 官或司法警察調查中，轉述其聽聞自被告向其自白犯罪經過 所為之陳述，或於偵、審中為此轉述者，本質上即與被告在 審判外之自白無殊，至其證據能力有無之判準，除原始陳述 者即被告之陳述應先受刑事訴訟法第156 條第1 項自白法則 之規範外，鑒於該被告以外之人所轉述者為屬不利於被告之 傳聞供述，故在類型上，此之供述必以經被告之言詞或書面 予以肯認者，始得為證據，若被告未有肯認該陳述，則須有 可信之特別情況，或已經給予被告充分詰問之適當機會，以 確保該陳述之真實性，方具證據之適格。本案被告於審判外 向證人游穎梧所為之自白，業經本院審理時給予被告詰問之 機會，且具有可信之特別情況（詳後述二、㈤部分），自具 證據能力。
二、認定事實所憑之證據及理由：
訊據被告何孟岳矢口否認有何變造有價證券之犯行，辯稱： 本案不是伊做的，之前伊所涉重利案件，伊也是不承認等語 （參見卷㈧第46頁）。被告辯護人為其辯稱：本件無法看出 系爭支票上的筆跡是何人所簽，僅以被害人之指述就認為是 被告所簽，容有疑義。其次縱認本案支票有遭變造、偽造之 情形，也無法認定被告知悉該支票係遭偽造、變造之有價證 券等語（參見卷㈧第44頁正反面、第103 頁反面至第104 頁 ）。另被告於重利案件中坦承向證人黃則乂、黃品叡借得系 爭帳戶及系爭門號，及將系爭支票存入系爭帳戶等事實不諱 ，並辯稱：伊係將系爭門號交給友人「陳峰吉」使用，之後 「陳峰吉」分別拿2 張支票向伊調現，第1 張支票是20萬， 利息為2 萬元，伊給「陳峰吉」18萬元，伊存入系爭帳戶兌 現；第2 張支票是50萬元，利息為5 萬元，伊給「陳峰吉」 45萬元，但第2 張支票被退票，伊也是受害人等語（見卷㈦ 第16頁、第266 頁）。經查：
㈠系爭門號及系爭帳戶係分由黃則乂、黃品叡申請並交與被告 後，其中系爭門號遭他人持用做為聯絡工具，該他人與被害 人游穎梧相約於100 年11月21日、23日見面，並貸以被害人 10萬元，被害人實拿8 萬8000元，同時交付如附表所示之支 票2 張與該重利行為人，嗣如附表編號1 所示之支票遭變造 為系爭支票後，由被告存入系爭帳戶兌現等情，業據被告於
重利案件中自承取得系爭門號、帳戶及兌現系爭支票等情不 諱（參見卷㈦第16頁），且與證人黃則乂、黃品叡證述相符 （參見卷㈠第22頁至第23頁、第25頁至第26頁；卷㈡第28頁 ）；另系爭門號遭人持用做為聯絡工具，向被害人貸以重利 之事實，被告亦不爭執，此之事實並經證人即被害人游穎梧 於警詢、偵查及重利案件之審理及本院審理時證述明確（參 見卷㈠第9 頁至第15頁、卷㈡第16頁至第17頁、第43頁至第 46頁、卷㈦第258 反面至第260 反面、卷㈧第68頁至第73頁 ），並有通聯調閱查詢單1 份（見卷㈠第33頁至第36頁）、 玉山銀行朴子分行101 年2 月8 日玉山朴子字第1010208002 號函暨所附相關帳戶資料1 份（見卷㈠第40頁至第44頁）、 玉山銀行存匯中心103 年1 月29日玉山個（服二）字第1030 124220號函暨所附交易明細1 份（見卷㈦第50頁至第51頁） 、南投縣草屯鎮農會103 年2 月12日投草農信字第10310004 16號函暨所附支票影本1 份（正本已發還，影本見卷㈦第47 頁至第51頁）、亞太電信股份有限公司查詢繳費資料（見卷 ㈦第56頁）等在卷可稽，是此部分事實，堪信屬實。 ㈡被告雖否認其因為借放高利貸與證人游穎梧，而收受證人游 穎梧如附表所示之2 張支票，然借放高利貸並要求開立支票 擔保之人，確為被告乙節，迭據證人游穎梧於警詢時證稱： 伊於100 年11月9日13 時35分許，接獲從系爭門號發送至伊 門號0000000000號行動電話之簡訊，簡訊內容留有系爭門號 ；約3 天後，伊因急需金錢，所以按照簡訊內容撥打系爭門 號給對方，表示想週轉現金，過沒多久對方就用系爭門號聯 絡伊，詢問伊需要多少資金，伊告知約20萬元至30萬元左右 ；後來於同年月21日，對方前來伊位於草屯鎮敦和南路26號 住處，向伊詢問個人資料，但伊沒有給對方；後來在同年月 23 日13 時許，對方佯稱車輛故障，要伊自行前往草屯鎮信 義街與敦和路口附近與他見面，伊便攜帶黃春毓的支票2 張 前往，對方說要借伊10萬元，要伊簽面額5 萬元，2 張共10 萬元的支票給他，然後約定15天利息1 萬2000元，實際給伊 8 萬8000元現金，伊在對方車上，以對方給伊的筆簽下如附 表所示之支票2 張後，將該2 張支票交給對方。後來於同年 月24 日 接到草屯鎮農會來電，稱伊該日有1 張20萬元的票 到期，帳戶裡面餘額不足，要伊儘快匯款以免跳票，伊便打 電話給對方，詢問為何5 萬元的票會變成20萬元，對方說他 並沒有去軋票，伊就要對方將該2 張支票傳真給伊看，對方 就傳真2 張模糊影本的票到伊家中的傳真機，伊發現有被改 過，因對方傳真給伊的票號是FA0000000 號及FA0000000 號 支票的影本，但底下農會過票讀取條碼仍顯示FA0000000 號
及FA0000000 號；伊到農會察看該FA0000000 號的支票，上 面的金額及日期已經遭到變造，該「貳拾萬元」的字樣並不 是伊筆跡，原本約定是12月2 日到期的票也被改成11月24日 等語（見卷㈠第9 頁至第15頁）；於偵查時證稱：有人傳簡 訊給伊，伊打電話過去跟一位楊專員聯絡，對方也有親自到 伊家，他說要借伊10萬元，本來約好要在伊家拿錢給伊，後 來對方說他車子壞掉了，所以叫伊拿空白支票過去；對方要 伊簽2 張5 萬元支票，因為伊忘記帶筆，所以用對方使用的 筆簽支票給他，伊是在信義街與敦和路口簽的，對方拿8萬 8000元給伊，先預扣15天利息1 萬2000元；後來對方有領走 20萬元，對方把1 張支票改成20萬元，另1 張改成50萬元， 50萬元那筆沒領成功；對方就是在庭之被告等語（見卷㈡第 16頁、第43頁至第45頁）；於本院重利案件審理時證稱：伊 會去借10萬元，是因伊手機收到可以借款的融資簡訊；伊當 時有簽2 張支票，要借10萬元，是對方要求簽2 張票，對方 給伊8 萬8000元；伊當時簽的支票之票面金額是5 萬元，不 是20萬元；伊將20萬元存入帳戶內，遭被告於100 年11月24 日領走，後來又有1 張50萬元的票，但沒有被領走；拿錢給 伊的人是被告；伊見過被告2 次，1 次在伊家，2 人談約半 小時，1 次在車上，談約10分鐘，所以應該有時間可以辨識 、記憶他的臉；是被告拿筆給伊簽支票，2 人約定還款的時 間就是支票上面的日期，由對方拿2 張面額各5 萬元的支票 領款還錢；系爭支票之票面金額20萬元及發票日期100 年11 月24日都是對方改的。印章是伊票主的，支票背面「游穎梧 」是伊簽的；系爭支票「貳拾萬元」下方顯示的痕跡「伍萬 元」是伊寫的等語（參見卷㈦第259 頁至第260 頁背面）甚 詳，且互核一致。並有系爭帳戶存戶交易明細表1 份（見卷 ㈠第44頁；卷㈦第51頁）、系爭門號通聯調閱查詢單1 份（ 見卷㈠第33頁至第36頁）、南投縣草屯鎮農會100 年12月21 日投草農信字第1000004960號函1 份（見卷㈠第39頁）、退 票理由單1 份（見卷㈦第237 頁）各1 份，空白支票2 張、 支票影本3 張（見卷㈠第18頁至第20頁）、行動電話簡訊內 容畫面翻拍照片2 張（見卷㈠第17頁）及系爭支票影本1 紙 （見卷㈦第48頁）等附卷可佐。參以被告於101 年7 月23日 與證人游穎梧至草屯鎮調解委員會達成調解時，調解內容記 載：「聲請人何孟岳於民國100 年11月15日在草屯鎮敦和路 與信義街口以現金借給對造人游潁梧新台幣捌萬捌仟元整， 對造人並開立二張支票（各為新台幣伍萬元）做為償還而發 生紛，致對造人造成金錢上受損…」等文字，有調解筆錄1 份附卷可查（見卷㈡第40頁），顯見被告當時並不否認曾借
貸款項與證人游穎梧之事實。綜上，如附表所示之2 張支票 ，由證人游穎梧交付與被告之事實，應可認定。至證人游穎 梧於本院審理中雖一度翻異前詞，改稱：伊交付支票的對象 不是被告，那個人比較瘦；因為是被告出面跟伊調解，所以 伊一直以為是他等語（參見卷㈧第68頁反面）。然經本院質 以證人何以與之前證述內容不符，證人又改稱：伊當時說的 是實在的；借錢給伊的人是被告，被告把錢8 萬8000元交給 伊，然後拿中伊的支票；是被告在車上要伊簽立2 張面額為 5 萬元的支票等語（參見卷㈧第69頁反面至第70頁）。本院 審酌被告已與被害人達成和解，並按期支付和解金，證人上 開有利被告之證述，既於和解獲賠之後，非無偏頗被告之虞 ，自難為本院所採信。
㈢系爭支票前經本院送請內政部警政署刑事警察局鑑定，結果 為「經以儀器檢視送鑑支票上金額部分，除原有藍色墨水所 書寫之金額字跡外，另有其他字跡之壓痕及螢光反應，詳如 鑑定說明所示」，此有該局103 年6 月27日刑鑑字第000000 0000號鑑定書暨所附鑑定說明1 份附卷可參（見卷㈦第242 頁至第243 頁），而觀諸上開鑑定說明，系爭支票金額「貳 拾萬元正」下方，確依稀可見「伍萬元正」之痕跡，與被害 人證稱其所交付之支票均為面額5 萬元，系爭支票的票載金 額業遭變造之事實，亦可認定。
㈣被告雖辯稱系爭支票係因陳峰吉向伊借貸時所交付等語，然 被告於警詢時供稱：系爭門號係證人黃品叡於99年交與伊使 用；伊後來將系爭門號給綽號「峰吉」（真實姓名不詳）之 朋友使用等語（參見卷㈠第31頁）；於本院重利案件準備程 序時供稱：伊是跟證人黃品叡借系爭門號，又跟證人黃則乂 借系爭帳戶，然後於100 年4 、5 月時將系爭門號給「陳峰 吉」使用等語（參見卷㈦第16頁）；於本院重利案件審理時 改稱：系爭門號是「陳峰吉」拿來跟伊換票前2 個月，伊交 給「陳峰吉」使用等語（參見卷㈦第266 頁背面）。被告就 其借給「陳峰吉」系爭門號之時間，前後說詞有所不一，是 其所述，是否屬實，已有疑問。另被告自承：系爭門號交與 「陳峰吉」使用後，仍由伊繳納費用等語（參見卷㈦第267 頁），而系爭門號100 年3 月至101 年2 月通話費用，每月 333 元至1563元不等，金額非低，被告自承借貸「陳峰吉」 18萬元，收取2 萬元利息等語（參見卷㈦第266 頁），利息 之高，可見其2 人應無交情。被告將系爭門號交與「陳峰吉 」使用後，被告既無法知悉陳峰吉系爭門號之通話時間，何 以仍替其繳納系爭門號通話費用，此舉顯與常情有違。被告 另供稱其與「陳峰吉」有多次換票情形等語（參見卷㈦第26
7 頁），顯見被告應可輕易找出「陳峰吉」下落，然其迄今 仍無法提出「陳峰吉」真實年籍資料以供本院傳喚調查，甚 至無法確認「陳峰吉」之正確姓名（參見卷㈡第29頁；卷㈦ 第260 頁背面），是被告所謂「陳峰吉」之人是否存在，亦 屬可疑。另被告供稱：「陳峰吉」是拿2 張支票跟其調現， 然系爭支票上並無「陳峰吉」之背書，且被告亦稱未要求「 陳峰吉」背書；另被告固供稱「陳峰吉」向其調票的時間是 票載發票日期前1 、2 天等語（參見卷㈦第266 頁、第268 頁），惟該「陳峰吉」若非至愚之人，豈有可能以2 日後即 可兌現之支票，以高達10% 之利息向被告借款20萬元？又被 告自承借款金額分別為18萬及45萬元等語（參見卷㈦第266 頁），金額非小，然被告竟未要求「陳峰吉」背書，實與常 理不符，難認被告所言屬實。再者，系爭門號於100 年11月 23日之基地臺位址，有多次出現在臺中市北屯區，此有通聯 調閱查詢單1 份在卷可按（見卷㈠第33頁至第35頁），顯見 持有使用系爭門號之人，與臺中市北屯區頗有地緣關係。而 系爭門號繳費地點亦有高達6 次在臺中市北屯區，並有亞太 電信股份有限公司查詢門號0000000000於100 年及101 年之 繳費方式、繳費地點明細表1 份在卷可考（見卷㈦第56頁） 。參以被告自承100 年、101 年曾居住在臺中市北屯區之事 實，亦不排除被告為實際使用系爭門號之人。綜上，被告上 開辯詞乃臨訟編撰之詞，不足採信。
㈤另本院調取被告至玉山銀行臨櫃提款20萬元之存款憑條影本 1 紙（見卷㈧第85頁），其上被告所書寫之「貳」、「拾」 、「萬」、「元」；及本院重利案件被告當庭書寫之「貳」 、「拾」、「萬」、「元」（見卷㈦第216 頁至第217 頁） 等字跡，經與系爭支票影本上所書寫（見卷㈦第47頁、同卷 ㈦第243 頁之送鑑後留存之彩色影印字跡擷取部分）之「貳 」、「拾」、「萬」、「元」等字跡比對後，依肉眼觀之， 在字體結構、運筆、勾勒及筆法上，均極相似。再參以證人 游穎梧於審理時證述：被告在鎮公所調解之前，是被告來伊 家說要跟伊調解，他說他有改寫支票的金額，1 張改成20萬 、1 張改成50萬元；伊向被告追討該改寫成50萬元之支票， 被告說被洗衣機絞掉了等語（參見卷㈧第70頁反面），核與 被告於重利案件審理中自承：伊當時是收到2 張票，1 張有 兌現成功，第2 張票被退票，票放在褲子裡面，後來不小心 放入洗衣機洗就爛掉了，第2 張票是50萬元等情，亦相符合 （參見卷㈦第103 頁反面），堪認證人游穎梧上開證述內容 具有高度之可信性。又如附表所示之支票2 張，為證人游穎 梧交付與被告，已如上述。綜上，本院認為系爭支票上之改
寫金額，應為被告所書寫，已甚昭然。
㈥至被害人雖於警詢時無法指認被告（見卷㈠第14頁至第15頁 ），然其於偵查時即明確指認在庭之被告為當時交錢及收受 支票之人（見卷㈡第45頁）；且於本院重利案件審理時亦證 稱：伊係因指認照片中，被告未戴眼鏡，而實際與被告見面 時，被告有戴眼鏡，且因緊張，一時認不出來；伊跟被告見 過2 次面，1 次約半小時，1 次約10分鐘，所以有時間可以 辨識、記憶被告的臉等語（見卷㈦第259 頁背面至第260 頁 ），核與南投縣政府警察局草屯分局指認犯罪嫌疑人紀錄表 中，被告確實未戴眼鏡乙節相符（見卷㈠第16頁）。從而， ，自不能僅以被害人於警詢時未能從照片中指認出被告，即 遽為有利被告之認定。
㈦綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑之依據：
㈠按對無效或以失效之有價證券而為之改造行為，固屬偽造行 為；但如係對有效之有價證券所為之改造行為，則屬變造行 為，而非偽造行為。換言之，就本無內容之空白證券填加內 容，使其生有價證券之效力者，係屬偽造行為；然如使原本 有效之真正有價證券之權利內容變更，但並未改變該有價證 券之本質者，則屬變造行為，而非偽造行為。是核被告何孟 岳所為，係犯同法第201 條第1 項之意圖供行使之用，而變 造有價證券罪。被告變造有價證券後，復持以向金融機構兌 現，其行使變造有價證券之低度行為，應為變造有價證券之 高度行為所吸收，不另論罪。又行使偽（變）造之有價證券 以使人交付財物，本即含有詐欺之性質，如果所交付之財物 ，即係該證券本身之價值，其詐欺取財仍屬行使偽（變）造 有價證券之行為，不另論以詐欺取財罪；但如行使該偽（變 ）造之有價證券，係供擔保或作為新債清償而借款，則其借 款之行為，已屬行使偽（變）造有價證券行為以外之另一行 為，自應再論以詐欺取財罪（最高法院90年度台上字第5416 號、97年度台上字第6637號判決意旨參照）。本件被告變造 系爭支票後，持以向金融機構兌現票面金額，是以被告兌現 票面金額，本即含有詐欺性質，此部分自不另論以詐欺取財 罪。
㈡被告於95年間，因妨害自由案件，經臺灣雲林地方法院以95 年度易字第230 號判決判處有期徒刑5 月，上訴後，經臺灣 高等法院臺南分院（下稱臺南高分院）駁回上訴而確定；又 於95年間，因偽造文書案件，經臺灣嘉義地方法院以95年度 訴字第754 號判決判處有期徒刑1 年，上訴後，經臺南高分 院駁回上訴而確定。嗣上開2 案件經臺南高分院以96年度聲
減字第1220號裁定，分別減為有期徒刑2 月15日、6 月，並 定應執行刑為有期徒刑7 月確定，於96年10月19日易科罰金 執行完畢，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可佐。其 於有期徒刑執行完畢後5 年內，再因故意犯本案有期徒刑以 上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。 ㈢本院審酌被告：⑴前有重利、妨害自由、偽造文書等多項前 科，素行非佳；⑵利用借放高利貸之機會取得被害人交付之 支票，竟將之變造後而行使之，且獲兌現，造成被害人之損 失，所為實不足取；⑶犯罪後否認犯行，態度難謂良好；⑷ 惟念及其已與被害人達成和解，並賠償被害人之損害；⑸兼 衡其為高職畢業之教育程度，家庭經濟狀況勉持（見警卷第 29頁受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示量之刑。 ㈣沒收部分：
⒈被告為本件犯行後，刑法關於犯罪所得之沒收及追徵等事項 ，修正及增訂刑法第38條至第38條之3 等條文，於104 年12 月30日修正公布，並於105 年7 月1 日施行。而沒收、非拘 束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文，故此部分無新舊法比較之問題，應逕行適用裁 判時法律。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯 罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，修 正後刑法第38之1 條第1 項前段、第5 項分別定有明文。又 宣告前2 條（即第38條、第38條之1 ）之沒收或追徵，有過 苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維 持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告沒收或酌減之，刑 法第38條之2 第2 項亦有明文。經查，被告本件犯罪所得為 20萬元，惟被告業與被害人和解，並支付和解金12萬5000元 ，業據被害人陳報屬實（見卷㈧第86頁），此部分之犯罪所 得應認已實際合法發還被害人，而無庸沒收。至其餘犯罪所 得7 萬5000元部分，雖未實際合法發還被害人，然考量被告 於借貸被害人之時，已支付被害人8 萬8000元，已超過被告 未實際合法發還被害人之犯罪所得，若予沒收，顯有過苛之 虞，爰不予宣告沒收。
⒉再按票據經變造時，簽名在變造前者，依原有文義負責；前 項票據變造，其參與或同意變造者，不論簽名在變造前後， 均依變造文義負責，票據法第16條第1 項前段、第2 項定有 明文。查被告將附表編號1 所示支票之發票日期及金額擅為 變造，並不影響依其他真正文義所得主張之票據權利，自僅 將變造部分（發票日期及超過面額15萬元部分），依刑法第 205 條之規定宣告沒收為已足，毋庸逕將整張支票予以沒收 （最高法院95年度台上字第2781號判決意旨參照）。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第201 條第1 項、第47條第1 項、第38條之1 第1 項前段、第5 項、第38條之2 第2 項、第205 條，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官劉仁慈到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 3 月 7 日
臺灣南投地方法院刑事第一庭
審判長法 官 廖健男
法 官 蔡如惠
法 官 蔡志明
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 蔡瑞哲
中 華 民 國 106 年 3 月 7 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第201條
（有價證券之偽造變造與行使罪）
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用，而收集或交付於人者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
附表
┌───┬────┬─────┬─────┬────┬────┬─────┐
│編號 │發票人 │支票號碼 │付款銀行 │發票日期│金額（新│備註 │
│ │ │ │ │ │臺幣） │ │
├───┼────┼─────┼─────┼────┼────┼─────┤
│1 │黃春毓 │FA0000000 │草屯鎮農會│100 年12│5萬元 │嗣日期及金│
│ │ │ │ │月2日 │ │額均遭變造│
│ │ │ │ │ │ │並兌現 │
├───┼────┼─────┼─────┼────┼────┼─────┤
│2 │黃春毓 │FA0000000 │草屯鎮農會│100 年12│5萬元 │ │
│ │ │ │ │月7日 │ │ │
└───┴────┴─────┴─────┴────┴────┴─────┘
附件：（卷宗對照表）
┌───────────────────────────────┬──┐
│ 卷 宗 全 名 │簡稱│
├───────────────────────────────┼──┤
│南投縣政府警察局草屯分局投草警刑字第1000018134號刑案偵查卷宗 │卷㈠│
├───────────────────────────────┼──┤
│臺灣南投地方法院檢察署101年度偵字第1455號偵查卷宗 │卷㈡│
├───────────────────────────────┼──┤
│臺灣南投地方法院檢察署101年度核交字第2444號偵查卷宗 │卷㈢│
├───────────────────────────────┼──┤
│臺灣南投地方法院檢察署103年度他字第1076號偵查卷宗 │卷㈣│
├───────────────────────────────┼──┤
│臺灣南投地方法院檢察署104年度核交字第1908號偵查卷宗 │卷㈤│
├───────────────────────────────┼──┤
│臺灣南投地方法院檢察署104年度偵字第3550號偵查卷宗 │卷㈥│
├───────────────────────────────┼──┤
│臺灣南投地方法院102年度易字第301號刑事卷宗 │卷㈦│
├───────────────────────────────┼──┤
│臺灣南投地方法院105年度訴字第9號刑事卷宗 │卷㈧│
└───────────────────────────────┴──┘