臺灣南投地方法院刑事判決 105年度訴字第149號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 林浚騰
蕭正龍
羅聖瑋
上列被告因違反藥事法等案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵
字第683 號、第794 號、第795 號、第936 號），本院判決如下
：
主 文
林浚騰持有第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表一所示之物沒收銷燬之；又共同持有第三級毒品純質淨重二十公克以上，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表二所示之物均沒收；又共同明知為偽藥而轉讓，累犯，處有期徒刑伍月，扣案如附表二編號3 、4 所示之物均沒收；又共同明知為偽藥而轉讓，累犯，處有期徒刑伍月，扣案如附表二所示之物均沒收。第一、二罪應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；第三、四罪，應執行有期徒刑捌月。沒收部分併執行之。
蕭正龍共同持有第三級毒品純質淨重二十公克以上，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表二、三所示之物均沒收；又共同明知為偽藥而轉讓，處有期徒刑肆月，扣案如附表二編號3 、4 所示之物均沒收；又共同明知為偽藥而轉讓，處有期徒刑肆月，扣案如附表二所示之物均沒收。第二、三罪應執行有期徒刑陸月，沒收部分併執行之。羅聖瑋共同持有第三級毒品純質淨重二十公克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表二所示之物均沒收；又共同明知為偽藥而轉讓，處有期徒刑肆月，扣案如附表二編號3 、4 所示之物均沒收；又共同明知為偽藥而轉讓，處有期徒刑肆月，扣案如附表二所示之物均沒收。第二、三罪應執行有期徒刑陸月，沒收部分併執行之。
犯罪事實
一、林浚騰明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2 款所管制之第二級毒品，依法不得無故持有，竟基於非法 持有第二級毒品之犯意，於民國104 年12月某日，自不詳之 人取得如附表一所示之第二級毒品甲基安非他命並置放在其 位於南投縣○○市○○里○○○路00號居處（下稱系爭地點 ）1 樓置物架上，而非法持有之。
二、蕭正龍明知3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮、4-甲基甲基卡西酮 、芬納西泮均係毒品危害防制條例第2 條第2 項第3 款所管
制之第三級毒品，不得無故持有，且與林浚騰及羅聖瑋均明 知愷他命（俗稱K 他命）係毒品危害防制條例第2 條第2 項 第3 款所管制之第三級毒品，且經行政院衛生署（現改制為 衛生福利部）明令公告列為管制藥品，除依藥事法相關規定 製造之注射針劑外，係屬藥事法第20條第1 項第1 款所稱未 經核准擅自製造之偽藥，不得持有及轉讓，倘持有數量已達 純質淨重20公克以上，即屬應受刑罰之行為，竟分別為以下 犯行：
㈠蕭正龍於105 年1 月4 日或5 日某時，在南投縣南投市三和 路附近之欣欣遊藝場，向真實姓名不詳，綽號「小毛」之男 子，購買如附表三所示之物，而非法持有之。
㈡蕭正龍、林浚騰及羅聖瑋為施用愷他命而於105 年1 月6 日 20時許，推由蕭正龍至南投縣南投市嘉年華KTV 內，向真實 姓名年籍不詳，綽號「寶寶」之女子合資取得愷他命1 小包 後，林浚騰與蕭正龍、羅聖瑋共同基於轉讓偽藥之犯意，於 購得上開愷他命1 包之同日22時許，在系爭地點，一同將上 開愷他命研磨成粉末後摻入香菸後供己施用並無償轉讓與少 年陳○琳( 民國87年2 月出生，真實姓名年籍均詳卷，下稱 陳姓少年）施用1 次。
㈢林浚騰、蕭正龍及羅聖瑋欲合資購買愷他命，共同基於持有 第三級毒品純質淨重20公克以上之犯意聯絡，分由蕭正龍聯 絡「寶寶」，「寶寶」於翌日(7日）凌晨0 時許至系爭地點 時，再由羅聖瑋出面與「寶寶」交易，羅聖瑋支付新臺幣（ 下同）9000元與「寶寶」，自「寶寶」處取得如附表二編號 1 至2 所示之愷他命而與林浚騰、蕭正龍共同持有之。 ㈣林浚騰、蕭正龍及羅聖瑋3 人共同基於轉讓偽藥之犯意，於 購得上開愷他命後置於系爭地點1 樓客廳桌上研磨成粉以供 渠等施用，並任由陳姓少年於105 年1 月7 日凌晨2 時許， 自行取用上開研磨成粉末之愷他命摻入香菸內而施用愷他命 1 次，無償轉讓愷他命與陳姓少年。嗣警於105 年1 月7 日 7 時45分許起至同日9 時10分許止，持本院105 年聲搜字第 9 號搜索票至林浚騰上開居處執行搜索，當場扣得如附表一 至三所示之物，而查悉上情（陳姓少年另涉施用第三級毒品 部分，另經本院少年法庭予以訓誡並假日生活輔導) 。三、案經彰化縣政府警察局移送臺灣南投地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據
，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之 5 定有明文。經查，公訴人、被告林浚騰、蕭正龍、羅聖瑋 3 人於本院準備程序時，就本判決所引用下列各項屬於被告 以外之人於審判外陳述之證據，知有第159 條第1 項不得為 證據之情形，均同意有證據能力（見本院卷一第52頁背面） ，且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌該等證據 作成當時之過程、內容、功能等情況，均無不適當之情形， 是依上開規定，認得作為本案證據。
二、按傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範。卷附之搜索照片29幀（見警卷一第73頁至第80 頁；警卷二第49頁；警卷三第75頁、第77頁、第79頁；警卷 四第71頁至第73頁）、扣案物品照片27幀（見警卷一第81頁 至第92頁；警卷四第95 -1 頁；偵卷二第47頁），上開該照 片內容均係傳達拍攝時現場情況，透過影像所傳達的情形與 拍攝當時現場情形，在內容上的一致性，是透過科學、機械 之方式，對於所拍攝內容所為忠實且正確之紀錄，拍攝影像 並不存在人對現實情形的知覺、記憶所經常發生的表現錯誤 ，是認照片之性質係非供述證據，則無傳聞法則之適用。又 如附表一至三所示之物，乃以該物之存在作為證據，乃屬物 證而屬非供述證據。而以上證物與本案待證事實均具有自然 之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得 作為證據，附此敘明。
貳、實體部分
一、訊據被告林浚騰、蕭正龍、羅聖瑋3 人對於在上開時、地購 買愷他命乙節坦承不諱，被告蕭正龍亦坦承如附表三所示之 物均為其所有，然被告林浚騰否認有何持有甲基安非他命之 犯行，並辯稱：甲基安非他命為湯郁振遺留在伊住處云云； 被告3 人均否認有何共同持有愷他命純質淨重超過20公克及 共同轉讓愷他命與證人陳姓少年等犯行，均辯稱：渠等係各 自向「寶寶」購買自己要用的愷他命；渠等沒有轉讓愷他命 與證人陳姓少年，是她自己拿去用的云云。經查：二、被告林浚騰持有甲基安非他命部分：
㈠被告林浚騰雖否認持有甲基安非他命犯行，然警方於上開時 間，持本院105 年度聲搜字第9 號搜索票搜索系爭地點，並 扣得如附表一所示之物等節，有本院105 年度聲搜字第9 號 搜索票、彰化縣警察局少年警察隊搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表、扣押物品收據（見警卷一第53頁至第60頁）、衛生
福利部草屯療養院105 年1 月19日草療鑑字第1050100154號 鑑驗書（見警卷四第99頁至第102 頁）各1 份、搜索照片23 幀（見警卷一第73頁至第80頁；警卷二第49頁；警卷三第75 頁、第77頁、第79頁）、扣案物品照片2 幀（見警卷一第92 頁）在卷可查，又如附表一所示之物，經送衛生福利部草屯 療養院以化學呈色法及氣相層析質譜法鑑定，結果為：送驗 透明結晶檢品，經檢驗含甲基安非他命成分，淨重為3.3165 公克、驗餘淨重為3.3080公克乙節，有該院105 年1 月19日 草療鑑字第1050100154號鑑驗書1 份（見警卷四第99頁至第 102 頁）附卷可憑，又被告林浚騰自承該居處為其所購買及 居住（見警卷一第13頁），對於該處內之物品具有管領力， 堪認如附表一所示之物為被告所持有。
㈡被告林浚騰雖辯稱：如附表一所示之物為湯郁振居住於系爭 地點時所遺留云云（見偵卷四第15頁；本院卷一第51頁背面 、第62頁背面），被告羅聖瑋、證人陳姓少年亦均稱係湯郁 振所有云云（見警卷一第19頁、第45 頁 ；偵卷一第18頁； 偵卷三第26頁），然被告林浚騰於警詢及本院審理時均陳稱 ：不知道如附表一所示之物是何人所有等語（見警卷一第3 頁；偵卷三第37頁；本院卷二第59頁背面），是被告林浚騰 前後供詞反覆，故其所辯，是否屬實，已有疑問。又證人陳 姓少年證稱：因湯郁振有施用甲基安非他命習慣，被告林浚 騰、蕭正龍、羅聖瑋都沒在施用甲基安非他命，所以如附表 一所示之物是湯郁振所留下來等語（見警卷一第20頁），然 此為證人陳姓少年個人臆測，並非親眼見聞；另被告羅聖瑋 曾證稱：伊於105 年1 月初才住在被告林浚騰居處，伊沒有 看到湯郁振施用甲基安非他命，會說如附表一所示之物是湯 郁振的，是因為被告林浚騰發現湯郁振在施用甲基安非他命 就把他趕出去，這是被告林浚騰跟伊講的等語（見警卷一第 49頁；偵卷三第27頁），另被告林浚騰亦陳稱：被告羅聖瑋 、證人陳姓少年沒有住在伊居處，僅偶爾來過夜而已；湯郁 振係104 年12月份時被其趕出其居處等語（見警卷一第8 頁 、第13頁），足認證人陳姓少年、羅聖瑋均未親眼所見如附 表一所示之物為湯郁振置放在被告林浚騰居處，故此部分難 作為對被告林浚騰有利之認定。復甲基安非他命價值非低， 且施用毒品者對於毒品之需求甚大，加上毒品來源難尋，斷 無遺失甲基安非他命至系爭地點後而未取回之可能，況參以 如附表一所示之物置於被告林浚騰居處一樓客廳置物架上之 狀態，並非遭他人刻意隱藏，該處既為被告林浚騰生活作息 之客廳，理應知該物之存在，且被告林浚騰曾因施用毒品而 經觀察勒戒，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份（見本院
卷一第10頁）在卷可查，被告林浚騰應知悉持有甲基安非他 命為犯罪行為，若如被告林浚騰所辯，如附表一所示之物為 湯郁振所有，為何在知悉湯郁振施用甲基安非他命而加以趕 走後，發現如附表一所示之物而仍未通知湯郁振取回或加以 棄置，以免遭警方誤認為其持有，此節亦有違常情。綜上， 足認被告林浚騰此部分辯詞，洵屬狡辯，不足採信。三、被告蕭正龍持有如附表三所示之物及被告林浚騰、蕭正龍、 羅聖瑋3人共同持有如附表二所示之物部分：
㈠被告蕭正龍於上開時、地購買而持有如附表三所示之物，及 被告3 人因欲施用愷他命並共同出資購買而持有如附表二編 號1 、2 所示之物等節，業據被告林浚騰（見警卷一第5 頁 、第14頁；偵卷三第36頁；偵卷四第15頁；偵卷五第21頁） 、蕭正龍（見警卷一第30頁至第31頁、第35頁至第36頁；偵 卷二第19頁、第39頁、第55頁；偵卷三第30頁至第32頁；本 院卷一第52頁；本院卷二第59頁背面）、羅聖瑋（見警卷一 第45頁、第50頁；偵卷三第33頁；偵卷五第21頁）自承在卷 及證人陳姓少年（見偵卷三第33頁至第35頁；偵卷五第21頁 ；本院卷二第4 頁背面至第7 頁背面）證述綦詳，且互核大 致相符，並有本院105 年度聲搜字第9 號搜索票、彰化縣警 察局少年警察隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品 收據各2 份（見警卷一第53頁至第60頁；警卷三第53頁至第 59頁）、搜索照片29幀（見警卷一第73頁至第80頁；警卷二 第49頁；警卷三第75頁、第77頁、第79頁；警卷四第71頁至 第73頁）、扣案物品照片25幀（見警卷一第81頁至第91頁； 警卷四第95 -1 頁；偵卷二第47頁）、如附表二、三所示之 物扣案可查，且被告3 人經警採尿送驗，結果均呈愷他命陽 性反應，此節有台灣檢驗科技股份有限公司105 年1 月26日 報告編號UU/2016/00000000號、UU/2016/00000000號、UU/2 016/00000000號濫用藥物檢驗報告（見警卷一第61頁、第64 頁、第67頁）各1 份，彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真 實姓名對照認證單（見警卷一第63頁、第66頁、第68頁）、 去氧核醣核酸條例以外案件接受尿液採樣同意書2 份（見警 卷一第65頁、第69頁）、彰化縣警察局勘查採證同意書1 份 （見警卷一第62頁）在卷可查。另如附表二編號1 、2 及附 表三所示之物經送衛生福利部草屯療養院以化學呈色法及氣 相層析質譜法鑑定，結果為：送驗透明結晶檢品，經檢驗含 愷他命成分，淨重分別為23.8637 公克、8.4150公克；驗餘 淨重分別為23.7971 公克、8.3852公克；合計純質淨重分別 為18.8285 公克、5.8400公克；送驗褐色粉末檢品，經檢驗 均含3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮、4-甲基甲基卡西酮成分，
合計淨重為146.6133公克、合計驗餘淨重125.4186公克，純 度均小於1 ；送驗橙色錠劑，經檢驗均含芬納西泮成分淨重 為1.2264公克、驗餘淨重為1.1389公克，此節有該院105 年 1 月19日草療鑑字第1050100154號、105 年1 月26日草療鑑 字第1050100153號、105 年1 月29日草療鑑字第0000000000 號、105 年4 月9 日草療鑑字第1050300598號、105 年4 月 26日草療鑑字第1050300599號鑑驗書（見警卷四第99頁至第 102 頁、第103 頁至第104 頁、第105 頁至第106 頁；偵卷 三第44頁至第50頁、第58頁至第59頁）各1 份在卷可查，足 認被告林浚騰、蕭正龍、羅聖瑋此部分自白與事實相符，堪 以採信。
㈡被告3 人雖均否認有共同合資購買愷他命超過純質淨重20公 克以上之情形，然：
⒈被告林浚騰於本院準備程序時辯稱：伊個人只持有愷他命 8 公克，剩下的是別人的，是別人送來的，是被告羅聖瑋 叫人外送來的，伊不知道被告羅聖瑋叫了多少，伊只是要 1 份，叫來之後就已經分好了，伊沒有詳細算幾包、幾瓶 ，但超過3 包，伊是拿了一瓶就是8 公克；伊跟被告羅聖 瑋、蕭正龍一起買，但伊分得部分有拿起來，即如附表二 編號2 所示之物，伊當時是用5000元購買10公克云云（見 本院卷一第51頁背面、第62頁背面）；於本院106 年2 月 13日審理時陳稱：伊於105 年1 月7 日凌晨0 時許在系爭 地點，沒有看到被告羅聖瑋向「寶寶」買9000元的愷他命 ，因伊當時已經在睡覺；伊於105 年1 月6 日19、20時許 ，伊與被告羅聖瑋、蕭正龍在系爭地點客廳吸食愷他命後 ，因為覺得愷他命不夠，所以伊等3 人用口頭約好合資購 買愷他命，與藥頭聯絡後，因為藥頭送愷他命來時已經是 105 年1 月7 日凌晨，伊已經去睡了；在伊等3 人每人分 到愷他命之前，伊還沒拿到藥頭拿來的愷他命之前，警察 就來了；警察在伊身上扣得如附表二編號2 所示之物是伊 先前買的；就伊認知，扣案如附表二編號1 所示之物不屬 於伊的，因為伊是各人買各人的云云（見本院卷二第9 頁 背面至第10頁背面）；於本院106 年2 月20日審理時原稱 ：如附表二編號1 所示之物均不是伊所有，伊僅購買如附 表二編號2 所示之物，伊另於105 年1 月6 日22時許左右 ，在系爭地點門口處，「寶寶」親手將愷他命1 罐交給伊 ，即扣案如附表二編號2 所示之物，這次是被告蕭正龍聯 絡「寶寶」來的云云（見本院卷二第57頁、第60頁），後 改稱：「寶寶」是於105 年1 月6 日22時許至系爭地點， 是被告羅聖瑋先買，伊再向「寶寶」買云云（見本院卷二
第60頁背面）。
⒉被告蕭正龍於本院106 年2 月13日審理時改稱：伊與被告 林浚騰、羅聖瑋於1 月6 日晚上在系爭地點，沒有先說好 各自要出資多少錢買，是伊是幫忙聯絡「寶寶」，「寶寶 」送來愷他命後，伊等3 人在看各自要買多少再跟「寶寶 」講，伊當天沒有跟「寶寶」說伊要買多少，「寶寶」來 的時候，伊已經在睡覺，是遭警方查獲後，伊才知道「寶 寶」有來，伊當日沒有向「寶寶」購買愷他命；伊所謂的 合資購買愷他命是各自出多少錢，各自吸各自的；如附表 二編號1 所示之物中，有4 、5 包是伊所有，只是警察查 獲時把所有之愷他命都放在一起，伊所有之3 、4 包愷他 命係伊於105 年1 月6 日之前向「寶寶」購買的，伊隨身 帶在身上；警方於105 年1 月7 日所扣案之全部愷他命， 除了4 、5 包是伊所有外，其他是伊事後才知道是被告羅 聖瑋購買的，被告羅聖瑋所購得之愷他命中，沒有屬伊合 資所購買，伊也沒有於105 年1 月6 日至105 年1 月7 日 間與被告羅聖瑋、林浚騰合資向「寶寶」之購買愷他命， 伊想跟「寶寶」買，但是沒有見到「寶寶」的面，所以沒 有買云云（見本院卷二第11頁背面至第13頁）；於本院10 6 年2 月20日審理時又稱：伊於105 年1 月7 日凌晨時沒 有向「寶寶」購買愷他命，伊有聯絡「寶寶」來，但因伊 在睡覺，所以「寶寶」來時，伊沒有向「寶寶」購買愷他 命云云（見本院卷二第60頁）。
⒊被告羅聖瑋於訊問時辯稱：當日伊等3 人有要被告蕭正龍 聯絡「寶寶」，「寶寶」約20時許過來，伊等3 人在系爭 地點客廳各自拿錢給「寶寶」，「寶寶」分別交愷他命伊 等3 人；伊買8 公克愷他命，價格為2500元，伊不知道其 他人買多少；伊購買的8 公克愷他命放在身上，當天有施 用，剩下的毒品放身上；其他人都各自把買到的愷他命拿 走，放在自己身上，桌上沒有放愷他命；伊稍晚有在系爭 地點客廳拿出愷他命施用，到警察來之前，伊當天買的愷 他命都已經施用完畢。伊買的8 公克愷他命是裝在1 個罐 子裡，被告蕭正龍是購買的是散裝的，被告林浚騰購買的 的是罐子裝；桌上的愷他命全部都是被告蕭正龍的云云（ 見本院卷一第106 頁暨背面）；於本院準備程序時陳稱： 伊等各自輪流出去跟「寶寶」交易，伊購買3000元愷他命 ，伊不曉得其他人買多少。伊買完之後把伊所有之愷他命 放在身上，被告林浚騰也是放在自己身上，被告蕭正龍施 用剩下的放在桌上；後來當天晚上24時許，伊才把愷他命 拿出來供自己施用，他們施用的部分是他們用自己的，伊
施用完就把剩下的部分收起來放在身上。被告蕭正龍跟「 寶寶」買完愷他命後就先放桌上，他也將愷他命摻入香菸 後供自己吸食，剩下還沒有研磨的部分就用夾鏈袋包好放 在桌上。被告林浚騰上去樓上之後，伊還有繼續施用愷他 命，施用完再把剩下的愷他命放在身上，伊與被告蕭正龍 一直都在樓下。後來警察來的時候，沒有在伊身上扣到愷 他命，因為伊已經用完了，被告蕭正龍所有之愷他命放在 桌上被查獲云云（見本院卷一第123 頁背面）；於本院10 6 年2 月13日審理時陳稱：「寶寶」於105 年1 月7 日凌 晨送愷他命至系爭地點時，伊與被告蕭正龍在場，伊與「 寶寶」在門口交易時，被告蕭正龍當時在系爭地點客廳睡 覺，伊給「寶寶」3000元現金，「寶寶」給伊1 小罐及3 包夾鏈袋的愷他命，重量約10公克，伊與「寶寶」交易完 ，伊有叫「寶寶」去問被告蕭正龍要買多少，「寶寶」有 去叫被告蕭正龍，伊跟「寶寶」交易完就到車上吸食愷他 命，所以不知道「寶寶」有沒有叫醒被告蕭正龍；伊跟「 寶寶」購買完愷他命後，把愷他命放在自己身上口袋裡云 云( 見本院卷二第13頁背面至第14頁) ；於本院106 年2 月20日審理時原稱：伊有買愷他命，但伊等3 人是各人買 各人的，「寶寶」是被告蕭正龍聯絡的，伊是等「寶寶」 到系爭地點時，伊跟「寶寶」說要3000元的愷他命，並叫 「寶寶」明天再來該處收錢，「寶寶」親手交1 罐愷他命 及4 、5 包夾鏈袋包裝的，愷他命1 罐伊半夜就吃完了， 剩下4 、5 包夾鏈袋包裝的混在扣案如附表二編號1 所示 之物內云云（見本院卷二第60頁），後改稱：「寶寶」是 於105 年1 月6 日22時許過來系爭地點云云（見本院卷二 第60頁背面）。
⒋被告3 人對於如何與「寶寶」交易愷他命之重要情節，不 僅自己說詞前後矛盾，且彼此間亦多有齟齬不合之處，且 證人陳姓少年於本院審理時亦證稱：被告3 人一起合資， 由被告羅聖瑋出面交易等語（見本院卷二第4 頁背面、第 7 頁背面）。是被告3 人辯稱係各自向「寶寶」購買愷他 命乙節，應非事實，難以採信。況被告蕭正龍、羅聖瑋均 自承知悉合資之意即指大家一起拿錢出來跟藥頭買，買到 愷他命之後再大家一起分等語（見本院卷二第13頁、第14 頁背面），則被告蕭正龍、羅聖瑋於警詢、偵訊及本院準 備程序時均稱係「合資」向「寶寶」購買愷他命，應無誤 認「合資」之意義。是被告3 人此部分辯解，難認為真實 ，不足採信。
四、被告3 人共同轉讓愷他命與證人陳姓少年部分：
㈠證人陳姓少年於上開時、地施用愷他命2 次部分，業據證人 陳姓少年證述在卷（見警卷一第27頁；少年卷第15頁），並 有勘查採證同意書、臺灣檢驗科技股份有限公司105 年1 月 26日報告編號00000000號濫用藥物檢驗報告、彰化縣警察局 委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、去氧核醣核酸條 例以外案件接受尿液採樣同意書（見警卷一第70頁至第72頁 ）各1 份在卷可查，又證人陳姓少年之尿液經送臺灣檢驗科 技股份有限公司檢驗後，雖因濃度低於閾值而結果判定為陰 性，但其尿液內之Nor-Ketamine濃度為78ng/ml 、Ketamine 濃度為21ng /ml，輔以證人陳姓少年自承確實有於上開時間 、地點施用愷他命，足認證人陳姓少年此部分證述與事實相 符，堪以認定。
㈡證人陳姓少年於警詢時證稱：伊於105 年1 月6 日22時許在 系爭地點1 樓客廳所施用的愷他命是被告3 人一起買回來並 研磨成粉放在桌上後各自將愷他命加入香菸吸食，伊就將被 告3 人共同製作好摻有愷他命之香菸拿來吸食，伊沒問被告 3 人有沒有同意給伊施用，被告3 人沒有阻止伊繼續施用摻 有愷他命的香菸也沒拿愷他命給伊，伊是當被告3 人的面自 己拿來施用，被告3 人都有看到伊拿被告3 人合資購買愷他 命並研磨、摻入之香菸，被告3 人知悉伊在施用摻有愷他命 之香菸，但被告3 人都沒有明確阻止伊施用；伊另於105 年 1 月6 日凌晨2 時許在系爭地點，伊自己拿放在桌上製作好 摻有愷他命之香菸去廁所施用等語( 見警卷一第25頁至第27 頁) ；於偵訊時證稱：伊於105 年1 月6 日22時許是與被告 3 人一起施用，是用將愷他命摻入香菸後吸食；後來於105 年1 月7 日2 時許，伊拿摻有愷他命之香菸去廁所吸食，當 時大家還在客廳沒有睡覺；伊施用的摻有愷他命之香菸是伊 自己從K 盤拿已經磨好的愷他命粉末放在香菸裡施用，當時 被告3 人都在場，也沒有人反對等語( 見偵卷三第32頁至第 33頁) ；被告蕭正龍於警詢時陳稱：伊曾與證人陳姓少年一 起施用愷他命好幾次；伊於105 年1 月6 日22時許，在系爭 地點有與證人陳姓少年一起施用摻有愷他命之香菸，當時有 伊及被告林浚騰、羅聖瑋及證人陳姓少年在場；伊沒有將摻 有愷他命之香菸給證人陳姓少年，都是證人陳姓少年自己製 作摻有愷他命的香菸；證人陳姓少年所施用之愷他命係伊與 被告林浚騰、羅聖瑋一起買回來後，放在系爭地點客廳桌上 ，然後伊與被告林浚騰及羅聖瑋一起將愷他命磨成粉末，然 後伊與被告林浚騰、羅聖瑋及證人陳姓少年一起施用摻有愷 他命之香菸；證人陳姓少年施用伊買回來的愷他命時，沒有 經過伊的同意，但證人陳姓少年在伊面前取用愷他命時，伊
沒有制止證人陳姓少年不能取用( 見警卷一第39頁至第40頁 ) ；於偵訊時陳稱：伊與被告林浚騰、羅聖瑋合資購買愷他 命後，一起在系爭地點客廳，從伊等3 人購買的愷他命拿出 一些放在k 盤磨成粉，將粉末各取一些摻入香菸內施用，證 人陳姓少年當時也在場施用伊等3 人合資購買的愷他命；證 人陳姓少年在伊等面前自己拿起來將愷他命摻入香菸後施用 ，伊等3 人沒有反對；伊於105 年1 月6 日22時許從嘉年華 KT V回到系爭地點，伊等3 人就一起試用，當時證人陳姓少 年自己將愷他命粉末放在自己的香菸內施用；證人陳姓少年 2 次施用摻有愷他命之香菸，伊等3 人都沒有反對等語( 見 偵卷二第38頁至第39頁；偵卷三第31頁至第33頁) ；被告羅 聖瑋於警詢時陳稱：伊曾於105 年1 月6 日18時許，跟被告 林浚騰、蕭正龍、證人陳姓少年等人在系爭地點一同施用愷 他命；證人陳姓少年施用的愷他命，是伊將愷他命結晶磨成 粉末，證人陳姓少年自己製作摻有愷他命之香菸；伊有與證 人陳姓少年一起施用摻有愷他命之香菸；證人陳姓少年要施 用伊所提供之愷他命，不用經過伊同意即可自己取用，因為 伊磨好愷他命放著，讓想要施用的人取用等語( 見警卷一第 50頁至第52頁) ；於偵訊時陳稱：伊於105 年1 月6 日22 時許，與被告林浚騰、蕭正龍及證人陳姓少年一起在系爭地 點客廳施用愷他命，該愷他命是被告蕭正龍帶來的，伊等3 人當場在客廳拿K 盤各自研磨後摻入香菸內施用，伊等研磨 及施用愷他命時證人陳姓少年都有在場等語( 見偵卷三第34 頁) 。互核大致相符，是以，證人陳姓少年所施用之愷他命 乃被告3 人共同持有，而被告3 人於目睹證人陳姓少年有施 用渠等共同持有之愷他命時均未加以反對，顯見被告3 人彼 此間有共同轉讓與證人陳姓少年施用之意思聯絡，足認被告 3 人確實有將渠等合資購買之愷他命共同轉讓與證人陳姓少 年之犯行。
㈢被告林浚騰雖於本院準備程序時曾稱：伊都是在伊自己的房 間自己吸食，伊沒有親眼看過證人陳姓少年吸食云云（見本 院卷一第51頁背面），然其於警詢、偵訊時陳稱：伊與被告 蕭正龍、羅聖瑋施用愷他命時，證人陳姓少年有在現場，但 沒有看到證人陳姓少年在施用，也不清楚證人陳姓少年有無 至別處施用等語( 見警卷一第14頁至第16頁) ，且被告3 人 亦均證稱渠等3 人係一同施用愷他命（見本院卷一第123 頁 背面；本院卷二第61頁暨背面），若非證人陳姓少年有於被 告3 人在場時施用愷他命，被告林浚騰為何需虛構僅單獨施 用愷他命之情節？又被告林浚騰亦自承：伊真的沒有看到證 人陳姓少年有施用愷他命，可能是伊沒注意到；沒有人拿愷
他命給證人陳姓少年，縱證人陳姓少年有施用也是她自己拿 取伊等做好的摻有愷他命之香菸；伊無法確定在伊面前陳佳 琳是否施用摻有愷他命之香菸，因伊與被告蕭正龍、羅聖瑋 一起在施用摻有愷他命之香菸時，證人陳姓少年當時也有抽 菸，伊無法明確辨識證人陳姓少年抽的是否為摻有愷它命之 香菸等語（見警卷一第14頁至第17頁；本院卷一第51頁背面 ），此部分與證人陳姓少年自承係自己拿摻有愷他命之香菸 吸食之證詞相符，況被告蕭正龍證稱：伊於105 年1 月6 日 22 時 許有看到證人陳姓少年在被告林浚騰面前施用摻有愷 他命的香菸等語（見警卷一第41頁）。是被告林浚騰此部分 辯詞，應係臨訟編撰，不足採信。
㈣被告蕭正龍雖於本院審理時陳稱：伊不知道證人陳姓少年有 無於105 年1 月6 日22時許及105 年1 月7 日凌晨2 時許， 在系爭地點施用愷他命；伊之所以在偵訊時陳稱證人陳姓少 年有拿愷他命香菸出來施用，伊等3 人都沒有反對，是因為 證人陳姓少年當時是在抽菸，但是伊分不出來，裡面是不是 摻有愷他命，當時檢察官問證人陳姓少年有沒有在吸毒，伊 說不知道，又問有沒有反對證人陳姓少年吸毒，伊說沒反對 ，但伊不曉得證人陳姓少年沒有施用摻有愷他命之香菸云云 (見本院卷二第12頁) ；然被告蕭正龍於偵訊時明確指稱有 看到證人陳姓少年自己製作摻有愷他命之香菸，且看到證人 陳姓少年自行取用愷他命時沒有制止證人陳姓少年（見偵卷 二第37頁至39頁），顯見被告蕭正龍辯稱不知證人陳姓少年 有取用愷他命云云，應非事實。
㈤被告羅聖瑋雖於本院時辯稱：伊從頭到尾都沒有看到證人陳 姓少年在伊面前施用愷他命，也沒有看到證人陳姓少年抽香 菸云云( 見本院卷一第52頁、第106 頁背面) ，又被告羅聖 瑋於本院準備程序時陳稱：伊有看過證人陳姓少年抽香菸， 但沒看過證人陳姓少年在伊面前愷他命將摻入香菸等語（見 本院卷一第124 頁），然被告羅聖瑋於警詢時明確指稱有看 到證人陳姓少年自己製作摻有愷他命之香菸（見警卷一第51 頁至第52頁），且稱其磨好愷他命毒品放著，就是讓想要施 用愷他命之人自行取用，無須經過其同意即可自行取用愷他 命（見警卷一第52頁），而被告蕭正龍亦證稱：伊於105 年 1 月6 日22時許，有看到證人陳姓少年在被告羅聖瑋面前施 用摻有愷他命之香菸等語（見警卷一第41頁），是被告羅聖 瑋此部分辯詞，難以採信為真實。
㈥證人陳姓少年雖於本院審理時改稱：伊於遭警方採尿之前， 最後一次施用毒品是在105 年1 月7 日1 時許，在系爭地點 廁所內以將愷他命摻入香菸點燃之方式施用愷他命，當時只
有伊1 個人，因為伊於105 年1 月6 日22時許在系爭地點客 廳打掃，伊在桌上看到一些碎屑，伊之前有看過，所以知道 是愷他命，伊就拿來摻入香煙施用，伊不知道桌上的愷他命 碎屑是何人所有；伊於105 年1 月6 日22時許，沒有在系爭 地點施用愷他命，也沒有於105 年1 月6 日晚上和被告3 人 一起用將愷他命摻入香菸後施用愷他命；伊當時拿客廳桌上 的愷他命碎屑時，沒有其他人在客廳；伊於105 年1 月6 日 22時許只是施用一般的香菸，105 年1 月7 日才是施用愷他 命的碎屑云云（見本院卷二第3 頁至第8 頁背面），然此部 分證詞與其先前證述情節出入甚大，是其所辯是否屬實，已 有疑問，況證人陳姓少年自承已結婚等語（見本院卷二第3 頁），顯有袒護被告3 人之動機，故其於本院審理時所為之 有利被告3 人證詞，不無迴護被告3 人之嫌。又證人陳姓少 年既稱沒施用過愷他命，也不知道如何施用愷他命，豈有在 無法確定是否屬愷他命之情形下，隨意將桌上的碎屑摻入香 菸吸食？且如何知悉如何製作愷他命香菸？需用多少數量來 摻入香菸吸食？以上諸多不合常理之處，均難讓本院信其所 述為真實。另證人陳姓少年雖於本院審理時陳稱：伊於偵訊 會說伊於105 年1 月6 日22時許有與被告3 人一同施用愷他 命，是因為是檢察官逼伊講的，檢察官說如果伊沒有照他的 意思講，他就要把伊關起來，伊會害怕云云（見本院卷二第 4 頁），然證人陳姓少年亦稱：檢察官係於105 年4 月12 日偵訊時逼迫伊云云（見本院卷二第4 頁），而證人陳姓少 年早於105 年1 月7 日及同年月30日警詢時均證稱：伊有施 用愷他命之經驗等語（見警卷一第20頁、第25頁），且於本 院少年法庭訊問時亦稱：伊於105 年1 月6 日22時許有施用 愷他命等語（見少年卷第15頁），顯見證人陳姓少年辯稱其 於偵訊時所為對被告3 人不利之證述乃受到檢察官逼迫云云 ，應非真實，亦不足採信。
五、綜上所述，本案事證明確，被告3人辯詞均不足採信，應依 法論罪科刑。
六、論罪科刑
㈠按愷他命前經行政院於91年1 月23日以院台法字第09100016 05號函公告為毒品危害防制條例第2 條第2 項第3 款規定之 第三級毒品，並經行政院於91年2 月8 日以台衛字第000000 0000號公告為管制藥品管理條例第3 條第2 項之第三級管制 藥品。而第三級管制藥品之製造或輸入或調劑，依藥事法第 39條之規定，應向行政院衛生署（現改制為衛生福利部）申 請查驗登記，並經核領藥品許可證後，始得製造或輸入；原 料藥認屬藥品，其製造或輸入，亦應依上開規定辦理，或依
同法第16條藥品製造業者以輸入自用原料為之，惟非經該署 核准，不得轉售或轉讓。且藥物之製造，應依藥事法第57條 之規定辦理。因行政院衛生署管制藥品管理局（現已改制為 衛生福利部食品藥物管理署）迄今僅核准藥品公司輸入愷他 命原料藥製藥使用，未曾核准個人輸入，另臨床醫療用之愷 他命均為注射液形態，業經該局以98年6 月25日管證字第09 80005953號函釋明確。經查：本案被告3 人共同持有並轉讓 與證人陳姓少年施用之愷他命均係結晶狀態，業經被告3 人 及證人陳姓少年陳述在卷，並有如附表二編號1 、2 所示之 物扣案可憑，可見應非屬合法製造，又國內屢查獲違法製造 愷他命之案例，此為本院從事審判所知悉之事項，且無從證 明係自國外走私輸入（按如係未經核准擅自輸入則屬禁藥） ，則被告3 人轉讓之愷他命應屬國內違法製造之偽藥無誤。 另本案被告3 人轉讓之愷他命固屬毒品危害防制條例第2 條 第2 項第3 款規定之第三級毒品，亦為藥事法第20條第1 款 所稱之偽藥，藥事法第83條就明知為偽藥而轉讓者復有處罰 明文。從而，明知愷他命為偽藥而轉讓予他人者，除構成毒 品危害防制條例第8 條第3 項之轉讓第三級毒品罪外，亦構 成藥事法第83條第1 項之轉讓偽藥罪，次按，毒品危害防制 條例第8 條第3 項轉讓第三級毒品罪之法定本刑為3 年以下