臺灣南投地方法院刑事裁定 105年度聲判字第9號
聲 請 人 曾敏哲
代 理 人 王翼升律師
被 告 黃瑞昌
上列聲請人即告訴人因被告侵占等案件，不服臺灣高等法院臺中
分院檢察署檢察長中華民國105 年11月3 日105 年度上聲議字第
2003號再議駁回之處分（原不起訴處分案號：臺灣南投地方法院
檢察署104 年度偵續一字第3 號），聲請交付審判，本院裁定如
下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請交付審判意旨略以：聲請人曾敏哲之父曾景森（已歿） 於民國93年6 月9 日自其臺灣土地銀行草屯分行帳號000000 000000號帳戶領出退休金新臺幣（下同）338 萬9,619 元， 而被告黃瑞昌於同日亦將現金290 萬元、40萬元存入其合作 金庫商業銀行埔里分行帳號0000000000000 號帳戶，則被告 存入之金額為330 萬元，與同日曾景森所提領之338 萬9,61 9 元數額幾乎相近，足認曾景森交予被告保管之退休金金額 應為330 萬元，是不起訴處分理由及駁回再議意旨以無證據 證明曾景森究竟交多少退休金予被告保管乙節，應非可採。 又被告、曾湘茹對於被告保管之退休金花用情形所述有前後 不一，足認被告確實有侵占曾景森退休金之犯行。再者，聲 請人與被告間尚有本院104 年度訴字第387 號民事不當得利 訴訟，然檢察官竟未主動調查參酌被告、曾湘茹於該民事案 件之陳述，即為不利聲請人之認定，亦有違誤云云。二、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認交付審 判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258 條之1 、第258 條之3 第2 項前段分別定有明文。查本件聲 請人以被告涉犯刑法侵占及詐欺等罪嫌，向臺灣南投地方法 院檢察署（下稱南投地檢署）檢察官提出告訴，經南投地檢 署檢察官於103 年10月22日以103 年度偵字第850 號為不起 訴處分，聲請人不服聲請再議後，經臺灣高等法院臺中分院 檢察署檢察長於103 年11月28日以103 年度上聲議字第2648 號發回南投地檢署續行偵查，經南投地檢署檢察官續行偵查 後，認仍應為不起訴處分，於104 年9 月10日以103 年度偵 續字第46號為不起訴處分，聲請人不服聲請再議後，經臺灣 高等法院臺中分院檢察署檢察長於104 年10月27日以104 年
度上聲議字第2122號發回南投地檢署續行偵查，繼經南投地 檢署檢察官續行偵查後，認仍應為不起訴處分，於105 年7 月21日以104 年度偵續一字第3 號為不起訴處分，聲請人不 服聲請再議後，經臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察長於10 5 年11月3 日以105 年度上聲議字第2003號處分書，認聲請 人聲請再議無理由而駁回再議，該處分書於105 年11月18日 送達於法務部矯政署南投看守所由聲請人親自收受，聲請人 嗣於105 年11月28日委任律師提出聲請狀向本院聲請交付審 判等情，業經本院調取上開偵查卷宗查閱無訛，且有本院收 狀戳上之日期可證，是本件聲請為合法，合先敘明。三、經查：
（一）聲請人原告訴意旨略以：
被告為曾湘茹之前夫，曾湘茹係聲請人之長姐，曾景森則 為聲請人、曾湘茹之父。曾景森於92年退休後領有一筆退 休金，因曾景森獨居，故將其所領之退休金交由被告代為 保管。詎曾景森過世後，被告、曾湘茹（所涉詐欺及侵占 等罪嫌，業經南投地檢署檢察官以103 年度偵續字第46號 為不起訴處分確定）竟共同意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財及侵占之犯意聯絡，自92年起至94年止，侵占本 應由曾湘茹、聲請人、聲請人之二姐曾靖彤3 人共同繼承 之前揭退休金。因認被告涉有詐欺取財及侵占等罪嫌云云 。
（二）原檢察官不起訴處分理由及駁回再議意旨略以： 1、查曾景森於92年7 月16日自臺灣南投農田水利會退休，並 領取退休金289 萬6,513 元，有臺灣南投農田水利會104 年1 月20日投農水人字第1040000393號函暨所附之臺灣省 南投農田水利會退休人員一次退休金計算單在卷可憑，足 認曾景森係於92年7 月16日退休，並領有前揭退休金。 2、又查：①曾景森於92年7 月16日將退休金289 萬6,513 元 存入其臺灣土地銀行草屯分行帳號000000000000號帳戶（ 下稱甲帳戶），與原存款加計後共317 萬2,297 元，再於 92 年7月24日將其中209 萬1,080 元轉為職員退休金優惠 存款，又於92年8 月15日將甲帳戶內之105 萬元轉為職員 退休金優惠存款，復於93年6 月9 日將前揭職員退休金優 惠存款全數轉為甲帳戶之一般活期儲蓄存款，並於同（9 ）日以現金方式提領甲帳戶內之全數存款338 萬9,619 元 ，且辦理銷戶等情，有臺灣土地銀行草屯分行105 年6 月 8 日草存字第10550101686 號函暨所附之歷史交易明細表 1 紙在卷可憑。②另被告於93年6 月9 日將現金290 萬元 存入其合作金庫商業銀行埔里分行帳號0000000000000 號
帳戶（下稱乙帳戶）等情，有合作金庫商業銀行埔里分行 105 年7 月13日合金埔存字第1050001913號函附卷可查。 是比對前開曾景森於93年6 月9 日自甲帳戶提領現金338 萬9,619 元，並結清甲帳戶，與被告於同（9 ）日將現金 290 萬元存入乙帳戶，因礙於雙方均以現金交易，且該2 筆金額數字不符，自難排除曾景森係將現金338 萬9,619 元之其中一部分金額充作他用，另部分金額寄放在被告處 保管之可能性，且並無明確證據可查明曾景森究竟寄放多 少退休金予被告保管，是依刑事「罪疑唯輕，應為有利被 告之認定」原則，已難認被告有何侵占之情事。 3、再查：①聲請人於偵查中自承：本件係伊二姐曾靖彤告知 ，只有伊二姐可以作證，伊沒有其他資料可證明等語；② 證人曾靖彤於偵查中證稱：「我父親曾景森要往生前1 、 2 週前在育英街195 巷30號老家，有跟我講，說他退休金 都放好好，沒說退休金多少錢，詳細數目不清楚，約2 、 3 百萬元，他說寄在姊夫黃瑞昌那裡，大約是94年的事， 詳細時間我忘了，他說那筆退休金是要給我們3 個小孩分 的。」等語，惟證人曾靖彤亦自承當時無其他人在場，也 沒有錄音或書面可以證明等語，是證人曾靖彤上開證述是 否實在，尚非無疑。③證人曾碧秋即曾湘茹之大姑於偵查 中證稱：曾景森是伊哥哥，曾湘茹是曾景森的大女兒，被 告是曾湘茹的前夫，曾景森曾跟伊說被告人很實在、很可 靠，他的錢要寄放在被告那裡，金額多少伊不知道，是不 是退休金伊也不知道，當時曾湘茹被關，曾景森說等曾湘 茹出來，要讓曾湘茹去處理，但沒有說要如何分配，曾景 森在世時就很氣他其他的孩子，本來就沒有要分給其他孩 子，曾湘茹比較聽曾景森的話，曾景森也比較信任她；被 告曾湘茹出來之後，都跟曾景森一起住，都是她在照顧曾 景森；曾景森往生後，伊回去，伊跟曾湘茹說辦後事需要 用錢，曾湘茹叫被告去領錢來用，被告都有去領等語；④ 證人曾湘茹於偵查中證稱：「我曾入監服刑，當時我父親 都會去找黃瑞昌也曾住在他家裡，很信任黃瑞昌，出獄時 我與我父親住在一起，當時我父親有說我如果我聽話，錢 會給我。」等語。⑤被告之乙帳戶於94年5 月27日有存入 289 萬7,861 元等情，有合作金庫埔里分行埔存字第1040 000133號函暨所附之歷史交易明細查詢結果1 份在卷可稽 。綜上足認被告辯稱：曾景森於92年底左右，口頭講退休 金放在伊這邊，等曾湘茹勒戒回來時，交給曾湘茹，當時 曾湘茹的姑姑也在場等語，應堪採信。
4、另查：①證人曾湘茹於偵查中證稱：被告將曾景森寄放之
退休金以提領現金方式交付予伊使用，用以支付父親殯葬 費、胞妹曾靖彤出國花費、坐落於南投縣○○鎮○○街00 0 巷00號老家之修繕及該屋貸款，且聲請人亦曾向伊拿錢 ，伊曾估算，上開款項合計金額與曾景森寄放給被告之退 休金金額相差無幾，被告未侵占該筆款項等語，並當庭提 出其於96年12月間匯款10萬元至國外予曾靖彤之交易憑證 ，有臺灣銀行匯出匯款賣匯水單1 紙在卷可參。②另觀乙 帳戶自94年5 月27日存入289 萬7,861 元起，至96年12月 18日該帳戶餘額為0 元為止，期間之支出摘要均為「現金 支出」、「金融卡提」、「繳款放息」、「攤還本息」、 「信用卡」等情，有合作金庫埔里分行104 年1 月16日合 金埔存字第1040000133號函暨所附之歷史交易明細查詢結 果1 份在卷可按，足徵被告辯稱：伊係依曾湘茹之指示， 提領乙帳戶內之金錢，用以支付上開花費等語，尚非無據 ，故自難認被告有何侵占前揭退休金之犯行。
5、末查，聲請人指訴被告詐欺部分，因聲請人既從未持有保 管其父前揭退休金，則被告自無從施用詐術，致聲請人陷 於錯誤而交付財物，是被告所為尚與詐欺取財無涉。又被 告將曾景森寄放之退休金如數交給曾湘茹處理，已如前述 ，則曾湘茹如何處理，應屬聲請人與曾湘茹、胞姊曾靖彤 之民事糾紛，自宜循民事救濟途徑解決。
（三）查前開不起訴處分及駁回再議理由暨事證，業經本院調閱 前開卷證核閱屬實，且前開不起訴處分書及駁回再議處分 書已敘明被告所為不該當聲請人所指侵占及詐欺等罪之理 由。聲請意旨雖另以前揭聲請理由聲請本院交付審判，然 查：
1、被告確有於93年6 月9 日將40萬元存入乙帳戶內，有乙帳 戶之交易明細查詢結果在卷可憑（見南投地檢署103 年度 偵字第850 號卷第32頁），惟該40萬元係以現金存入，且 該40萬元金額縱加計前開被告於同日存入乙帳戶內之290 萬元後，仍與曾景森於同日提領之現金338 萬9,619 元相 差8 萬餘元，況亦無從排除曾景森將提領出之338 萬9,61 9 元部分作為他用，另部分交予被告保管之可能性，衡以 聲請人於前開民事案件中主張被告代為保管之金額為289 萬7,861 元（即曾景森退休金之總數加計其他存款）等情 ，有聲請人之民事變更訴之聲明暨準備二狀在卷可憑（見 臺灣高等法院臺中分院105 年度上聲議字第2003號卷第41 頁至第46頁），是聲請人就被告代為保管之退休金數額乙 節所述，亦前後不一致，是尚難遽認被告於93年6 月9 日 存入其乙帳戶內之40萬元、290 萬元即係曾景森交予被告
保管之退休金數額。
2、又本件查無積極證據足認曾景森交予被告保管之退休金數 額為何等情，已如前述，而有關被告所保管退休金之使用 情形乙節，被告於偵查中供稱：曾湘茹勒戒回來後，有用 錢之需求，都是由伊代為提領並轉交予曾湘茹等語，核與 證人曾湘茹於偵查中證稱：被告將曾景森寄放之退休金以 提領現金方式交付予伊使用，已用以支付父親殯葬費、胞 妹曾靖彤出國花費、坐落於南投縣○○鎮○○街000 巷00 號老家之修繕及該屋貸款、小孩之教育費用等等，且聲請 人亦曾向伊拿錢，上開款項合計金額與父親寄放於被告之 退休金金額相差無幾，被告未侵占該筆款項等語（參見南 投地檢署103 年度偵續字第46號卷第58、59頁、104 年度 偵續一字第3 號卷第78頁）；證人曾碧秋於偵查中證稱： 曾景森曾跟伊說被告人很實在、很可靠，他的錢要寄放在 被告那裡，金額多少伊不知道，是不是退休金伊也不知道 ，當時曾湘茹被關，曾景森說等曾湘茹出來，要讓曾湘茹 去處理，但沒有說要如何分配，曾景森在世時就很氣他其 他的孩子，本來就沒有要分給其他孩子，曾湘茹比較聽曾 景森的話，曾景森也比較信任她；曾湘茹出來之後，都跟 曾景森一起住，都是她在照顧曾景森；曾景森往生後，伊 回去，伊跟曾湘茹說辦後事需要用錢，曾湘茹叫被告去領 錢來用，被告都有去領等語（參見南投地檢署103 年度偵 字第850 號卷第46、47頁）大致相符。另就上開曾靖彤出 國花費之部分，亦有臺灣銀行匯出匯款賣匯水單1 紙在卷 可參（見南投地檢署103 年度偵字第850 號卷第41頁）， 是證人曾湘茹前揭所證，應堪採信。綜上足認被告確實有 依曾湘茹之指示，自乙帳戶提領現金以支付曾景森之殯葬 費、曾靖彤出國花費、坐落於南投縣○○鎮○○街000 巷 00號老家之修繕費及該屋貸款、小孩之教育費用，是尚難 認被告有何為自己不法所有之意圖。
3、至聲請人雖主張：聲請人與被告間尚有本院104 年度訴字 第387 號民事不當得利訴訟，然檢察官竟未主動調查參酌 被告、曾湘茹於該民事案件之陳述云云。經查，觀該民事 案件聲請人之主張，係請求被告返還聲請人、曾靖彤就前 揭退休金及曾景森存款應得部分各96萬5,953 元（即289 萬7,861 元÷3 ，算至整數），並主張曾景森於生前並未 將前揭退休金及存款共計289 萬7,861 元贈與曾湘茹等情 ，有上述聲請人之民事變更訴之聲明暨準備二狀在卷可憑 ，然本件被告係依曾湘茹指示花用其代為保管之退休金， 主觀上並無不法所有意圖等情，已如前述，是縱認曾景森
於生前並未將上開退休金及存款贈與曾湘茹，至多亦僅係 被告或曾湘茹負有返還聲請人、曾靖彤金錢之民事義務， 是本件尚無犯罪成立與否以該民事法律關係為斷之情事， 則縱然原不起訴處分及再議駁回意旨未參酌被告、聲請人 、曾湘茹於上開民事案件中陳述，亦難認有何不當之處。 4、綜上所述，應認檢察官前揭不起訴之處分並無違法不當之 處，至為灼然，則臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察長以 被告犯罪嫌疑不足為由，予以駁回再議之聲請，於法均無 不合，從而本件聲請交付審判意旨為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 3 月 21 日
刑事第五庭審判長法 官 廖健男
法 官 顏代容
法 官 陳宏瑋
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 張亞筑
中 華 民 國 106 年 3 月 21 日