臺灣南投地方法院刑事判決 105年度原簡上字第3號
上 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 蔡木盛
選任辯護人 簡士袲律師
上列上訴人等因妨害自由案件，不服本院埔里簡易庭民國105 年
6月30日105年度埔原簡字第15號第一審判決（聲請簡易判決處刑
案號：105 年度偵字第1790號），提起上訴，本院管轄之第二審
合議庭判決如下：
主 文
原判決關於蔡木盛犯毀損他人物品罪部分暨定應執行刑，均撤銷。
蔡木盛犯毀損他人物品罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案破壞剪壹把沒收。
其他上訴均駁回。
蔡木盛上開撤銷改判部分所處之刑，與上訴駁回部分所處之刑（拘役叁拾日）應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案破壞剪壹把沒收。
事 實
一、蔡木盛與裴大生因細故而有嫌隙，竟基於毀損之犯意，於民 國105年4月8日21時54分許，持其所有之破壞剪1把，將裴大 生向錢貞結承租、位於南投縣（下不引縣○○○鄉○○村○ ○段0000○0 地號土地及其上倉庫（聲請簡易判決處刑書誤 載為仁愛鄉互助村清風路11號房屋，應予更正）外之電線（ 下稱系爭電線）剪斷，足以生損害於裴大生。另基於恐嚇之 犯意，在上址屋外，對裴大生恫稱：「裴大生你出來，你出 來我就打死你」等語，以此加害生命、身體之事恐嚇裴大生 ，使裴大生心生畏懼，致生危害於安全。嗣經裴大生報案處 理，為警到場扣得上開破壞剪1把。
二、案經裴大生訴由南投縣政府警察局仁愛分局報告臺灣南投地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按法院不得就未經起訴之犯罪審判，刑事訴訟法第268 條定 有明文，至犯罪曾否起訴，亦即起訴範圍究係為何，應以起 訴書所載之被告及犯罪事實為準。再起訴書對於犯罪事實之 記載，在使訴訟客體具體、特定，除俾利被告行使防禦權外 ，亦有請求法院確認國家刑罰權存在與範圍之目的，是起訴 事實非指自然的、歷史的一般社會事實，而係表明人、事、 時、地、物等要素之基本社會事實，法院於起訴範圍內，縱
起訴事實之記載有欠精確，於不失同一性之範圍，仍得本於 調查之證據資料綜合判斷，亦可更正、補充起訴事實後予以 審判，易言之，苟法院發現起訴事實顯有錯誤，於不影響基 本社會事實同一性之情形下，更正或補充起訴事實，縱其更 正或補充之犯罪時間、處所及方法，與起訴事實略有歧異， 仍得為之，並無「未受請求事項予以審判」或「已受請求者 未予審判」之違法可言。本案毀損部分，聲請簡易判決處刑 書記載為「上訴人即被告（下稱被告）蔡木盛竟基於毀損之 犯意，酒後於105 年4月8日21時54分許，先持破壞剪將裴大 生承租仁愛鄉互助村清風路11號租屋處電線剪斷」。此核與 被害人斐大生於本院準備程序時供稱：遭毀損地點為伊租屋 處即仁愛鄉互助村中原段1208地號倉庫等語（見本院上訴卷 第45頁反面）不符。經查，卷附本案南投縣政府警察局仁愛 分局報告書（見偵卷第8頁至第9頁），記載：「被告涉嫌於 105 年4月8日21時54分許，酒後持破壞將裴大生承租位於仁 愛鄉互助村中原段1208地號外電線剪斷」，報告臺灣南投地 方法院檢察署後，檢察官於105年5月3日、5月17日訊問被告 、證人錢貞結、裴大生、陳裴金珠，均稱毀損地點為仁愛鄉 互助村中原段1208地號倉庫外電線，有各該訊問筆錄1 份在 卷可參（參見偵卷第15頁至第16頁、第21頁至第22頁），未 提及仁愛鄉互助村清風路11號房屋；又仁愛鄉互助村清風路 11號為被告之住所，且證人錢貞結證稱：遭被告所剪斷者， 為位於仁愛鄉互助村中原段1208之2 地號土地及其上倉庫外 之電線，而中原段1208地號係很久前已分割為同段1208之1 地號、同段1208之2地號土地等語（參見本院上訴卷第183頁 至第185頁反面），復經本院依卷附之遭毀損電箱照片1張（ 見警卷第17頁）所示電號00-0000-00號函詢臺灣電力股份有 限公司說明該用電戶名及地址，該公司南投區營業處函覆以 ：該電號之用電戶名為錢貞結，用電地址為仁愛鄉互助村中 原段1208之2地號土地，此有該營業處105 年9月19日南投字 第1051595307號函1份（見本院上訴卷第142頁）在卷可佐， 足認本案系爭電線係屬仁愛鄉互助村中原段1208之2 地號土 地及其上倉庫外之電線至明，是聲請簡易判決處刑書上開記 載應係誤載，應予更正，因更正內容未涉及基本社會事實同 一性，核無礙於起訴事實之同一性，衡諸前揭說明，本院自 得就更正後之犯罪事實審理加以審理，合先敘明。二、證據能力部分：
㈠按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至 之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法
院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對 詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰 問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或 於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據 之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念， 且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞 證據亦均具有證據能力。嗣最高法院104年第3次刑事庭決議 認本條之適用並不以「不符前四條之規定」為要件，惟如符 合第159 條之1第1項規定之要件而已得為證據者，不宜贅依 第159條之5之規定認定有證據能力。本案下列引用之供述證 據，檢察官、被告及辯護人於本院準備程序迄於言詞辯論終 結前均未聲明異議（見本院上訴卷第43頁反面至第45頁、第 174頁反面至第175頁、第182頁反面至第194頁），而本院認 其作成之情形並無違反法定程序取得或不當情形，經審酌後 認為適當，應認於本案有證據能力。
㈡又刑事訴訟法第159 條第1 項所謂「被告以外之人於審判外 之言詞或書面陳述」，並不包含「非供述證據」在內，其有 無證據能力，自應與一般物證相同，端視其取得證據之合法 性及已否依法踐行證據之調查程序，以資認定（最高法院97 年度臺上字第3854號判決可資參照）。本判決所引用下列之 非供述證據，與本案犯罪事實具有關聯性，均係執法人員依 法取得，亦查無不得作為證據之事由，且均踐行證據之調查 程序，依法自得作為證據。
貳、實體部分：
一、被告被訴毀損他人物品部分：
訊據被告蔡木盛固坦承於上開時、地，持破壞剪剪斷系爭電 線之事實，然辯稱：伊並沒有毀損，伊剪斷系爭電線前，經 過證人錢貞結同意等語（參見本院上訴卷第186 頁反面）， 辯護人為被告辯稱：被告係經證人錢貞結同意而剪斷系爭電 線，並非毀損等語（參見本院上訴卷第194頁）。經查： ㈠被告於上開時、地，持破壞剪剪斷系爭電線之事實，為被告 所不否認，且經證人即告訴人裴大生、其母即證人陳裴金珠 偵查中供述明確（參見偵卷第21頁至第22頁），此外，復有 南投縣政府警察局仁愛分局扣押物品目錄表1 份（見警卷第 15頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表2 份（見警卷第18頁至第19 頁）、現場及扣案物照片6 張（見警卷第17頁）在卷可參，
另有破壞剪1 把扣案可稽，足認被告確於上開時、地，持破 壞剪剪斷系爭電線之情事。
㈡此部分被告是否成立毀損罪仍應審酌被告於案發時、地，剪 斷系爭電線，有無經證人錢貞結同意？如未經證人錢貞結同 意，始構成毀損罪。查：
⒈證人錢貞結於警詢中供稱：被告為伊之妹婿，案發當天不知 道被告有到仁愛鄉互助村中原段1208地號土地（傻志工倉庫 ）剪斷電線，是翌日（即同年月9 日）去快樂商店購買香菸 時，聽居民在聊此事，才知道被告有去剪斷該處電線，伊沒 有請被告去剪斷電線等語（參見警卷第13頁），復勾稽卷附 證人錢貞結於105年3月22日寄與證人裴大生之郵局存證信函 1 份（見本院上訴卷第21頁），其上記載如下：「緣台端於 民國104 年12月間使用本人所有坐落仁愛鄉中原段1208地號 土地，台端於105 年3月8日傍晚攜自行擬定土地租賃契約書 及現金壹萬參仟元整，至本人住處要求訂立契約，租賃期間 自105年3月1日起迄111年2月28日止計6年乙案，台端要求本 人簽名署印，本人尚未喜諾同意，台端遂自行離去，今本人 鄭重申明，本人不同意簽約並限台端於105年4月10日以前自 行遷離，望台端自重。」可知證人錢貞結於105年3月22日以 存證信函告知斐大生遷離期限，至遲應於105年4月10日遷離 仁愛鄉中原段1208地號土地，則其授與斐大生使用仁愛鄉中 原段1208之2地號土地及其上倉庫之使用權係迄105 年4月10 日止，應無於遷離期限屆滿前2日即案發日（105年4月8日） 同意被告剪斷系爭電線，以促使斐大生遷離仁愛鄉中原段12 08之2 地號土地及其上倉庫之理；證人錢貞結於警詢中供稱 ，案發當天不知道被告有到仁愛鄉互助村中原段1208地號土 地剪斷電線等語，自與事實相符。
⒉被告、辯護人固均舉出證人錢貞結於本院證稱：那個電不想 借斐大生使用，被告係經伊同意而剪斷系爭電線等語（參見 本院上訴卷第183 頁反面），但尚與其上開所發之存證信函 內容未合，且被告為證人錢貞結之妹婿，為證人錢貞結與被 告均供述在卷，證人錢貞結於案發後即本院審理時一再迴護 被告，證稱被告係經伊同意而剪斷系爭電線等語，則屬無據 ，均不足採信。
⒊綜上所述，本件被告毀損部分犯行事證明確，應依法論科。二、被告被訴恐嚇危害安全部分：
此部分犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（參見本 院上訴卷第186 頁反面），核與證人裴大生、陳裴金珠於偵 查中之供述情節相符（分別參見偵卷第21頁至第22頁），足 認被告確於上開時、地，對證人裴大生恫稱：「裴大生你出
來，你出來我就打死你」乙情，事證明確，應依法論科。三、論罪科刑：
㈠按刑事訴訟法第232 條所謂犯罪之被害人，指因犯罪行為直 接受損害之人。就財產犯罪言，所有權人固為被害人，即對 於該財產事實上有使用監督之人，因他人之犯罪行為致其使 用監督權受侵害者，亦不失為直接被害人。故物之借用人或 承租人，對於借用物或租賃物雖無所有權，但既享有管理、 使用或收益之權限，故予毀損，致其不能為使用收益時，該 借用人或承租人，自得依法提出告訴（參照最高法院90年度 台非字第97號判決）。本案證人錢貞結既已以上開存證信函 告知並授權告訴人使用仁愛鄉中原段1208之2 地號土地及其 上倉庫至105年4月10日止等情，已如前述，是告訴人迄105 年4月10日止就仁愛鄉中原段1208之2地號土地及其上倉庫享 有享有使用之權限，被告擅自持破壞剪剪斷系爭電線，致告 訴人不能為使用；又對告訴人恫稱：「裴大生你出來，你出 來我就打死你」等語，顯係以加害生命、身體安全之事恐嚇 告訴人，確已足令一般人感覺生命、身體之安全受嚴重威脅 ，其行為於客觀上已可認屬惡害之通知，並達足使人心生畏 怖之程度至明。核被告之所為，係犯刑法第354 條毀損他人 物品罪及第305條恐嚇危害安全罪。被告所犯上開2罪，犯意 有別，行為互殊，應予分論併罰。
四、原判決認被告犯毀損他人物品部分，罪證明確，予以論罪科 刑，雖非無理由，惟被告毀損系爭電線屬仁愛鄉互助村中原 段1208之2 地號土地及其上倉庫外之電線，已如前述。原審 認被告所毀損之電線為仁愛鄉互助村清風路11號房屋外之電 線，洵屬有誤，自應由本院將原判決關於毀損他人物品罪部 分予以撤銷改判。被告就此部分上訴，否認犯罪，則屬無據 ，原判決此部分，既有可議，應由本院就此部分及應執行刑 撤銷；爰審酌被告因細故而與告訴人有嫌隙，未循理性方式 處理，竟故意損壞告訴人所承租房屋外之電線，造成告訴人 生活上之不便，被告犯後否認犯行，惟迄未能與告訴人成立 和解並賠償損害，兼衡其高中肄業之智識程度，務農、家庭 經濟勉持之生活狀況（見警卷第1 頁被告警詢筆錄受詢問人 基本資料）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。扣案破壞剪1 把，係被告所有、供本案犯 毀損他人物品罪所用之物，為被告於警詢及偵查中所自承（ 見警卷第2頁、偵卷第16頁），依刑法第38條第2項之規定， 於被告所犯毀損罪名項下宣告沒收。
五、原判決認被告犯恐嚇危害安全部分：
㈠原判決依刑法第305 條之規定，審酌被告以前述言語恐嚇告
訴人，造成告訴人心理上之恐懼不安，被告犯後坦承犯行， 惟迄未能與告訴人成立和解並賠償損害，兼衡其高中肄業之 智識程度，務農、家庭經濟勉持之生活狀況（見警卷第1 頁 被告警詢筆錄受詢問人基本資料）等一切情狀，判處拘役30 日，認事用法，則屬有據。
㈡檢察官上訴意旨略以：…被告恐嚇罪部分，無悔意且無向告 訴人致歉，態度傲慢，於判決後與告訴人相遇時，仍對告訴 人出言不遜，揚言要將告訴人住所斷水斷電…等語。然被告 犯罪後態度業經原審審酌，已如前述，是檢察官之上訴無理 由，應予駁回。
六、另被告所犯上開2 罪，應定應執行拘役50日，並諭知易科罰 金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第354條、第41條第1項前段、第51條第6款、第38條第2項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官劉仁慈到庭執行職務
中 華 民 國 106 年 3 月 8 日
臺灣南投地方法院刑事第一庭
審判長法 官 廖健男
法 官 蔡志明
法 官 蔡如惠
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃婉淑
中 華 民 國 106 年 3 月 10 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第354條
（毀損器物罪）
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。