臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
106年度南小字第175號
原 告 楊晟鑫
被 告 藍婉婷
上列被告因詐欺案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為
損害賠償，由本院刑事庭以105年度簡附民字第126號刑事附帶民
事訴訟裁定移送前來，經本院臺南簡易庭於民國106年3月2日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟壹佰貳拾捌元，及自民國一０五年十月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；原告於 判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第255條 第1項第3款、第262條第1項分別定有明文。本件原告提起刑 事附帶民事訴訟時原係請求：「一、被告應賠償原告新臺幣 （下同）30,123元（包含匯款14,005元、7,123元至被告申 設之彰化商業銀行000-00000000000000號帳戶、交通費1,00 0元、精神慰撫金8,000元），並自起訴狀繕本送達之翌日即 民國105年10月7日（此部分原告誤載為105年12月31日，應 予更正）起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。二 、前項判決請准供擔保宣告假執行。」嗣於106年3月2日言 詞辯論期日當庭撤回聲明第1項有關交通費1,000元、精神慰 撫金8,000元部分之請求、聲明第2項，並更正請求之金額為 21,128元，核係減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定， 尚無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、本件原告起訴主張：被告已預見將所申請之金融帳戶資料提 供他人使用，有可能幫助他人實施詐欺取財犯行，竟仍不違 背其本意，基於幫助詐欺取財之犯意，於105年1月23日晚間 7時5分被告遭詐欺匯款前之某時，在不詳地點，將所申設彰 化商業銀行（下稱彰化銀行）帳號000-00000000000000號帳 戶之提款卡（含密碼），提供與某真實姓名年籍不詳之詐欺 集團成員使用，而以此方式幫助他人以之詐取財物。嗣該詐 欺集團成員取得上開金融帳戶資料後，即與所屬詐欺集團成 員，意圖為自己及第三人不法之所有，基於詐欺取財之犯意 聯絡，於105年1月23日18時22分致電予原告，佯稱：先前網
路購物之付款方式誤設為分期付款，須至自動櫃員機取消設 定云云，致原告陷於錯誤，依指示於同日19時05分、19時35 分許分別匯款14,005元、7,123元（2筆金額合計21,128元） 至被告上開彰化銀行帳戶內。嗣因原告察覺有異，報警處理 始查悉上情。被告上開詐欺之行為業經本院刑事庭以105年 度簡字第2391號刑事簡易判決判處被告幫助犯詐欺取財罪， 處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定在案 。並聲明：被告應給付原告21,128元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：被告實際上為遭詐騙集團詐騙帳戶之受害者，亦 未實際取得原告受騙之系爭款項，且被告目前經濟狀況不佳 ，無力負擔民事賠償之金額。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：
㈠原告起訴主張：被告預見將所申請之金融帳戶資料提供他人 使用，有可能幫助他人實施詐欺取財犯行，竟仍不違背其本 意，基於幫助詐欺取財之犯意，於105年1月23日晚間7時5分 被告遭詐欺匯款前之某時，在不詳地點，將所申設彰化銀行 帳號000-00000000000000號帳戶之提款卡（含密碼），提供 與某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，而以此方式幫 助他人以之詐取財物。嗣該詐欺集團成員取得上開金融帳戶 資料後，即與所屬詐欺集團成員，意圖為自己及第三人不法 之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於105年1月23日18時22 分致電予原告，佯稱：先前網路購物之付款方式誤設為分期 付款，須至自動櫃員機取消設定云云，致原告陷於錯誤，依 指示於同日19時05分、19時35分許分別匯款14,005元、7,12 3元（2筆金額合計21,128元）至被告上開彰化銀行帳戶內等 情，業經本院依職權調取本院105年度簡字第2391號刑事偵 審卷宗核閱無訛，堪認為真實。
㈡被告雖辯稱其並未取得原告受騙之系爭款項，其實際上亦係 受詐欺之受害人云云，然查，被告於前開刑事案件偵審中業 已坦承犯罪，且依被告所提出之line對話紀錄顯示，被告亦 明知其係提供人頭帳戶予對方（本院105年度易字第577號第 23、25頁），是被告辯稱其不知對方係詐騙集團成員云云， 尚非可採。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同；數 人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意 人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項及第185 條第1項前段、第2項分別定有明文。本件被告幫助他人為詐 欺取財之侵權行為，致原告受有21,128元之財產上損害，已
如前述，而被告提供銀行帳戶予詐騙集團使用，幫助不詳犯 罪集團藉此詐取他人財物，並使被害人及警方追查無門，且 一般民眾前往金融機構申辦帳戶並無任何特殊之限制，倘為 合法使用，本可自行開設帳戶，並無向他人收購或借用之必 要，詎被告竟將其銀行帳戶提供詐騙集團使用，而據以向原 告詐騙並不法侵害原告財產權，被告顯有基於幫助詐欺之故 意，依民法第185條第2項規定，應視為共同侵權行為人，自 應負損害賠償責任。從而，原告主張依侵權行為之法律關係 ，請求被告應給付原告21,128元，及自起訴狀繕本送達翌日 即105年10月7日起至清償日止按週年利率百分之五計算之法 定遲延利息，為有理由，應予准許。
四、假執行之宣告：本件係屬民事訴訟法第436條之8第1項小額 訴訟事件，所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定 ，應依職權宣告假執行。
五、按於小額訴訟程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費 用額；訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，分別為民事訴訟法 第436條之19第1項、第78條所明定，經核本件訴訟費用額為 裁判費1,000元，爰依前揭規定，確定如主文第2項所示。六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23 、第436條第2項、第436條之19第1項、第78條、第436條之 20，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 16 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 洪碧雀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 3 月 16 日
書記官 林政良