臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
105年度南簡字第964號
原 告 陳盈佑
訴訟代理人 林佳怡律師
被 告 買志平
上列當事人間請求給付票款事件，經本院於民國106年2月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參佰貳拾捌萬元，及自民國一百零五年二月一日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一百零五年八月五日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按起訴後，原告不得為訴之變更追加，但請求之基礎事實同 一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文 依同法第436條第2項規定，亦為簡易訴訟程序所適用。經查 ，本件原告起訴時原依據如附表編號1、2所示之支票2紙， 請求被告給付票款，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同 ）328萬元，及自民國105年2月1日起至清償日止，按週年利 率6%計算之利息。嗣追加請求如附表編號3支票所示之票款 ，並變更其訴之聲明為：㈠被告應給付原告328萬元，及自 105年2月1日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息。㈡ 被告應給付原告100萬元，及自105年8月1日起至清償日止， 按週年利率6%計算之利息（見本院卷第32頁）。經查，如附 表編號1至3所示之3紙支票（下稱就編號1至3所示支票分別 稱系爭81萬元支票、系爭247萬元支票、系爭100萬元支票， 如指該3紙支票時，則合稱系爭3紙支票），均係由被告簽發 ，且原告皆係自訴外人林睿霖取得，並均依據票據之法律關 係請求被告給付票款，堪認其請求之基礎原因事實相同，揆 諸前揭規定，尚無不合，應予准許。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告主張：如附表所示系爭3紙支票，均係原告簽發後，交 付予林睿霖。其中系爭81、100萬元支票，林睿霖於取得後 ，因個人資金需求，持以向原告借款，並記名背書轉讓予原
告，原告亦依約交付借款；其中系爭247萬元支票，則係因 原告參加由林睿霖發起會金為300萬元之互助會（下稱系爭 互助會），自林睿霖處取得。原告所執有之系爭3紙支票， 經屆期提示後，均遭以存款不足及拒絕往來戶為由而退票， 原告屢次向被告催討票款，被告均未置理。為此，依票據之 法律關係起訴，請求被告給付票款等語。並聲明：㈠被告應 給付原告328萬元，及自105年2月1日起至清償日止，按週年 利率6%計算之利息。㈡被告應給付原告100萬元，及自105年 8月1日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息。二、被告雖未於最後言詞辯論期日到場，然其於先前言詞辯論程 序中辯稱：
㈠伊曾參加由林睿霖發起之2個互助會，其中一個會金為100萬 元，另一個會金為300萬元（即系爭互助會）。系爭81、100 萬元支票，係伊參加上開會金100萬元之互助會，為了支付 會款而簽發交付予會首林睿霖，就原告執系爭81、100萬元 支票請求伊給付票款，伊並無意見，因該2紙支票確係由伊 開立。
㈡就原告執系爭247萬元支票請求伊給付票款部分，因該支票 係伊參加林睿霖所發起會金為300萬元之系爭互助會所開立 ，原告亦有參加該互助會，系爭247萬元支票係伊開立後交 付予林睿霖，林睿霖再交付原告；伊在系爭互助會尚為活會 會員，伊亦持有原告以訴外人陳廣信之名義所開立、支票號 碼UA0000000號、發票日106年4月1日、金額300萬元、付款 銀行為聯邦商業銀行新莊分行，並經原告及林睿霖背書後， 再由林睿霖交付予伊之支票1紙（見本院卷第25頁，下稱系 爭陳廣信支票），現陳廣信已死亡，系爭支票會亦已於104 年9月份倒會，原告卻執系爭247萬元支票向伊請求給付票款 ，應無理由等語。
㈢並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張其持有被告所簽發，並經林睿霖背書之系爭3紙支 票，屆期提示後，均遭退票等情，業據原告提出與其所述相 符之系爭3紙支票及退票理由單為證（見本院卷第37至42頁 ），且為被告所不爭執，堪信原告之主張為真實。 ㈡系爭81、100萬元支票部分：
按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名， 得以蓋章代之；發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票 人於第130條所定提示期限內，為付款之提示而被拒絕時， 對於前手得行使追索權，但應於拒絕付款日或其後5日內， 請求作成拒絕證書，票據法第5條第1項、第6條、第126條、
第131條第1項分別定有明文。查被告為系爭81、100萬元支 票之發票人，該2紙支票經執票人即原告遵期為付款之提示 後，經付款銀行以存款不足及拒絕往來戶為由而退票，原告 並已請求做成拒絕證書，則原告自得依據上開規定，對被告 行使追索權，被告復對原告請求其給付該2紙支票之票款表 示無意見等語（見本院卷第29頁），則原告請求被告給付該 2紙支票之票款，自屬有據。
㈢系爭247萬元支票部分：
原告主張其雖係因參加系爭互助會，而自林睿霖取得系爭24 7萬元支票，然其就系爭247萬元支票，與被告並非直接前、 後手關係，且其取得該支票時並無惡意之情形，故被告不得 以對抗林睿霖之事由、或系爭票會後來有倒會之情事對抗原 告，而仍應給付票款，被告則否認原告得執系爭247萬元支 票向其請求給付票款，並以前詞置辯。經查：
⒈按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據債務人不 得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗 執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在此限，票據 法第5條第1項、第13條分別定有明文。又支票乃文義證券 及無因證券，證券上之權利義務悉依證券上所載文句而決 定其效力，從而支票上權利，依支票文義而發生，與其基 礎之原因關係各自獨立，支票上權利之行使不以其原因關 係存在為前提，故其原因關係不存在或無效時，執票人仍 得依支票文義行使其權利（最高法院49年台上字第334號 判例意旨參照）。準此，原則上僅於票據債務人之直接前 後手間，始得以原因關係作為拒絕給付票款之抗辯，票據 債務人不得以自己與發票人或執票人前手所存抗辯之事由 ，對抗執票人。次按票據法第13條但書所謂惡意，係指執 票人明知票據債務人對於發票人或執票人之前手間，有抗 辯事由存在而言；執票人有無惡意，應以其取得票據時為 決定之標準（最高法院95年度台上字第2862號判決意旨參 照）。
⒉查系爭247萬元支票係由被告所簽發並交付林睿霖，經林 睿霖在系爭247萬元支票背面背書後轉讓予原告之事實， 為兩造所不爭執，足見兩造間已非直接前、後手關係，揆 諸上開說明，原告即得依票據文義行使其權利，被告亦應 依票上所載文義負發票人之責任，不得以系爭247萬元支 票之原因關係事由對抗原告。從而，縱然被告所述該支票 係其因參加林睿霖所發起之系爭互助會而簽發，其亦持有 由原告因參加系爭互助會而提出之系爭陳廣信支票，且系 爭支票會後來倒會而未繼續等語，與原告所稱：其係因參
加林睿霖發起之系爭互助會，而自林睿霖取得系爭247萬 元支票，被告亦係因系爭互助會，而取得系爭陳廣信支票 ，該互助會後來倒會等語（見本院卷第47、49頁）相符， 然兩造既非直接前、後手關係，被告即不得援引上開原因 關係對抗原告，而仍應依票載文義負發票人之責任。又被 告雖因參加系爭支票會，而持有系爭陳廣信支票，然該支 票之發票日為106年4月1日，仍未屆至，被告尚不得提示 該支票請求付款；且被告雖辯稱林睿霖所召集之系爭互助 會於104年9月份已倒會而未再繼續等語，然依被告所述， 該支票會之運作方式，係全部會員在同一日聚集，於當天 即自第一會依序投標至最後一會，全體會員即按照各會得 標金額及日期開立支票交付會首林睿霖，林睿霖整理後， 再將支票交付各應得之會員，由各會員於支票發票日屆至 時兌現領款等語（見本院卷第19頁背面），及參諸被告所 提出系爭互助會會單所載，會首林睿霖得標日期為103年3 月1日（見本院卷第24頁），足認原告自林睿霖處取得系 爭247萬元支票時，系爭互助會尚在繼續中，被告亦未提 出積極證據資料證明原告取得該支票之時間，係在系爭合 會已倒會之後，故實難以系爭互助會事後發生倒會，而使 被告發生無法取得會款之事實，即認原告取得系爭247萬 元支票為惡意。是被告執前詞，辯稱原告請求其給付系爭 247萬元支票票款為無理由云云，亦屬無據。 ㈣按執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示 日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第 133條定有明文。原告就系爭3紙支票，係分別於如附表「提 示日/退票日」欄位所載之日期為付款之提示，有系爭3紙支 票上所蓋交換日期戳章及退票理由單上所載退票日期可證（ 見本院卷第37至41頁），則原告就系爭81、247萬元支票部 分，請求被告給付328萬元，及自105年2月1日起至清償日止 ，按週年利率6%計算之利息，另就系爭100萬元支票部分， 請求被告給付100萬元，及自105年8月5日起至清償日止，按 週年利率6%計算之利息，為有理由，應予准許。至原告就系 爭100萬元支票，雖請求自105年8月1日起算利息，然原告既 係於105年8月5日始提示該支票請求付款，依前開法律規定 ，應自該日起算利息，逾此部分之利息請求，尚屬無據，應 予駁回。
四、綜上所述，原告依票據之法律關係，就系爭81萬、247萬元 支票部分，請求被告給付328萬元，及自105年2月1日起至清 償日止，按週年利率百分之6計算之利息；另就系爭100萬元 支票部分，請求被告給付100萬元，及自105年8月5日起至清
償日止，按週年利率百分之6計算之利息，為有理由，應予 准許。逾此範圍以外之請求，則屬無據，應予駁回。五、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院 酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自 負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本院 審酌原告之請求，就票據票款部分仍經准許，僅駁回部分利 息之請求，故本件訴訟費用由被告負擔，應較合理，爰判決 如主文第4項所示。
六、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易程序 所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規 定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 106 年 3 月 13 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 余玟慧
上開正本核與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 3 月 15 日
書記官 李俊宏
┌───────────────────────────────────┐
│附表： │
├──┬──────┬──────┬─────┬─────┬──────┤
│編號│付 款 人 │發 票 日 │票面金額 │支票號碼 │提示日/退票 │
│ │ │ │（新臺幣）│ │日 │
├──┼──────┼──────┼─────┼─────┼──────┤
│1 │國泰世華商業│105年2月1日 │81萬元 │JB0000000 │105年2月1日 │
│ │銀行大安銀行│ │ │ │ │
├──┼──────┼──────┼─────┼─────┼──────┤
│2 │聯邦商業銀行│105年2月1日 │247萬元 │UA0000000 │105年2月1日 │
│ │林口分行 │ │ │ │ │
├──┼──────┼──────┼─────┼─────┼──────┤
│3 │國泰世華商業│105年8月1日 │100萬元 │JB0000000 │105年8月5日 │
│ │銀行大安銀行│ │ │ │ │
└──┴──────┴──────┴─────┴─────┴──────┘