臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
105年度南簡字第1492號
原 告 魏順鍠
被 告 鄭琳臻
訴訟代理人 蘇裕哲
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國106年3月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾捌萬元，及自民國105年11月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟零捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告與訴外人鄂永豐分別為如附表支票（下 稱系爭支票）之背書人及發票人。鄂永豐因向原告購買菸酒 商品，乃簽發系爭支票金額共新台幣（下同）38萬元支票交 付原告，作為貨款。詎料，原告屆期提示，竟遭退票而未獲 付款，被告既為系爭支票發票人，自應對於系爭支票負票據 責任。為此，爰依票據法律關係提起本件訴訟等語，並聲明 ：求為判決如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，雖未於最後言詞辯論期日到場，惟前次到 庭自認系爭支票印章之真正，但抗辯系爭支票與印章為被告 配偶蘇裕哲幫忙保管，被告亦同意蘇裕哲使用被告印章及支 票。然系爭支票並非被告及蘇裕哲所簽發，而是遭訴外人鄂 永豊盜蓋，因鄂永豐與蘇裕哲為20幾年朋友，知悉蘇裕哲將 系爭支票及印章均放在車內，趁蘇裕哲不注意時盜取系爭支 票並持被告印章盜蓋，系爭支票及印章既遭鄂永豐盜蓋，被 告自應免票據責任云云，並聲明：原告之訴駁回。四、經查：
(一)按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。票據上之簽名 ，得以蓋章代之，此票據法第5條第1項及第6條定有明文 。又按以蓋章代票據上之簽名，其蓋章通常必出於本人之 意思，被告既承認系爭支票發票人欄下印章為其所有，自 應就該印章係被訴外人鄂永豐盜用之事實，負舉證證明， 此有最高法院69年台上字第1300號民事判決可資參照。 (二)經查：被告對於系爭支票係遭鄂永豐盜蓋之事實，僅聲請 傳喚證人鄂永豐為證，惟經本院傳喚2次鄂永豐均未到庭
，故無法為有利於被告之認定。兼以本院認支票及印章均 屬個人重要私人之物，被告配偶蘇裕哲將之一起隨意放置 於車內，並對外人毫無防範之心，使鄂永豐得以知悉並盜 取一節亦與常情有違。本院綜合上情，認被告對於有利於 己之事實並未盡舉證之責，是其所辯，並不可採。 (三)綜上所述，系爭支票為被告所簽發，原告為系爭支票之執 票人，屆期提示未獲付款等情，有原告提出之支票及退票 理由單為證（見卷1第3頁），依前開說明，原告依票據之 法律關係，請求被告給付票款，為有理由，應准許之。五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時， 應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第 1項分別定有明文。經核本件訴訟費用即第一審裁判費為4, 080元，依上開規定，自應由敗訴之被告負擔，爰確定被告 應負擔之訴訟費用額如主文第2項所示。
六、本件係依民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易訴訟程序所 為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，依 職權宣告假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389 條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 29 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 田玉芬
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 3 月 29 日
書記官 趙 彬
┌─────────────────────────────────┐
│附表： │
├──┬────────┬───────┬──────┬──────┤
│編號│ 發票人 │ 票面金額 │發 票 日│ 支票號碼 │
│ │ │ （新臺幣） │ │ │
├──┼────────┼───────┼──────┼──────┤
│01 │ 鄭琳臻 │ 120,000元 │105年9月15日│ BA0000000 │
├──┼────────┼───────┼──────┼──────┤
│02 │ 鄭琳臻 │ 120,000元 │105年9月24日│ BA0000000 │
├──┼────────┼───────┼──────┼──────┤
│03 │ 鄭琳臻 │ 140,000元 │105年9月27日│ BA0000000 │
├──┼────────┼───────┼──────┼──────┤
│ │ 總計金額 │ 380,000元 │ │ │
└──┴────────┴───────┴──────┴──────┘