臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
105年度南小字第1362號
原 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 魏江霖
訴訟代理人 吳炳松
連英傑
被 告 吳岳霖即吳國華
林美玲
吳朝安
吳璧如
上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國106年3月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告吳朝安、吳璧如應於繼承被繼承人吳進義之遺產範圍內，與被告吳岳霖、林美玲連帶給付原告新臺幣貳萬陸仟玖佰參拾伍元，及如附表編號一所示之利息暨違約金。
被告吳岳霖、林美玲應連帶給付原告新臺幣伍萬柒仟玖佰肆拾伍元，及如附表編號二、三所示之利息暨違約金。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告吳朝安、吳璧如於繼承被繼承人吳進義之遺產範圍內，與被告吳岳霖、林美玲連帶負擔。本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決 。
二、原告起訴主張：
（一）被告吳岳霖（原名吳國華）前就讀私立崑山中學時，於民 國93年8月31日以其父母即訴外人吳進義（已死亡）及被 告林美玲為連帶保證人，向原告申請借款額度新臺幣（下 同）30萬元就學貸款，並於各學期向原告借款3筆，合計 84,880元。依約借款應於被告吳岳霖最後教育階段學業完 成日、或服完義務兵役後，或參加教育實習期滿後（還款 基準日）滿1年之次日起，按每一學期借款得有一年償還 期限之原則，依年金法按月平均攤還本息。另依據借據第 五條約定，本借款之利率，按上開還款基準日之次日，原 告與教育部議定之就學貸款利率（即為借款利率）計息。 另依借據第六條約定，若違約經轉列催收款時，利率改按 轉列催收款日（本案為99年12月20日）起就學貸款利率加 年率百分之1即百分之2.61固定計算遲延利息，且如不依
期償還本金或本息時，除應自遲延日起按約定利率計付遲 延利息外，另按遲延還本付息部分，本金自到期日起，遲 延利息自付息日起，照應還款額，逾期在6個月以內者， 按借款利率百分之10，逾期超過6個月以上者，按借款利 率百分之20加計違約金。
（二）被告吳岳霖自99年6月13日起（利息起算日為99年5月13日 ），未依約分期正常清償，上開借款依約已視為全部到期 ，並於99年12月20日轉列催收款，合計尚欠本金84,880元 及附表所示之利息、違約金。依約被告吳岳霖應負全部清 償責任。被告林美玲、吳進義為連帶保證人，亦應負連帶 清償責任，惟吳進義已死亡，其繼承人為被告吳岳霖、林 美玲、吳朝安、吳璧如均未拋棄繼承，被告吳朝安、吳壁 如亦應於繼承被繼承人吳進義之遺產範圍內，負連帶清償 責任。爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，提起本 件訴訟等語。
（三）並聲明：被告吳朝安、吳璧如應於繼承被繼承人吳進義之 遺產範圍內，與被告吳岳霖、林美玲連帶給付原告84,880 元，及如附表所示之利息及違約金。
三、被告經合法通知未到庭，亦未提出任何聲明或陳述。四、原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之就學貸款放 出查詢單、就學貸款借保人基本資料查詢、放款借據（就學 貸款專用）、就學貸款申請撥款通知書、利率資料、就學貸 款歷史明細批次查詢、被繼承人吳進義繼承系統表、臺灣臺 南地方法院105年8月7日南院崑家字第1050043265號函、吳 進義之除戶謄本及被告戶籍謄本為證（見本院卷第5至20頁 ），而被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場爭執，亦 未提出任何書狀或證據資料以供本院審酌，本院依上開調查 證據之結果，堪信原告之主張為真實。
五、按就學貸款係以申請時，與貸款銀行簽立一定額度之借據， 其本金係以簽訂借據後，於本次教育階段內，各學期實際申 請動用之合計計算，此亦為保證人所應負擔之範圍，實屬於 債權人與主債務人間就一定債之關係範圍內之不特定債務， 預定最高限額，由保證人保證代負履行責任之契約，性質上 屬於最高限額保證。最高限額保證於保證人死亡後消滅，於 死亡前已發生之債務，在約定限度範圍內，其繼承人仍應負 責，但死亡後始發生之債務則不再繼承範圍之內。查吳進義 為被告吳岳霖之最高限額保證人，吳進義於93年11月24日死 亡後，就死亡後所生之保證債務，被告吳朝安、吳璧如自無 庸負擔，此由95年2月15日、95年9月5日之就學貸款申請撥 款通知書上（見本院卷第13、14頁），連帶保證人僅有被告
林美玲，而無吳進義，是原告就附表編號二、三部分請求被 告吳朝安、吳壁如於繼承被繼承人吳進義之遺產範圍內，與 被告吳岳霖、林美玲負連帶責任，乃為無理由，應予駁回。六、綜上所述，原告依金錢消費借貸及保證之法律關係，請求被 告吳朝安、吳璧如應於繼承被繼承人吳進義之遺產範圍內， 與被告吳岳霖、林美玲連帶給付原告26,935元，及如附表編 號一所示之利息暨違約金，及被告吳岳霖、林美玲應連帶給 付原告57,945元，及如附表編號二、三所示之利息暨違約金 ，為有理由。逾此部分，為無理由，應予駁回。又本件係就 小額訴訟事件所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條 之20規定，應依職權宣告假執行。
七、末按小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額 ；各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌 量情形，命一造負擔；共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴 者，應連帶負擔訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為 訴訟費用之裁判，民事訴訟法第436條之19第1項民事訴訟法 第79條、第85條第2項、第87條第1項分別定有明文。查原告 雖有部分敗訴，然此部分僅係被告吳岳霖、林美玲無庸就附 表編號二、三負連帶債務，原告所主張之金額均屬有理由， 故認訴訟費用應由被告全額負擔，而本件訴訟費用即第一審 裁判費經核為1,000元，爰依上開說明，確定訴訟費用如主 文第4項所示。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第85條 第2項、第87條第1項、第436條之19第1項、第436條之20， 判決如主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 28 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 陳協奇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。如對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明(一)原判決所違背之法令及其具體內容。(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中 華 民 國 106 年 3 月 28 日
書記官 陳姝妤
附表：
┌─┬─────┬─────┬─────────────┬────────────┐
│編│ 借款金額 │ 結欠金額 │ 逾期利息計算 │ 違約金計算 │
│號│（新臺幣）│（新臺幣）│ │ │
├─┼─────┼─────┼─────────────┼────────────┤
│一│26,935元 │26,935元 │(1)自99年5月13日起至99年12│(1)自99年6月14日起至99年│
│ │ │ │ 月19日止，按週年利率1.5│ 12月19日止，按週年利 │
│ │ │ │ 5％計算。 │ 率1.55％之10％計算。 │
│ │ │ │(2)自99年12月20日起至清償 │(2)自99年12月20日起至清 │
│ │ │ │ 日止，按週年利率2.61％ │ 償日止，按週年利率2.6│
│ │ │ │ 計算。 │ 1％之20％計算。 │
├─┼─────┼─────┼─────────────┼────────────┤
│二│30,294元 │30,294元 │同上 │同上 │
├─┼─────┼─────┼─────────────┼────────────┤
│三│27,651元 │27,651元 │同上 │同上 │
├─┼─────┼─────┼─────────────┴────────────┤
│合│84,880元 │84,880元 │1.編號一所示之借款債務人為：吳朝安、吳璧如、吳岳霖、│
│計│ │ │ 林美玲。 │
│ │ │ │2.編號二、三所示之借款之債務人為：吳岳霖、林美玲。 │
└─┴─────┴─────┴──────────────────────────┘
, 台灣公司情報網