臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 103年度南簡字第771號
原 告 杜家榮
訴訟代理人 陳宗輝
原 告 蔣宜蓁
共 同
訴訟代理人 許芳瑞律師
被 告 張仲郎
張怡妃
張峰
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國106年3月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落臺南市○○區○○段○○段○○○地號土地上，如附圖編號Ａ部分所示、面積七○點一三平方公尺之未保存登記建物（門牌號碼：臺南市○○區○○街○○號）拆除。訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣伍萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
一、被告張怡妃、張峰經合法通知，均未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：坐落臺南市○○區○○段○○段000地號土地（ 下稱系爭土地）為原告二人共有，應有部分比例各為2分之1 。被告所有門牌號碼為臺南市○○區○○里○○街00號之未 保存登記建物（下稱系爭建物），無權占用原告所共有之系 爭土地，妨害原告之所有權，爰依民法第767條第1項規定， 請求被告將系爭建物拆除。並聲明：⒈如主文第一項所示， ⒉願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告方面：
(一)被告張仲郎：建物在原告買土地之前就存在，原告只是購 買土地，未向我購買建物，我拒絕拆除建物，系爭建物是 我父親張顒顒自我爺爺處繼承，系爭土地則是有人欠我爺 爺錢，用系爭土地做擔保，但我父親過世後，無法繼承土 地，只有系爭建物，因土地無法登記，故國有財產局拿出 來拍賣，由原告拍得，市政府亦發函告訴我如能證明土地 是我的，願將土地價金給我，從以前房屋和地價稅都是我 在繳等語。並聲明：駁回原告之訴。
(二)被告張怡妃、張峰均未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書 狀作何聲明或陳述。
四、查原告主張系爭土地為其等共有，應有部分各為2分之1，系 爭建物現占有系爭土地上如附圖編號Ａ部分所示、面積70.1 3平方公尺之土地等情，業據提出系爭土地登記第二類謄本 為證，並經本院會同臺南市臺南地政事務所人員履勘現場查 明土地使用現狀，有勘驗筆錄、現場照片、臺南市臺南地政 市務所104年6月23日臺南地所測字第1040064244號函所附土 地複丈成果圖附卷可稽（見本院卷第60至76、87、88頁）， 堪信為真實。至原告主張被告為系爭建物所有人乙節，為被 告張仲郎所不爭執，並陳稱系爭建物乃繼承自其父張顒顒； 而系爭建物之稅籍乃訴外人張顒顒於61年3月設立，嗣因張 顒顒死亡，其繼承人未辦理房屋繼承及變更納稅人事宜，由 臺南市政府稅務局將張顒顒之繼承人即被告張仲郎、訴外人 張仲庸之姓名加註於稅籍以更正系爭建物納稅義務人名義， 有稅籍證明書、臺南市政府稅務局104年9月23日南市稅房字 第1040023398號函在卷可參（見本院卷第54、116頁）；又 張仲庸（張顒顒之子）已於95年3月23日死亡，其繼承人為 被告張怡妃、張峰等情，則有戶籍謄本、遺產稅申報資料等 件可參（見本院卷第24至27、180至186頁），並經本院調取 本院95年度繼字第815號拋棄繼承事件卷宗查閱無訛（張仲 庸之配偶張陳瓊琿拋棄繼承），本院綜合上開證據調查之結 果，認系爭建物現應為原所有人張顒顒之繼承人及再轉繼承 人即被告全體公同共有，則原告上開主張亦堪認屬實。五、按所有人對於妨害所有權者，得請求除去之，民法第767條 第1項中段定有明文。當事人占有他人之物而主張具有得以 對抗所有人之合法權源者，就此項有利於己之事實主張，負 有舉證之責。被告張仲郎固提出記載納稅義務人為「林勝， 代表人：張顒顒」、「林興，代表人：張顒顒」之系爭土地 102年地價稅繳款書2紙（見本院卷第143、144頁），以證明 其曾繳納系爭土地102年度地價稅之事實；惟查，上開繳款 書所載納稅義務人「林勝、林興」二人乃系爭土地原所有人 （應有部分各為2分之1，見本院卷第93頁土地登記第二類謄 本），而依土地稅法第4條第1項規定：「土地有左列情形之 一者，主管稽徵機關得指定土地使用人負責代繳其使用部分 之地價稅或田賦：納稅義務人行蹤不明者。權屬不明者 。無人管理者。土地所有權人申請由占有人代繳者」可 知，土地使用人亦得負責代繳所占用土地之地價稅，然此規 定僅係允許稽徵機關得基於占用土地之既存事實，指定土地 使用人代繳地價稅，以達便利稅捐稽徵之目的，非認該土地 使用人即有占有土地之正當權源；是上開繳款書至多僅能證 明被告於102年間已實際使用系爭土地，尚難執以推認被告
有占有系爭土地之正當權源。被告復均未能說明及舉證其占 用系爭土地有何合法權源，則其所有之系爭建物無權占有系 爭土地如附圖編號Ａ所示面積70.13平方公尺之土地，對原 告之所有權已生妨害，從而，原告本於物上請求權，請求被 告將系爭建物拆除，自屬有據，應予准許。
六、本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經本院審酌後，認與本案判斷結果無影響，均 毋庸再予一一審酌，附此敘明。
七、本件係就民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第436條第2項準用第389條第1項第3款規 定，應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保聲請宣告假 執行，惟此不過促請法院職權之發動，爰不另為駁回假執行 聲請之諭知。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告 得預供相當金額之擔保而免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中 華 民 國 106 年 3 月 14 日
臺南簡易庭 法 官 張玉萱
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 3 月 15 日
書記官 蘇美燕