臺北高等行政法院裁定
105年度訴字第397號
原 告 鄭盛鴻
鄭茂松
鄭志村
林慶郎
郭阿凉
郭欽銘
郭美吟
郭美宏
郭美如
劉昭鴻
郭耀東
林秀蘭
林霈萱
林珈昕
林美惠
林意師
許 杼
許桂櫻
許文樹
邱文龍
許桂芬
邱文禮
許金淵
許榮騰
許文萬
許吳清子
吳盛鋐
許圳卿
許桐福
許惠靜
許良源
許玉齡
許家億
謝美月
許昀鎧
許玄樟
許振豐
許仟瑜
共 同
訴訟代理人 蔡志揚 律師
被 告 內政部
代 表 人 葉俊榮（部長）
訴訟代理人 陳清進 律師
參 加 人 臺北市政府
代 表 人 柯文哲（市長）
訴訟代理人 張珮琦 律師
許培恩 律師
陳人華 律師
參 加 人 林水源
上列原告與被告間廢止土地徵收等事件，本院裁定如下：
主 文
林水源應參加本件訴訟。
理 由
一、按訴訟標的對於第三人及當事人一造必須合一確定者，行政 法院應以裁定命該第三人參加訴訟，行政訴訟法第41條定有 明文。
二、緣參加人臺北市政府為興辦臺北都會區大眾捷運系統木柵延 伸（內湖）線內湖站工程（下稱捷運內湖站工程），需用臺 北市內湖區○○段0小段（下稱○○段0小段）000地號等22 筆土地，報經被告以民國91年10月1日台內地字第091006947 3號函核准徵收（下稱系爭徵收），並一併徵收其土地改良 物，交由參加人臺北市政府以91年10月11日府地四字第0912 3154400號公告，公告期間自91年10月12日起至91年11月10 日止。原告以渠等所有或持分所有或繼承持分所有○○段0 小段000、000、000、000、000、000、000、000、000-0、 000-0、000-0地號等11筆土地（下稱系爭被徵收土地），經 被告於91年10月1日徵收後，旋於93年11月15日公告變更都 市計畫，將商業使用面積及停車位數量大幅度變更、建築量 體亦大幅增加，非原告於徵收當時所得預見，且實際所需捷 運設施投影面積僅占整體開發面積12.62％，其餘開發面積 皆非作為捷運用地使用，顯見並無徵收系爭被徵收土地作為 捷運系統使用之必要，已構成土地徵收條例第49條第2項第3 款請求廢止土地徵收事由云云，於103年7月8日請求廢止系 爭徵收。經參加人臺北市政府以103年12月30日府捷權字第 10301907500號函復原告略以核無土地徵收條例第49條第2項 第3款廢止徵收之情事等語。原告不服上開處理結果，於104 年1月27日向被告請求廢止系爭徵收。經被告以104年7月27 日台內地字第1041306812號函復原告本件經104年7月8日被
告土地徵收審議小組第85次會議決議「不予受理」。原告不 服，提起訴願遭駁回後，遂提起本件行政訴訟。三、經查，系爭被徵收土地中，○○段0小段第000號地號土地原 所有人之一為林添全（參見原處分卷第48頁），惟該土地所 有人林添全業於101年9月12日死亡，茲因林水源與原告林秀 蘭、林霈萱、林珈昕、林美惠、林意師等5人同係林添全之 繼承人，有繼承系統表、戶籍謄本在卷可稽（參見本院卷第 195、345頁），是本件訴訟標的對林添全之全體繼承人即原 告林秀蘭、林霈萱、林珈昕、林美惠、林意師等5人及林水 源，必須合一確定，本院認有命林水源參加訴訟之必要；又 林水源雖曾於88年經申報失蹤（參見本院卷第273頁），並 經原告林秀蘭於103年9月3日向臺灣士林地方法院（下稱士 林地院）聲請死亡宣告之公示催告程序（參見本院卷第274 頁），惟經士林地院104年8月27日103年度亡字第81號裁定 ，以林水源現仍應生存，尚無生死不明或失蹤之情事而駁回 聲請在案（參見本院卷第343～344頁），故本院仍應命林水 源參加本件訴訟，爰依首揭法條規定，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 3 月 6 日 臺北高等行政法院第七庭
審判長法 官 陳 秀 媖
法 官 鍾 啟 煌
法 官 李 君 豪
上為正本係照原本作成。
不得聲明不服。
中 華 民 國 106 年 3 月 6 日 書記官 李 承 翰