違反海關緝私條例
臺北高等行政法院(行政),訴字,105年度,1787號
TPBA,105,訴,1787,20170330,1

臺北高等行政法院判決
105年度訴字第1787號
106年3 月9 日辯論終結
原 告　嶢陽茶行貿易有限公司
代　表　人　王端鎧（董事）
訴訟代理人　王中騤　律師
被 告　財政部關務署基隆關
代　表　人　陳瑜朗（關務長）
訴訟代理人　劉虹伶
何振宏
上列當事人間違反海關緝私條例事件，原告不服財政部中華民國
105年10月11日台財法字第10513947780號、台財法字第10513947
850號、105年10月14日台財法字第10513947880號訴願決定（案
號：第10501155號、第10501167號、第10501408號），合併提起
行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
　　事實及理由
一、事實概要：三鼎貿易有限公司（下稱三鼎公司）、惠康國際 食品股份有限公司（下稱惠康公司）分別於附表編號1、編 號2至6所示之時間，以附表編號1、編號2至6所示之報單號 碼向被告報運進口如附表編號1、編號2至6所示申報內容之 緬甸或泰國產製茶葉計6案，其貨品分類號列第0902.20.00. 00-5號「綠茶（未發酵），每包超過3公斤」及第0902.40. 20.00-7「部分發酵茶，每包超過3公斤」，輸入規定皆為 MW0(即大陸物品不准輸入）、F01（依規定向衛生福利部食 品藥物管理署申請辦理輸入查驗），均經電腦核定以文件審 核(C2)方式通關放行在案。嗣根據行政院海岸巡防署海岸巡 防總局北部地區巡防局（下稱海巡署北部巡防局)103年12月 15日桃園機字第1030017548號函檢附臺灣士林地方法院檢察 署（下稱士林地檢署）檢察官103年度偵字第6139、8193、8 810、10529、11306、11909號起訴書（下稱起訴書）所載， 經查附表編號5之第5案報單中來貨並未申報花茶，惟起訴書 內茶葉流向表第82項（本案）列有烏龍茶共618箱，14,452 公斤、綠茶152箱，計3,648公斤、花茶2箱，計38公斤，與 涉案報單比對，烏龍茶之箱數、淨重相同，惟綠茶154箱， 計3,686公斤，有花茶與綠茶2箱之出入，按該茶葉流向表係 經檢察機關嚴密司法調查結果，宜予尊重，爰依起訴書所附 茶葉流向表更正附表編號5之第5案報單貨物為WOOLONG TEA



、GREEN TEA及花茶。附表所示6案報單所載貨物實際均係中 國大陸產製，原告為附表所示茶葉數量之實際貨主，系爭貨 物係原告代表人王端鎧將其向大陸茶農購買之茶葉，送至大 陸寧波春茗茶業有限公司（下稱寧波春茗公司）包裝裝櫃後 ，交由三鼎公司、惠康公司實際負責人孟榮杰安排船期，將 貨物運往泰國再運至臺灣，再由三鼎公司、惠康公司出名向 被告虛報產地進口；孟榮杰並安排紙上交易及付款對象、出 具偽以系爭茶葉產地為緬甸、泰國之文件資料、指示三鼎公 司、惠康公司員工辦理茶葉進口等相關事宜。據此，原告與 三鼎公司、惠康公司彼此有犯意聯絡而故意共同實施違法行 為，依行政罰法第14條第1項規定，應分別處罰。被告審認 原告涉有虛報產地，逃避管制進口未經准許輸入大陸物品之 違法情事，乃依海關緝私條例第37條第3項轉據同條例第36 條第1項、第3項，分別處貨價1倍即如附表貨價欄所示金額 之罰鍰，均併沒入貨物；惟系爭貨物於受裁處沒入前，皆已 放行提領，致無法裁處沒入，乃就此部分依行政罰法第23條 第1項規定，分別處沒入如附表貨價欄所示金額之貨物價額 （計六件原處分，下併簡稱原處分）。原告不服，申請復查 ，分別經被告105年5月26日基普業一字第1041034563號、10 5年5月26日基普桃字第1051000423號、105年7月1日基普六 字第1051008669號復查決定均未獲變更（上三復查決定，下 合稱復查決定），遂提起訴願，均亦遭決定駁回。原告仍不 服，遂提起本件行政訴訟。
二、原告起訴主張略以：
（一）被告未依法給予原告陳述意見之機會即作成原處分，且未 依法調查證據，原處分顯有明顯重大瑕疵之違法。按行政 程序法第36條、第39條、第102條規定，被告於處分作成 前進行之事實調查程序中，從未通知原告得陳述意見，已 侵害原告合法陳述意見之權利，訴願決定復均稱本件裁處 所憑之事實證據經檢察官依法定程序調查，客觀上明白足 以確認云云，即屬濫用行政程序法及行政罰法不予當事人 陳述意見機會之規定，逾越裁量權限。況被告未依職權實 質調查原告有無原處分所載事實，即逕依起訴書對原告遽 予裁處原處分，原處分顯有濫用權力之明顯重大違法，應 予撤銷。
（二）104年第10400944號03處分於104年11月20日作成，其認定 原告公司本件違法行為時間為99年12月10日，早已逾三年 之行政罰裁處時效而違法，應予撤銷。104年第10400969 號03、104年第10400905號01處分均於104年12月10日作成 ，其中104年第10400969號03處分認定原告違法行為時間



為101年3月19日，104年第10400905號01處分認定原告違 法行為時間為101年10月30日，均早已逾三年之行政罰裁 處時效而違法，應予撤銷。105年第10500050號02處分於 105年3月14日作成，其認定原告本件違法行為時間為100 年4月22日，早已逾三年之行政罰裁處時效而違法，應予 撤銷。至海關緝私條例第44條所指五年期間，係限於追徵 所漏或沖退稅款之處罰，其餘處罰不在該條規範內，故原 處分裁罰依海關緝私條例第37條第3項轉據第36條第1項、 第3項裁罰部分，並非追徵所漏或沖退稅款，仍應回歸行 政罰法三年裁處時效之適用。
（三）本案並無證據證明原告實際參與共同私運貨物進口之行為 ，被告遽予對原告裁處，顯已違背證據法則。查海關緝私 條例第37條第1項所稱「虛報」行為主體，應係指實際運 送、報關進口之人；同條例第36條第1項所稱「私運貨物 進口」之處罰主體，應指實際決意、參與私運進口貨物行 為之人，且應處罰之對象為該行為人且與其他法人無涉， 「公司法人」與「自然人」為個別之權利主體，各具獨立 人格，本件原處分認定私運貨物進口所憑之唯一證據為系 爭起訴書，然自系爭起訴書形式上觀之，王端鎧係共同私 運進口系爭貨物後「再交予原告公司」，則本件參與系爭 私運貨物進口之實際行為人為王端鎧個人，而非原告，原 告亦非提出申請報運貨物進口之人，故本案充其量係王端 鎧個人所為，除此之外，本件並無其他證據可證明原告涉 有共同私運貨物進口之實際行為。又被告雖認定原告與訴 外人三鼎、惠康公司共同以虛報產地方式進口系爭貨物， 惟原處分所憑據系爭起訴書認定登載不實、偽造文書之行 為人仍為王端鎧而非原告，且「虛報產地」並非海關緝私 條例第37條明定之行為態樣。故原處分未依證據即遽予裁 罰原告，顯已違背證據法則。況復查決定既已明確認定原 告與王端鎧確為兩不同之行為人，則原處分書裁罰之對象 竟為原告，顯然自相矛盾，更屬裁罰對象錯誤之違法。且 原處分擅自推論，在毫無證據情形下，將「法人代表人涉 嫌犯罪」推定為「法人行政罰責任」，更有違背證據法則 及不當連結禁止原則。
（四）原處分錯誤適用法律，且所憑據之財政部函釋在未經法律 授權下，限制人民自由權利，應屬無效。被告雖爰引財政 部101年11月8日台財關字第10100653890號函釋，原告係 自大陸地區輸入非屬臺灣地區與大陸地區（下簡稱兩岸地 區）貿易許可辦法第7條第1項規定准許輸入之物品而涉及 虛報，構成進口管制進口物品逃避管制之行為，因而據以



論處云云。惟查，本件原處分裁罰法規依據為海關緝私條 例第37條轉據同條例第36條第1項、第3項、行政罰法第14 條第1項、第23條第1項等規定，惟原告並非貨物交運、運 送或報關進口之人，何來「虛報產地」之行為？又海關緝 私條例第3條所謂私運貨物進口之定義，係指規避檢查、 偷漏關稅或逃避管制，未經向海關申報而運輸貨物進、出 國境等行為，除此之外海關緝私條例並未授權行政機關訂 定法規命令規範管制物品。又，財政部101年11月8日台財 關字第10100653890號函釋係就海關緝私條例第3條、第37 條所謂「管制」物品自行定義，實質上已涉及對人民處罰 規定構成要件之決定，而對人民自由權利加以限制，卻無 如懲治走私條例第2條關於管制物品之法令明確授權。因 此，原處分縱依財政部101年11月8日台財關字第10100653 890號函釋據以論處，該函釋亦屬未經法律明確授權之行 政命令，不得以此限制人民自由權利，被告遽予裁罰，顯 有違誤。再參臺中高等行政法院96年度訴字第28號判決要 旨，所謂海關緝私條例第37條第3項所稱之「涉及逃避管 制」專指進口或出口而言，三角貿易並不在內，因三角貿 易之報運貨物係輸往第三地區，並非輸入台灣地區，自非 前開規定所管制之對象。復查決定及原處分既已認定本件 違規事實為系爭貨物自大陸地區包裝裝櫃運至泰國，再運 至基隆港，則系爭貨物縱為大陸地區物品，亦顯係經由海 運轉口至臺灣地區，依上開兩岸地區貿易許可辦法第7條 第3項規定及臺中高等行政法院判決要旨，系爭貨物並非 管制對象，原處分率予裁罰顯錯誤適用法律，於法無據。（五）查原告並非系爭貨物申請報運之人，而原處分未依原告參 與行為之輕重情形，均各裁處進口貨物價額一倍之罰鍰， 及依行政罰法第23條第1項規定裁處沒入貨物之價額，顯 然對於提出申請報運貨物進口之人與原告公司之間，不分 情節輕重均裁處相同之罰鍰，顯有罰鍰額度與其行為責任 不相當之情事，而違反責罰相當性及比例原則。又系爭貨 物係依正常通關程序放行，原告就系爭貨物申請報關、通 關等一切程序均完全未參與且毫不知情，故系爭貨物之放 行並非因原告之行為所致，故不符行政罰法第23條第1項 所定「受處罰者予以處分、使用或以他法致不能裁處沒入 」之情形，原處分遽予裁處沒入系爭貨物價額，顯於法無 據。另原處分後段沒入貨物價額處分部分，依法務部103 年2月11日法律字第10303501590號函令要旨，海關沒入私 運貨物，須於「未經法院宣告沒收」時，始具有沒入裁處 權。查系爭起訴書既已認定系爭貨物係走私進口貨物，現



為臺灣士林地方法院以103年度金重訴字第3號審理中，則 依上開法務部函令，於刑事法院判決沒收系爭貨物確定前 ，裁處權時效應停止進行，系爭貨物不得另為裁處沒入， 原處分裁處沒入系爭貨物價額，顯有違誤。依104年12月 30日修正公布、105年7月1日施行之刑法第2條第2項、第 38條之1第1項、第2項、第3項、第4項規定，本件系爭貨 物均將於刑事法院宣判時一併宣告沒收或追徵價額，且原 告亦將可能受沒收、追徵之宣告。詎訴願決定竟擅自代替 刑事法院判決認定「該貨物已難尋得或沒入之執行有極大 困難」云云，顯乏所據，亦屬違法。
（六）綜上，原處分、原復查決定及訴願決定認事用法均有明顯 重大違誤，原告依法提起撤銷訴訟並聲明：１、如附表所 示各項被告機關處分、復查決定及財政部訴願決定均撤銷 。２、訴訟費用由被告負擔。
三、被告答辯略以：
（一）行政機關固應依職權調查證據，惟調查證據所使用之證據 方法，觀諸行政程序法第37條當事人得自行提出證據、第 39條得通知相關人到場陳述意見、第40條得要求提供文書 資料或物品、第41條得選任鑑定人鑑定、第42條得實施勘 驗等規定可知，並不受限制；而行政機關就所得之證據資 料認定事實、判斷事實之真偽，並對裁罰處分所憑據之事 實形成確信，如不違背論理法則及經驗法則，即難謂與法 不合。查起訴書為公文書，起訴事實所憑之證據亦經檢察 官依法定程序調查，已達法院有罪判決之高度蓋然性，是 以被告憑此文書資料，認定原處分裁罰事實，難謂與法不 合。且查原告等茶商之負責人自96年至103年間，自行或 委由他人向大陸業者下單訂購，送至大陸寧波春茗公司進 行包裝及裝櫃，再由三鼎公司、惠康公司之實際負責人孟 榮杰安排船期，將貨物直接或經由新加坡運往泰國更換貨 櫃及船班後運至臺灣，另孟榮杰亦安排紙上交易及付款對 象，及出具偽以系爭茶葉為緬甸商「FULL MOON TRADING 」產製之發票、裝箱單等相關文件，並指示職員辦理茶葉 進口相關事宜，由三鼎公司、惠康公司出名報運進口等。 案經臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查終結，認原告等 茶商及三鼎公司、惠康公司之實際負責人等涉犯懲治走私 條例，於103年12月1日以起訴書載明相關人等之證詞、帳 冊匯款資料及貨物裝櫃明細等事證，並檢附「茶葉流向表 」（載明本件報單號碼、貨物名稱及銷售對象等詳細資料 ）、「進口茶葉次數數量統計表」、「外匯統計表」及「 上下游關係表」等文件，向士林地院提起公訴。嗣海巡署



北部巡防局以103年12月15日桃園機字第1030017548號函 檢送前開起訴書供被告參酌，經被告審酌起訴書所載原告 之代表人王端鎧涉案事實明確，且調查事證完整，已足資 判定系爭貨物產地為中國大陸，原告代表人王端鎧於本件 既與三鼎公司、惠康公司實際負責人孟榮杰及其他茶商負 責人等人有犯意聯絡及行為分擔，系爭貨物於放行提領後 亦分配予原告轉售牟利，足認原告係實際貨主，爰審認原 告涉有共同虛報進口貨物產地之情事，自無不妥。又按改 制前行政法院75年判字第309、59年判字第410號判例意旨 ，本件原處分之裁罰對象既係原告，而非原告之代表人， 且原告違反海關緝私條例之行政罰構成要件與原告代表人 王端鎧涉犯違反懲治走私條例等之刑事罰構成要件亦不相 同，被告對原告違反海關緝私條例之行政罰責任部分，無 須待法院就原告代表人王端鎧涉犯違反懲治走私條例等之 刑事案件判決確定，即得依證據資料認定事實，並做成裁 處。再按行政罰法第42條規定，原處分裁處所根據之事實 ，如前所述係依檢察官起訴書所載事證，客觀上明白足以 確認，原處分於裁罰前未通知原告陳述意見，尚無違誤。 本件裁處時所憑之事實證據經檢察官依法定程序調查，是 客觀上明白足以確認，又原告在提起訴願前已依海關緝私 條例第47條第1項規定向被告就原處分申請復查，原告亦 於復查程序詳述其主張，是被告縱於裁處前未通知原告陳 述意見，於法尚無不合。
（二）次按海關緝私條例第44條規定，除規範違反海關緝私條例 行為之追徵時效外，亦規範其裁罰權時效，至為灼然。海 關緝私條例第44條既已就違反海關緝私條例行為之裁罰權 時效有所規範，依行政罰法第1條但書規定，自應優先適 用海關緝私條例所定之5年裁處權時效。查附表編號1至4 之4案，原告告涉有虛報產地，逃避管制情事，發生日期 （報關時間）分別為99年12月10日（第1案）、100年4月 22日（第2案）、101年3月19日（第3案）、101年10月30 日（第4案），而處分書作成及送達原告時間分別為104年 11月20日及同年月23日（第1案）、105年3月14日及同年 月15日（第2案）、104年12月10日及同年月11日（第3、4 案），均未逾海關緝私條例第44條所定之5年裁處權時效 。
（三）按司法院統字第184號解釋規定，本件原告之負責人王端 鎧與三鼎公司、惠康公司共為之行為事實，除違犯海關緝 私條例行政罰規定，亦涉犯懲治走私條例刑罰規定，而懲 治走私條例刑罰規定，並無處罰法人之明文，是以起訴書



當係以代表公司為行為之負責人（即自然人）為被告。又 起訴書所載之犯罪事實及證據，已載述原告，雖實際為行 為者為代表原告之負責人王端鎧，然此係法人行為運作之 必然，是本件當不因起訴書所載被告為原告之負責人王端 鎧，即解免原告違反海關緝私條例之行政罰責任。而原告 之負責人王端鎧於本件既係皆出於為公司利益而故意違法 ，且與三鼎公司、惠康公司實際負責人孟榮杰等人有犯意 聯絡及行為分擔，原告並受分配本件6案報單貨物中之部 分烏龍茶，行政違章責任自應由原告負責，本件適用行政 罰法第3條、第7條第2項及第14條第1項規定，就原告違反 海關緝私條例部分裁罰，並無違誤。另參諸行政罰法第3 條、第15條之規定，違反行政法上義務而應受罰鍰處罰者 ，不以自然人為限，尚包括法人，而違反海關緝私條例第 36條第1項規定之處罰，該條亦未明文限制以自然人為限 ，自亦包括法人。
（四）按關稅法第15條及第94條、兩岸地區人民關係條例第35條 第3項，及所授權訂定之兩岸地區貿易許可辦法，為政府 管制兩岸地區貿易之法令，如違背其規定虛報產地，進口 不得輸入之大陸物品，即屬逃避管制之行為，符合海關緝 私條例第37條第1項、第3項之構成要件，均為經立法者明 文或明確授權制定，並無違反法律保留原則。再者，財政 部101年11月8日令釋，其重點在於提示各法規所定之逃避 管制類型，至於是否合於逃避管制之法律構成要件，仍依 各該相關規定為據，並未創設法律所無之限制，最高行政 法院99年度判字第661號判決可參照。是以進口非屬兩岸 地區貿易許可辦法第7條規定准許輸入之大陸地區物品者 ，即構成進口禁止輸入之物品而涉及逃避管制之違法行為 ，原告訴稱該財政部101年11月8日令釋未經法律授權，限 制人民自由權利，應屬無效，乃係誤解，核無足採。至於 原告主張依兩岸地區貿易許可辦法第7條第3項規定及臺中 高等行政法院96年度訴字第28號判決意旨，本件非屬海關 緝私條例第37條第3項規定管制之對象乙節，查兩岸地區 貿易許可辦法第7條第3項規定係為放寬未開放進口之大陸 物品，准許利用我國地區通商口岸報運銷售至第三地區， 而前開判決所稱「三角貿易」亦係指我國廠商接受國外客 戶訂貨，轉向第三國供應商採購，貨物經我國通商口岸轉 運銷售至第三地，均與本件貨物最終輸入我國之情形尚有 不同，自難援引適用，且前開判決關於「三角貿易之報運 貨物係輸往第三地區，並非輸入臺灣地區，非海關緝私條 例第37條第3項規定管制之對象」之見解，已為最高行政



法院98年度判字566號判決所不採，原告援引此判決內容 論證，實屬不當。
（五）按行政罰法第14條第1項、第18條第1、3項、第19條第1項 規定，所謂情節之輕重，係指行為人對實施違反行政法上 義務行為介入之程度及其行為可非難性之高低等因素而言 。行政機關針對共同違反行政法上義務之行為予以裁處罰 鍰時，雖應個別考量各該行為人情節之輕重而分別處罰之 ，然依上開行政罰法第18條第1、3項、第19條第1項規定 意旨，除依行政罰法規定之減輕或免除及法律或自治條例 另有規定外，仍不得低於法定罰鍰之最低額，否則即有裁 量逾越之違法。再依行政罰法第14條之立法意旨，已明示 其所謂「分別處罰」與「共同分擔」有所不同，高雄高等 行政法院103年度簡上字第46號判決亦採相同見解，原告 對於上揭判決意旨，顯有誤解。查本件原告與三鼎公司、 惠康公司係故意共同實施以虛報產地方式，逃避管制進口 未經准許輸入之系爭大陸茶葉，依行政罰法第14條第1項 規定，自應予分別處罰。復查本件原告並無行政罰法第8 條、第9條、第12條、第13條規定，而得依行政罰法第18 條第3項規定範圍內裁處減輕處罰之情形，亦無得適用海 關緝私條例第45條之1第2項規定授權訂定「海關緝私案件 減免處罰標準」之減輕免罰情形，是本件依海關緝私條例 第37條第3項規定，於同條例第36條第1項規定「……處貨 價1倍至3倍之罰鍰。」之法定範圍內行使裁量權，並審酌 原告本件違章行為應受責難程度、所生影響及原告為附表 所示茶葉數量烏龍茶之實際貨主等情，而以該附表所示茶 葉數量烏龍茶之完稅價格計算罰鍰，處原告法定範圍內最 低之貨價1倍罰鍰及依行政罰法第23條第1項規定沒入貨物 之價額，並無違誤。是原告訴稱原處分對於提出申請報運 貨物進口之三鼎公司、惠康公司與原告之間，不分情節輕 重均裁處相同之罰鍰，顯有違責罰相當性及比例原則乙節 ，實無足採。
（六）按行政罰法第23條第1項前段規定，所謂「不能裁處沒入 」乃指沒入有法律上障礙或事實上障礙而言，例如：行為 人將其所有物轉與不知情之第三人；使標的物不復存在、 或不能尋得、或因毀損而喪失經濟價值、或沒入之執行有 極大之困難等（參照林錫堯著「行政罰法」，2005年10月 初刷第3版，第126頁）。本件系爭貨物因皆已放行提領， 已不在海關控管範圍，且該系爭貨物於刑事偵查程序亦未 扣案，依上開說明，足認該貨物已難尋得或沒入之執行有 極大困難而屬「不能裁處沒入」之情況，又原告為實際貨



主，該系爭貨物在放行後應為原告占有，而原告既未能繳 回，堪認不能裁處沒入係原告所致，是原處分依行政罰法 第23條第1項規定裁處沒入貨物之價額，核屬適法。另按 行政罰法第26條第1項規定，一行為同時觸犯刑事法律及 違反行政法上義務時，由於刑罰與行政罰同屬對不法行為 之制裁，而刑罰之懲罰作用較強，故依刑事法律處罰，此 係一行為不二罰原則。又按法務部103年2月11日法律字第 10303501590號函，係就行政罰法第26條、第27條、第28 條所為之釋示，是以其必須是同一行為人之同一行為，亦 即行政罰對象與刑罰對象須為同一人，始有適用；如行政 罰對象與刑罰對象非同一人，即為二不同人之二行為，本 不該當行政罰法第26條第1項所定「一行為」之要件，而 無該規定之適用，其理甚明。本件原處分係以原告為裁罰 對象，而刑事法律起訴書所列被告即刑罰權對象係原告（ 即嶢陽公司）之負責人王端鎧，一為公司法人，一為自然 人，係權利主體不同之二行為，既非「一行為」，尚無行 政罰法第26條第1項前段規定之適用。據此，本件尚無一 事二罰情形。依上開說明，既係屬二行為，當無上開函釋 之適用，是被告自無待原告之負責人王端鎧刑事判決確定 ，即得對原告裁處沒入貨物價額之處分。另本件依行政罰 法第23條第1項規定予以裁處沒入貨物價額部分，係依據 起訴書附表1「茶葉流向表」所載，就實際貨主所分配之 茶葉數量予以裁處，尚非以整份報單之總數量而對原告予 以裁處，併此敘明。據此，本件亦無重覆沒入情形。（七）關於本件裁罰處分之法律依據、原告與其他公司如何共同 實施及證據，敘明如下：
１、關於虛報產地要件之認定：按海關緝私條例第37條所稱「 虛報」係指「申報與實際來貨不符」而言，進口貨物是否 涉及虛報，係以原申報者與實際進口貨物現狀為認定憑據 ，當原申報與實際來貨不符時，即有違反誠實申報之作為 義務，構成虛報。次按海關緝私條例第37條第1項除於前3 款處罰虛報所運貨物之名稱、數量及其他有關事項外，並 於第4款以概括方式規定「其他違法行為」亦在處罰之列 ，此一概括規定，係指報運貨物進口違反法律規定而有類 似同條項前三款虛報之情事而言，虛報貨物產地行為該當 同條例第37條之構成要件，合於海關緝私條例之立法意旨 。準此，原產地申報與實際來貨不符即屬虛報貨物產地， 該當海關緝私條例第37條第1項第4款，要無疑義。 ２、關於逃避管制要件之認定：按財政部101年11月8日台財關 字第10100653890號令釋，及行政院依懲治走私條例第2條



第3項授權公告之管制物品管制品項及管制方式第2點規定 ，查系爭貨物係中國大陸產製，且屬未經經濟部公告准許 輸入之大陸物品，又系爭貨物之完稅價格已逾新臺幣10萬 元，重量亦已逾1,000公斤，核屬行政院依懲治走私條例 第2條第3項規定授權公告管制物品管制品項及管制方式第 2點規定之管制進口物品，原告之虛報行為該當構成逃避 管制之違法，亦無違誤。
３、關於原告為共同違規行為人之認定：經查，原告為本件系 爭茶葉之實際貨主，系爭茶葉係原告實際負責人王端鎧將 其向大陸一般茶農購買之茶葉，送至大陸寧波春茗茶業公 司包裝裝櫃後，委由寧波春茗茶業公司實際負責人王銘鏞 、春茗公司實際負責人葉步真等代辦進口，並支付運送費 用予春茗公司，嗣後春茗公司再委由三鼎、惠康公司實際 負責人孟榮杰安排船期，將貨物運往泰國再運至臺灣，由 三鼎、惠康公司出名向被告虛報產地進口；孟榮杰並安排 紙上交易及付款對象、出具偽以系爭茶葉產地為緬甸之文 件資料、指示惠康公司員工辦理茶葉進口相關事宜等情， 業經原告實際負責人王端鎧於所涉違反懲治走私條例刑事 案件偵查及原告本件起訴狀坦承不諱，核與刑事同案被告 茶商負責人之證述相符，並有起訴書證據清單內所示之匯 款資料、帳冊、報關文件及寧波春茗公司出口明細等物扣 案可佐，是上開事實已堪認定，並為士林地檢署檢察官予 以起訴。爰此，原告實際負責人王端鎧除參與前階段將其 在向大陸茶廠或茶農所購買之茶葉送至寧波春茗茶業公司 包裝裝櫃外，其間並協助繳交茶葉被扣之保證金、將茶葉 貸款匯予聖樺公司楊維欣及茶葉進口至我國之運送費用匯 予春茗公司葉步真等，進口後，春茗公司亦將該茶葉運至 原告工廠，以供原告轉售牟利，原告雖未在報單上顯名， 惟原告實際負責人王端鎧、寧波春茗茶業公司實際負責人 王銘鏞、春茗公司實際負責人葉步真、聖樺公司實際負責 人黃景漳、代表人楊維欣與三鼎、惠康公司實際負責人孟 榮杰等主觀上均具有互相利用他方行為作為己用之意，並 分擔一部分行為，共同完成進口禁止輸入之中國大陸茶葉 而涉及逃避管制之違法行為。而原告實際負責人王端鎧及 三鼎、惠康公司之實際負責人孟榮杰及茶葉公司負責人等 之上開故意違法行為，依行政罰法第7條第2項規定，既推 定為原告與三鼎、惠康公司及茶葉公司之故意，則本件原 處分認原告與三鼎、惠康公司係共同進口不得輸入之大陸 物品，虛報產地，逃避管制，並無違誤，是本件因原告與 三鼎、惠康公司、茶葉公司等均有犯意聯絡及行為分擔，



爰依海關緝私條例第37第1、3項、行政罰法第3條、第7條 第2項及第14條第1項規定，認定原告屬共同違規行為人， 洵屬有據。又原告既與三鼎、惠康公司係故意共同實施以 虛報產地方式，報運進口禁止輸入之中國大陸茶葉而涉及 逃避管制之違法行為，依上開說明，均為正犯，依行政罰 法第14條第1項規定，依其行為情節之輕重，分別處罰， 經審酌原告涉案情節、貨物種類、數量，因違反行政法上 義務所得利益及其資力後，對原告處1倍貨價之罰鍰併裁 處沒入貨物價額，於法並無不合。另觀被告所提出扣押物 編號L1之發票（發票號碼：QU06969655，春茗公司開立予 原告之發票；其中數量3,200kg，即與起訴書附表1「茶葉 流向表」編號52之原告分配之茶葉數量相符）可知，認本 件暨以原告名義顯名（非以王端鎧個人名義），茶葉亦送 至原告工廠並銷售牟利，難謂僅係原告負責人之個人行為 ，顯係王端鎧為原告利益所為。從而，被告依行政罰法第 7條第2項規定，認原告有推定故意，客觀上原告亦有行為 分擔，更認原告為共同私運之行為人，洵屬有據。 ４、關於原告與其他公司如何共同實施及證據： ⑴原告與寧波春茗公司共同實施方式及證據：原告負責人 王端鎧向大陸茶農購買茶葉後，經與寧波春茗公司實際負 責人王銘鏞接洽茶葉包裝及進口臺灣事宜，又寧波春茗公 司實際負責人王銘鏞亦坦承幫原告包裝裝櫃及進口茶葉。 ⑵原告與春茗公司共同實施方式及證據：茶葉進口至臺灣 後，春茗公司實際負責人葉步真通知原告負責人王端鎧， 原告負責人即匯運送費用予葉步真，茶葉款項則匯款予聖 樺公司或春茗公司，並請葉步真將茶葉送至原告位於新北 市之工廠，以供原告轉售謀利。
⑶原告與聖樺公司共同實施及證據：聖樺公司坦承曾幫春 茗公司代墊茶葉款項，並分擔併櫃進口之相關費用，且與 王銘鏞、葉步真一同去找孟榮杰進口茶葉。
⑷原告與三鼎、惠康公司共同實施方式及證據：三鼎、惠 康公司實際負責人孟榮杰協助原告代辦大陸茶葉進口臺灣 之報關事宜，及收受聖樺公司開立茶葉信用狀之款項，並 依聖樺公司指示開立發票予春茗公司，另春茗公司葉步真 就茶葉款項亦曾匯款至三鼎、惠康公司。
（八）綜上，本件原處分以原告有海關緝私條例第37條第1項第4 款之違法行為而涉及逃避管制，依同條例第37條第3項、 第36條第1項、第3項及行政罰法第14條第1項、第2項、第 23條第1項規定予以裁罰，於法並無不合。原告之訴並無 理由，爰答辯聲明：１、駁回原告之訴。２、訴訟費用由



原告負擔。
四、兩造之聲明陳述同前，因此本件首要爭點乃原處分認原告與 惠康公司等共同違反海關緝私條例第37條第3項及第1項第4 款（虛報產地）逃避管制之其他違法行為，而依同條例第36 條、第45條沒入系爭貨物及裁罰之原處分是否違法？（一）本件應適用之法律及本院見解：
　１、按「（第1 項）私運貨物進口、出口或經營私運貨物者， 處貨價一倍至三倍之罰鍰。」「（第1 項）報運貨物進口 而有下列情事之一者，得視情節輕重，處以所漏進口稅額 二倍至五倍之罰鍰，或沒入或併沒入其貨物：一、虛報所 運貨物之名稱、數量或重量。二、虛報所運貨物之品質、 價值或規格。三、繳驗偽造、變造或不實之發票或憑證。 四、其他違法行為。（第3項）有前2項情事之一而涉及逃 避管制者，依前條第1項及第3項論處。」海關緝私條例第 36條第1項及第37條第1、3項定有明文。 ⑴依據海關緝私條例第37條第1 項之規定列有四款應予處罰 之構成要件，第4 款所謂其他違法行為，乃係概括規定， 故不屬於第1 款至第3 款之違法虛報行為均屬之因以報運 貨物進口有虛報產地者，即構成該條項第4 款之違法行為 。
⑵海關緝私條例第37條所稱「虛報」係指原申報與實際進口 貨物現狀為認定憑據，當原申報與實際來貨不符時，即有 違反誠實申報之作為義務，構成虛報。
　２、懲治走私條例第2條規定：「（第1項）私運管制物品進口 、出口者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元 以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）第一 項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項 及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪 使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易 安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、 出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或 來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展 必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物 及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必 要，禁止、限制一定物品之進口、出口。」而主管機關依 據前開懲治走私條例第2第3項於101年7月26日行政院院臺 財字第1010047532號公告修正「管制物品管制品項及管制 方式」第2點，管制進口物品：一次私運原產地為大陸地 區而未經主管機關公告准許輸入之海關進口稅則第一章至 第八章所列之物品、稻米、稻米粉、花生、茶葉或種子（



球），其完稅價格總額超過新臺幣十萬元者（外幣按緝獲 時之財政部關稅總局公告賣出匯率折算）或重量超過一千 公斤者。上開公告為空白授權之公告，並未違反法律保留 原則，亦未違背刑法上罪刑法定原則，應予敘明。 ３、再按行為時「臺灣地區人民、法人、團體或其他機構，經 主管機關許可，得從事臺灣地區與大陸地區間貿易；其許 可、輸出入物品項目與規定、開放條件與程序、停止輸出 入之規定及其他輸出入管理應遵行事項之辦法，由有關主 管機關擬訂，報請行政院核定之。」為臺灣地區與大陸地 區人民關係條例第35條第3項所明定。又按「大陸地區物 品，除下列各款規定外，不得輸入臺灣地區：一、主管機 關公告准許輸入項目及其條件之物品。……十三、其他經 主管機關專案核准之物品。」為臺灣地區與大陸地區貿易 許可辦法第7條所規定。前揭許可辦法並未違反授權明確 性及法律保留原則；準此，報運進口非屬臺灣地區與大陸 地區貿易許可辦法第7條規定公告准許輸入臺灣地區之大 陸地區物品而有虛報情事者，自屬構成逃避管制之違法行 為。
　４、財政部101年11月8日台財關字第10100653890號函釋：「 海關緝私條例第3條、第37條、第38條、第39條及第53條