臺灣高等法院臺中分院民事判決 九十年度上易字第三八七號
上 訴 人 甲○○
被 上訴 人 乙○○○
右當事人間清償借款事件，上訴人對於中華民國九十年十月十八日臺灣臺中地方法院
九十年訴字第二七九二號第一審判決提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件上訴人主張：被上訴人於八十五年七月十日以訴外人黃靖雯為發票人之支票 向其借款三十萬元現金，又於八十六年八月十日以訴外人洪源昌為發票人之支票 向上訴人借得三十萬元，借款利息係由被上訴人所召集之互助會款扣繳。六十萬 元借款迭經催討，均未獲清償，爰訴請被上訴人如數給付借款及法定遲延利息等 語；被上訴人則以：系爭款項乃訴外人洪源昌向上訴人所借，被上訴人並未向上 訴人借款，上訴人要求被上訴人返還借款並無理由等語，資為抗辯。二、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，求為判決：（一）、原判決廢棄。 被上訴人應給付上訴人新台幣（下同）六十萬元，及自民國（下同）九十年六月 十四日（支付命令送達翌日）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 （二）、第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人則求為判決如主文。三、經查：上訴人持有由訴外人黃靖雯所簽發、付款人為台中縣大里市農會、發票日 為八十五年八月十日，票號為ＡＣ0000000號、面額三十萬元之支票一紙 ，及由訴外人洪源昌所簽發票號為ＮＣＲＡ0000000號、發票日為八十六 年九月十日，帳號為一八四一－八號、付款人為台中區中小企業銀行內新分行、 面額為三十萬元之支票一紙，上訴人主張被上訴人為其鄰居，而被上訴人女兒及 女婿即訴外人黃靖雯及洪源昌係居住於大里等情，業據上訴人提出支票影本二件 為證，復為被上訴人所不爭執，堪信為真實。
四、上訴人主張消費借貸係發生於兩造之間，被上訴人則抗辯發生於上訴人及訴外人 洪源昌間，兩造情詞各執，是本件首應審究者，為兩造是否有消費借貸契約存在 ？查：
（一）按請求履行債務之訴，除被上訴人自認上訴人所主張債權發生原因之事實外， 應先由上訴人就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被上 訴人於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院 四十三年台上字第三七七號判例參照）。本件上訴人主張被上訴人向其借用系 爭六十萬元款項之事實，為被上訴人所否認，依舉證責任分配原則，應由上訴 人就此一事實負舉證之責，倘不能證明時，則被上訴人就其抗辯之事實，即毋 庸舉證，上訴人固提出前開支票二紙為證據方法，主張被上訴人有持支票向其 借款六十萬元云云，然依支票為無因證券，而前開支票之發票人又分別為訴外 人黃靖雯及洪源昌，並非被上訴人，自尚難以前開支票作為證明兩造間確有如 上訴人所主張之消費借貸關係存在之依據。
（二）再者，上訴人主張其並不認識系爭支票發票人黃靖雯及洪源昌，不可能借錢給
該等訴外人，且其係因認定互助會之會首係被上訴人，始從中扣除利息等語。 惟查：上訴人曾參加由訴外人洪源昌所召開、自八十七年一月八日起至八十九 年六月八日止、每會二萬元之互助會，且上訴人並曾以其應繳納之互助會款之 部分抵償借款之利息等情，業據上訴人提出互助會簿影本一件為證，該互助會 簿影本記載會首為洪源昌（見原審卷第三十六頁），並經證人洪源昌到庭證述 無訛，復為兩造所不爭執，足見上訴人之此部分主張尚與事實不符，蓋如其不 認識訴外人洪源昌，豈有參加洪源昌所組之互助會之理？縱開標處所係在被上 訴人家，亦不能即推知該互助會會首為被上訴人。又就上訴人用以繳交會款之 支票存根影本上，受款人均標明「振鴻女兒會」等情，並有上訴人所提之台中 區中小企業銀行支票存根影本十九紙在卷可稽，可知上訴人明知該互助會非被 上訴人所召集，茍上訴人認為該互助會會首為被上訴人，則受款人當書寫被上 訴人姓名，豈有標明係被上訴人女兒會之理？而證人即互助會會員陳月桂亦證 明會首為洪源昌（見本院卷第三十頁），是以，上訴人此部分之主張，委無足 採。
（三）證人陳武雄雖到庭證述：八十五年七月十日及八十六年八月十日二次在上訴人 住處有見到上訴人各交付三十萬元之現金給被上訴人等語（見原審卷第二十八 、二十九頁），然按消費借貸契約之存在，除借用物之交付外，貸與人仍須舉 證證明兩造對於消費借貸之意思表示合致，縱令證人陳武雄之證詞為真，亦僅 能證明被上訴人有於前開時間自上訴人處收受各三十萬元，然不足以證明，兩 造就該消費借貸契約已有合意，自不足僅憑證人之上開證詞，即謂兩造間有借 貸關係存在，況上訴人復自承：「陳武雄有看到我拿三十萬元給被上訴人．． ．但是當時我們沒有談話，所以陳武雄大概不知道我們拿錢要做什麼」，自難 據前開證人陳武雄之證詞，即認兩造間存有借貸關係存在。（四）末按，證人洪源昌到庭證稱，前開上訴人所主張之六十萬元債務係由其向上訴 人所借等語（見原審卷第三十頁、本院卷第三十一頁），雖洪源昌於原審證述 第一次借款是其拿太太黃靖雯的支票，去向上訴人借錢，被上訴人是穿針引線 云云，而被上訴人於原審卻陳稱，第一次借錢，『事後』洪源昌有告訴伊云云 ，兩者說法看似互相矛盾。然洪源昌於本院又證稱第一次借款，是其太太透過 被上訴人打電話向上訴人借錢等語，則洪源昌借得錢後，『事後』告訴被上訴 人已借得金錢，雙方說法並無矛盾之處，本院參酌上開支票之發票人分別係證 人洪源昌及其配偶黃靖雯，且上訴人曾用其應繳納之會款債務抵借款之利息等 觀之，堪信證人洪源昌所述非虛，兩造間並無借貸契約關係可言。（五）綜上所述，上訴人上開所舉之證據，並無法證明被上訴人有向其借六十萬元之 事實存在，兩造間既無借貸契約存在，則上訴人本於消費借貸法律關係訴請被 上訴人返還借款六十萬元及其法定遲延利息，於法自有未合，不應准許。原審 為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，沒有理由，應予 駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，核與判決結果無影響，爰不一一 論列，附此說明。
據上論結：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百四十九條第一項、第七十八條，
判決如主文。
中 華 民 國 九十一 年 一 月 二十九 日~B1民事第三庭審判長法 官 陳照德
~B2 法 官 陳成泉
~B3 法 官 曾謀貴
右為正本係照原本作成。
不得上訴。
~B 書記官 林振甫
中 華 民 國 九十一 年 一 月 二十九 日 Ｂ