殯葬管理條例
臺北高等行政法院(行政),訴字,105年度,1328號
TPBA,105,訴,1328,20170329,2

臺北高等行政法院裁定
105年度訴字第1328號
原 告　航源事業股份有限公司
代　表　人　林湧成（董事長，原名林振義）
訴訟代理人　陳逸鴻　律師
被 告　新北市政府
代　表　人　朱立倫（市長）
訴訟代理人　李承志　律師
　黃文承　律師
參 加 人 金平安生命紀念園股份有限公司
代 表 人 吳昌福（董事長）
上列當事人間殯葬管理條例事件，原告不服內政部中華民國105
年7月27日台內訴字第1050042115號（案號：1050500051）訴願
決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：
　　主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
　　理 由
一、按「人民因中央或地方行政機關之違法行政處分，認為損害 其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定 ，或提起訴願逾3個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2個 月不為決定者，得向高等行政法院提起撤銷訴訟。」、「原 告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之 。……十、起訴不合程式或不備其他要件者。」行政訴訟法 第4條第1項、第107條第1項第10款定有明文。是提起撤銷訴 訟應先踐行合法之訴願程序，否則即屬起訴不備要件且無從 命補正，行政法院應以裁定駁回之。次按「（第1項）訴願 之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之 。（第2項）利害關係人提起訴願者，前項期間自知悉時起 算。但自行政處分達到或公告期滿後，已逾3年者，不得提 起。」訴願法第14條第1項、第2項著有規定；考之該條第2 項立法理由：「利害關係人非受行政處分之相對人，其提起 訴願之期間，應自其知悉時起算，爰增列第2項。為防止行 政處分長久處於不確定之狀態，爰於第2項但書規定自行政 處分達到或公告期滿後，已逾3年者，不得提起訴願。」準 此，提起訴願逾法定期間者，即無足認已踐行合法訴願程序 ，該行政處分即生形式存續力，不得對之爭訟（最高行政法 院62年判字第583號判例意旨參照）。
二、緣臺灣省政府以73年12月15日73府社三字第98335號函核准 設置私立國榮公墓（下稱系爭公墓），訴外人金平安生命紀



念園股份有限公司（下稱金平安公司）於101年6月間繕具申 請書向被告申請經營系爭公墓，經被告以101年9月25日北府 民生字第1012028910號函（下稱原處分）復：同意經營許可 。訴外人百福山興業股份有限公司（下稱百福山公司）不服 原處分，循序提起訴願、行政訴訟，業經本院以105年度訴 字第275號判決駁回原告之訴（百福山公司提起上訴，尚未 確定）。而原告以其所有坐落新北市金山區尖山子18之11號 設有龍寶山觀音殿納骨堂1座（建號：新北市金山區中角段 大水堀小段22號，權利範圍：全部、地號：新北市金山區中 角段大水堀小段125-12號，權利範圍：1,177/1,000,000） 位於系爭公墓，因於105年4月15日始於金平安公司網頁得知 該公司為系爭公墓經營者，始於105年5月9日繕具訴願書（ 被告於同年月10日收受），以原告就原處分具有法律上利害 關係，而提起訴願，經訴願決定駁回，遂提起本件行政訴訟 等事實，有被告於101年9月25日以北府民生字第1012028910 號函、建物所有權狀、原告訴願書（見訴願卷第49-58頁） 及本院以105年度訴字第275號判決（見本院卷第71-85頁） 等件影本在卷可稽，洵堪認定。
二、經查，原告係以原處分法律上利害關係人身分提起本件訴訟 乙節，業據原告訴訟代理人陳明在卷（見本院卷第94頁本院 105年12月6日準備程序筆錄）。次查，依原處分卷（第181- 186頁）所附於103年5月29日在立法委員邱志偉辦公室召開 之「新北市私立國榮墓園中之一龍寶山園區之經營授權事宜 陳情案」協調會會議紀錄（含簽到單）所載：「……一、航 源事業（股）黃總經理龍生：私立國榮墓園為民國73年台灣 省政府核准之合法墓園，前任墓園管理人葛鑽（已歿)生前 將其分割為三分出售，包括現在的：1.基督教平安園區、2. 百福山園區-已更名為：綠金園生命園區、3.龍寶山園區-附 設納骨塔。國榮公墓很複雜是長久存在之事實。不管任何問 題，我們公司一直考慮的都是消費者的權益。因殯葬管理法 規更新，依土地法34條之1，我們也都儘量準備資料配合金 平安生命紀念園股份有限公司向新北市政府提出申請。依新 北市政府101年9月25日北府民生字第1012028910號函示，私 立國榮公墓正式成為合法設立之殯葬設施；並由金平安公司 成為私立國榮公墓之管理法人代表。但敝公司對外所有經營 與管理卻陷入困境，因此向邱委員陳情……」等語，且見原 告至遲於103年5月29日應即知悉原處分，原告亦不否認收受 該會議記錄之事實（見本院卷第115頁106年1月24日準備程 序筆錄）。雖原告訴訟代理人否認該次會議代表原告出席之 黃龍生係其員工，而陳稱該人僅係原告代表人友人等語（見



本院卷第114頁同上準備程序筆錄），惟黃龍生既係受原告 代表人委託出席上開會議，顯然係經原告代表人告知上情， 始得於會議中為上開陳述，是縱黃龍生非原告公司總經理， 亦不影響原告至遲於103年5月29日即知悉原處分之判斷。況 原告以原處分之利害關係人提起訴願，仍受訴願法第14條第 2項但書「行政處分達到或公告期滿後逾3年者不得提起」之 限制。而被告已陳明原處分係於101年9月26日送達金平安公 司等語在卷（見本院卷第101頁陳報狀），並提出參加人顧 問律師提出之收文簿影本（見本院卷第103頁）附卷佐證； 因原告否認該送達之合法性，被告再提出參加人101年11月1 日，依該函所載：「……貴局……於101年9月25日以北府民 生字第1012028910號函許可本公司設立殯葬設施經營業，同 意本公司經營販售私立國榮公墓園區內現有殯葬設施在案… …」等語，顯示原處分於101年11月1日前已達到參加人之事 實。是縱以101年11月1日計算參加人收受原處分後起算3年 之訴願期間，亦於104年10月31日屆滿。則原告遲至105年5 月10日始提起訴願（見訴願卷第53頁原告訴願書上機關收文 條碼），顯已逾上述訴願期間。揆諸首揭規定及說明，其所 提訴願係不合法。內政部訴願決定以實體上無理由予以駁回 ，雖有未洽，但駁回結論則尚無不合。原告提起本件撤銷訴 訟，核屬不備起訴要件，為不合法，應予駁回。三、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法 第95條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　106　 年　　3　　月　　29　 日 臺北高等行政法院第四庭
審判長法 官 許瑞助
法 官 洪慕芳
法 官 林玫君
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　106　 年　　3　　 月　　29　　日 　　　　　　　　　 　 書記官 林俞文