臺北高等行政法院裁定
105年度訴字第1270號
原 告 黎冠緯
劉美惠
呂明淵
劉添福
楊奇霖
魯趙連香
陳善良
林進生
莊劉嬌妹
江貴添
共 同
訴訟代理人 陳偉芳 律師
許世賢 律師
被 告 國防部陸軍司令部
代 表 人 王信龍（司令）
訴訟代理人 林志宏 律師
複 代 理人 楊翕翱 律師
上列當事人間國軍老舊眷村改建條例事件，原告不服國防部中華
民國105年6月17日105年決字第056號訴願決定，提起行政訴訟，
本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、被告代表人原為邱國正，於本件訴訟進行中變更為王信龍， 茲據被告現任代表人依法具狀向本院聲明承受訴訟（見本院 卷第63至64頁、第67至68頁），核無不合，應予准許。二、按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定 駁回之。……十、起訴不合程式或不備其他要件者。」行政 訴訟法第107條第1項第10款定有明文。而提起行政訴訟法第 4條第1項之撤銷訴訟，須人民因中央或地方機關之違法行政 處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴 願而不服其決定者，始得向行政法院提起。所謂行政處分， 係指行政機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措 施而對外直接發生法律效果之單方行政行為，行政程序法第 92條第1項及訴願法第3條第1項規定甚明。如無具體行政處 分存在，即屬欠缺提起撤銷訴訟之要件，且其情形無可補正 ，行政法院應依行政訴訟法第107條第1項第10款後段規定不
備其他要件，裁定駁回其訴。
三、原告係臺北市龍江一村占用戶，除原告江貴添外其餘9人於 民國104年9月23日依國防部103年12月12日國政眷服字第103 0015612號公告，向被告申請辦理違占建戶補件列管事宜， 經被告以104年10月15日國陸政眷字第1040004352號函復略 以：渠等前因不配合辦理違占建戶補件列管作業，該部已於 102年6月7日及同年12月6日提起拆屋還地民事訴訟，原告黎 冠緯、劉美惠、林進生、陳善良及莊劉嬌妹等5人民事訴訟 刻正由臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）審理中，宜俟該 院判決後據以憑辦相關作業；另原告呂明淵、劉添福、楊奇 霖及魯趙連香等4人業經臺北地院於104年2月4日判決，該部 應依該院判決結果辦理等語。原告復於104年12月30日向被 告申請辦理違占建戶補件列管事宜，被告以105年1月19日國 陸政眷字第1050000295號函（下稱系爭函）復原告略以：本 案已於104年10月15日函復說明在案，依行政程序法第173條 第2款規定，同一事由，經予適當處理，並已明確答覆後， 仍一再陳情者，得不予處理，且全案進入訴訟程序，被告依 法院判決結果辦理後續行政事宜等語。原告不服系爭函，提 起訴願，遭決定不受理後，遂提起本件行政訴訟。四、查本件係因原告不服被告所為之系爭函而為爭議，訴請撤銷 訴願決定及系爭函，其訴訟類型為撤銷訴訟，業據原告於本 院準備程序中陳明在卷（見本院卷第98至100頁之筆錄）。 觀諸系爭函對原告違占建戶補件列管之申請，僅說明全案進 入訴訟程序，將依法院判決結果辦理後續行政事宜（見本院 卷第26頁），核其性質係屬事實敘述及理由說明之觀念通知 。且依國軍老舊眷村改建條例第2條規定，該條例之主管機 關為國防部，並非被告；復觀之卷附國防部103年12月12日 國政眷服字第1030015612號公告（見可供閱覽訴願卷第57至 59頁）之公告事項三、四亦已載明：「本部就申請人提出之 申請，於列管軍種單位呈報本部完成審查後，由本部以書面 通知申請人審查結果。」「符合補件列管違占（建）戶資格 者未於民國104年12月31日前提出申請，本部即不再受理其 申請，…。」等字。據上可知，被告對於是否補列管存證原 告為違占建戶事宜並無作成決定之權限，被告所為之系爭函 當不生規制之效力，並未對外發生任何法律效果，自非屬行 政處分，揆諸前揭規定及說明，原告對之提起撤銷訴訟，自 非合法，且其情形無從補正，應予駁回。
五、又本件訴訟既不合法，兩造實體上之主張及陳述，已無審究 之必要，且被告業已另以106年2月24日國陸政眷字第106000 0662號函將原告申請違占建戶補件列管之事項，呈報予國防
部辦理審查事宜，有上開函在卷可憑（見本院卷第175至176 頁），附此敘明。
六、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法 第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 3 月 20 日 臺北高等行政法院第三庭
審判長法 官 曹瑞卿
法 官 林惠瑜
法 官 林淑婷
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 106 年 3 月 20 日 書記官 黃玉鈴