臺北高等行政法院判決
105年度訴字第1097號
106年2月23日辯論終結
原 告 李星杉（兼原告李健生、李明翼、李明徽、李明賢
、李献忠、李顯宗、李永順之被選定當事
人）
被 告 桃園市桃園地政事務所
代 表 人 王昌富（主任）住同上
訴訟代理人 許永生
劉榮山
謝坤達
上列當事人間建物測量事件，原告不服桃園市政府中華民國105
年7月14日府法訴字第1050099264號訴願決定，提起行政訴訟，
本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
按「多數有共同利益之人得由其中選定一人至五人為全體起 訴或被訴。」「訴訟繫屬後經選定或指定當事人者，其他當 事人脫離訴訟」行政訴訟法第29條第1項、第3項分別定有明 文。本件原告李星杉、李健生、李明翼、李明徽、李明賢、 李献忠、李顯宗、李永順等8人，就坐落桃園市○○區○○ 段000之0地號土地上未辦理保存登記之建物，即門牌號碼為 桃園市○○區○○○街000巷00○0號之房屋（整編前為○○ 區○○街000巷00弄0號，下稱系爭房屋），向被告申請建物 第一次測量，被告審認原告逾期未就通知事項補正，駁回其 等申請，原告8人係有共同利益之人，渠向本院提起本件行 政訴訟，經李健生、李明翼、李明徽、李明賢、李献忠、李 顯宗、李永順等7人選定原告李星杉為當事人，依首開法條 規定，上開7人於選定當事人後，即脫離本件訴訟，合先敘 明。
二、事實概要：
緣原告李星杉於民國103年3月18日以其兼為李健生、李明翼 、李明徽、李明賢、李献忠、李顯宗及李永順等7人之共同 代理人，就坐落桃園市○○區○○段000之0地號土地上未辦 理保存登記之建物，即門牌號碼為桃園市○○區○○○街00 0巷00弄0號之房屋（整編前為○○區○○街000巷00弄0號， 下稱系爭房屋），向被告申請建物第一次測量，經被告會同
其他相關機關至系爭房屋進行實地會勘並作成紀錄，分別於 同年5月1日及7月7日通知原告補正，經被告審認原告逾期未 就通知補正事項為完全補正，於103年8月6日駁回原告之申 請，原告不服，提起第一次訴願，經被告重行審查後，以 103年9月10日桃地所測字第1030015376號函自行撤銷前揭第 一次駁回處分，並請原告續為補正系爭房屋占用鄰地之所有 權人同意使用之證明文件、系爭房屋之持分移轉契約書或其 他證明文件。被告復於103年9月24日再通知原告為補正後， 仍認原告逾期未為補正，以103年11月17日桃地所測字第 1030019092號函再次駁回其申請，原告不服，提起第二次訴 願，案經桃園市政府104年7月7日府法訴字第1040018434號 訴願決定，以被告命原告補正事項及駁回其申請之理由，或 未審究原告申請測量範圍，或未釐清房屋稅籍證明書所載納 稅義務人與房屋所有人之認定及相關事實，撤銷該處分，責 由被告另為適法之處分。案經被告於104年9月1日通知原告 補正其為系爭房屋所有權人之相關證明文件，經原告於104 年9月9日向被告提出補正暨理由書並附相關資料，惟經被告 審認仍有事項應補正，復於105年3月16日通知原告補正系爭 房屋權利證明文件及繼承情形，原告逾期未補正，被告爰以 105年4月20日桃地所測字第1050006757號函（下稱原處分） 駁回其申請，原告不服，提起訴願，經訴願決定駁回，原告 仍不服，遂向本院提起本件行政訴訟。
三、原告主張：被告要求補正系爭房屋權利證明文件及繼承情形 ，毫無理由，蓋因㈠李阿敬65年死亡，繼承人66年辦理繼承 登記，遺產土地有登記，故辦理持分移轉登記。惟遺產房屋 未保存登記，故地政無從辦理登記，但從地方稅務局資料顯 示，一個稅籍號有李阿敬、李寶蓮、李香三戶（同一門牌19 4號）納稅義務人，嗣76年李寶蓮及李香將地售人且拆屋， 僅剩李阿敬一戶，迄今仍使用中。李寶蓮及李香申請註銷稅 籍，稅處不察，竟將李阿敬稅籍亦註銷。俟原告李星杉91年 向稅局質疑，卻以新設稅籍辦理。㈡原告除李献忠、李顯宗 、李永順及李星杉是66年繼承外，李健生、李明翼、李明徽 、李明賢係因李春泉及李明憲分別於91年及97年死亡而繼承 ，且前開兩人之配偶均已拋棄繼承，原告未有當事人不適格 。㈢原告住此李家房厝達百年之久，亦已繳複丈費測量，被 告未依正當法律程序，發給原告測量成果圖，裨利原告保存 登記，排除銀行不給貸款等諸多不便，已侵害原告權益等語 。並聲明求為判決：（一）撤銷原處分及訴願決定。（二） 被告應發給建物測量成果圖。
四、被告則以：㈠依原告檢附之戶籍資料審核繼承系統表，發現
有漏列繼承人之情形，其所附門牌證明書內容僅列門牌整編 和行政區調整沿革，舊土地登記謄本之土地所有權人非僅為 原告，且與系爭房屋之所有權分屬不同物權，又戶籍謄本僅 顯示曾設籍該址，無法證明原告即為系爭房屋所有權人，另 房屋稅繳納收據之納稅義務人或管理人尚有李阿敬以外之人 ，如欲以其為所有權佐證資料，應補附與其他納稅義務人之 權利關係，因原告逾期未檢附應補正相關權利證明文件，依 地籍測量實施規則第268條準用第213條第3款規定而駁回其 申請，原處分並無違誤。㈡系爭房屋係屬實施建築管理前未 辦理保存登記之建物且無使用執照，由原告申請建物第一次 測量，依被告103年3月18日收件桃測建字第14170號建物測 量及標示變更登記申請書備註欄記載系爭建物完工日期為民 國前2年4月20日。惟依原告前開申請書及補正暨理由書所附 資料，均無從證明系爭房屋由李阿敬起造興建或移轉取得。 依原告所附49年第2期房捐查定通知書納稅義務人或管理人 記載為李乞食等3名，53年上期自然人戶稅納稅通知書納稅 義務人記載為李阿敬及同一戶籍之各自然人等，57年第1期 房屋稅繳納通知書納稅義務人記載為李乞食等3名，納稅義 務人均非僅記載李阿敬一人；又依改制前桃園市政府稅捐稽 徵處92年12月11日桃稅房字第0920118430號函所載，李阿敬 等3人共有坐落改制前桃園縣○○市○○村00鄰○○000號房 屋（前次門牌整編為改制前桃園縣○○市○○里○○街000 巷00弄0號），該房屋於80年11月稅籍清查時已拆除並註銷 房屋稅籍在案，且該函所附房屋稅籍證明（稅籍編號000000 00000）之納稅義務人姓名則記載為原告李星杉，是依原告 所附上開資料，尚不足以證明系爭房屋為李阿敬所有，進而 由原告主張依繼承法律關係取得所有權。㈢原告補正暨理由 書及所附繼承系統表記載繼承人為原告8人，李阿敬之七男 李英郎及八男李英誌拋棄繼承，李阿敬及其長男李春泉、次 男李明憲分別於65年12月4日、91年5月27日及97年12月8日 死亡，惟按民法關於遺產繼承人之規定及卷內戶籍資料所示 ，尚有李阿敬之配偶李黃滿及長女李月香、李春泉之配偶王 碧雪（被告誤植為王碧霞）及李明憲之配偶簡維徵等人未列 入繼承系統表及註明繼承情形，是以，縱如原告所主張繼承 取得李阿敬所有系爭房屋，然本案繼承取得系爭房屋之所有 人為何尚有不明，故被告通知申請人補列並註明繼承情形， 自屬有據等語置辯。並聲明求為判決：駁回原告之訴。五、本院判斷如下：
㈠按依土地法第47條授權訂定之地籍測量實施規則第213條第3 款規定：「登記機關受理複丈申請案件，經審查有下列各款
情形之一者，應以書面敘明法令依據或理由駁回之：三、逾 期未補正或未依補正事項完全補正。」第261條第1項規定： 「申請建物測量，由建物所有權人或管理人向建物所在地登 記機關為之。」第265條第1項第1款、第2款規定：「登記機 關受理建物測量申請案件，經審查有下列各款情形之一者， 應通知申請人於接到通知書之日起15日內補正：一、申請人 之資格不符或其代理人之代理權有欠缺。二、申請書或應提 出之文件與規定不符。……」第268條規定：「第209條、第 213條、第216條及第217條之規定，於建物測量時，準用之 。」第279條第1項規定：「申請建物第一次測量，應填具申 請書，檢附土地登記規則第79條所規定之文件辦理。」又依 土地法第37條第2項授權訂定之土地登記規則第79條第1項、 第3項及第5項規定：「（第1項）申請建物所有權第一次登 記，應提出使用執照或依法得免發使用執照之證件及建物測 量成果圖或建物標示圖。有下列情形者，並應附其他相關文 件：…四、申請人非起造人時，應檢具移轉契約書或其他證 明文件。…（第3項）實施建築管理前建造之建物，無使用 執照者，應提出主管建築機關或鄉（鎮、市、區）公所之證 明文件或實施建築管理前有關該建物之下列文件之一：一、 曾於該建物設籍之戶籍證明文件。二、門牌編釘證明。三、 繳納房屋稅憑證或稅籍證明。四、繳納水費憑證。五、繳納 電費憑證。六、未實施建築管理地區建物完工證明書。七、 地形圖、都市計畫現況圖、都市計畫禁建圖、航照圖或政府 機關測繪地圖。八、其他足資證明之文件。...。（第5項） 第3項之建物與基地非屬同一人所有者，並另附使用基地之 證明文件。」準此，可知對於實施建築管理前建造之建物無 使用執照者，其申請建物第一次測量，應填具申請書，並檢 附主管建築機關或鄉（鎮、市、區）公所之證明文件，或實 施建築管理前有關該建物之曾設籍之戶籍證明文件、門牌編 釘證明、繳納房屋稅憑證或稅籍證明、繳納水費憑證、繳納 電費憑證、未實施建築管理地區建物完工證明書、地形圖、 都市計畫現況圖、都市計畫禁建圖、航照圖、政府機關測繪 地圖或其他足資證明文件之一，如申請人非起造人時，並應 檢具移轉契約書或其他證明文件。
㈡次按申請建物第一次測量，係以建物所有權人為確保建物產 權，向建物所在地登記機關申請建物位置及面積之測量，俾 取得建物測量成果圖，憑以辦理建物所有權第一次登記為其 目的，為此，地籍測量實施規則第279條第1項爰規定申請建 物第一次測量，應檢附土地登記規則第79條規定之申請建物 所有權第一次登記之文件辦理。查系爭房屋若依原告主張，
係其被繼承人李阿敬所有，由原告等繼承取得，則被告依土 地登記規則第79條規定，為辦理登記，自應審查系爭房屋現 況所有權之歸屬及其繼承之法律關係。依原告補正暨理由書 及所附繼承系統表記載繼承人為原告8人，李阿敬之七男李 英郎及八男李英誌拋棄繼承（見原處分卷第75頁），李阿敬 及其長男李春泉、次男李明憲分別於65年12月4日、91年5月 27日及97年12月8日死亡，但依民法繼承編之規定及卷內戶 籍資料所示，李阿敬之繼承人應尚有李阿敬之配偶李黃滿及 長女李月香、李春泉之配偶王碧雪及李明憲之配偶簡維徵等 人，上開人均未據列入繼承系統表及註明繼承情形，足見因 繼承而取得系爭房屋之所有權人，仍屬未明，被告以原處分 通知原告補列並註明繼承情形，核無不合。
㈢再按系爭房屋係實施建築管理前未辦理保存登記之建物，無 使用執照，依原告於103年3月18日申請、被告同日收件之桃 測建字第14170號建物測量及標示變更登記申請書之備註欄 記載，系爭建物完工日期為民國前2年4月20日；但依原告前 開申請書及補正暨理由書（見原處分卷第62頁至第83頁）所 附資料，均無從證明系爭房屋係由其被繼承人李阿敬起造興 建或移轉取得。所附門牌證明書內容亦僅列門牌整編與行政 區調整沿革，且舊土地登記謄本之土地所有權人非僅一人， 況戶籍謄本僅係曾設籍之證明，尚難資為設籍者即係該房屋 之所有權人。又依原告所附桃園縣○○里○○000號房屋之 49年第2期房捐查定通知書納稅義務人或管理人記載為李乞 食等3名、53年上期自然人戶稅納稅通知書納稅義務人記載 為李阿敬及同一戶籍之各自然人等、57年第1期房屋稅繳納 通知書納稅義務人記載為李乞食等3名，其納稅義務人均非 僅李阿敬一人（見原處分卷第19頁至第22頁）；又依改制前 桃園縣政府稅捐稽徵處92年12月11日桃稅房字第0920118430 號函所載，李阿敬等3人共有坐落改制前桃園縣○○市○○ 村00鄰○○000號房屋（前次門牌整編為改制前桃園縣○○ 市○○里○○街000巷00弄0號），該房屋於80年11月稅籍清 查時已拆除並註銷房屋稅籍在案（見原處分卷第24頁）。況 上開函所附房屋稅籍證明（稅籍編號00000000000）所記載 之納稅義務人係原告李星杉（見原處分卷第25頁），而房屋 所有權之取得與房屋稅之繳納本屬二事，是上開原告為納稅 義務人之房屋稅籍證明書，僅得證明原告為系爭房屋稅之納 稅義務人，尚不得徒憑房屋稅之繳納資料即逕認原告為系爭 建物所有權人。準此，依原告所附資料，尚難足以證明系爭 房屋為李阿敬所有，以及由原告依繼承而取得之事實，要無 疑義。從而，被告以105年3月16日桃地所測字第1050004782
號函通知原告補正系爭房屋權利證明文件及繼承情形，原告 既未於補正期間內完成補正，被告以原處分駁回原告之申請 ，即屬有據。
㈣綜上，原告起訴主張均不足採，原處分因原告逾限未補正而 駁回原告建物第一次測量之申請，核無違誤，訴願決定予以 維持，亦無不合，原告訴請撤銷，並請求判命被告應核發建 物第一次測量圖，均無理由，應予駁回。又本件事證已臻明 確，兩造其餘主張及攻擊防禦，核與判決結果不生影響，無 逐一論述之必要，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 9 日 臺北高等行政法院第一庭
審判長法 官 黃本仁
法 官 蕭忠仁
法 官 闕銘富
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判 決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 為訴訟代理人 │ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ ，亦得為上訴審訴│ 。 │
│ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ │ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴│
│人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明│
│文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 106 年 3 月 9 日 書記官 林苑珍