政府採購法
臺北高等行政法院(行政),訴字,105年度,107號
TPBA,105,訴,107,20170309,1

臺北高等行政法院判決
105年度訴字第107號
106年2月23日辯論終結
原 告　遠揚營造工程股份有限公司
代　表　人　鄭燦鋒（董事長）
訴訟代理人　古嘉諄　律師
陳秋華　律師
廖國翔　律師
被 告　臺北市政府捷運工程局中區工程處
代　表　人　陳俊宏（代理處長）
訴訟代理人　周逸濱　律師
蘇忠聖　律師
上列當事人間政府採購法事件，原告不服臺北市政府中華民國
104年11月23日府法申字第10401192400號（訴104023號）申訴審
議判斷，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
　　事實及理由
一、程序事項：
㈠被告之代表人原為余念梓，於訴訟繫屬中變更為陳俊宏，並 據新任代表人陳俊宏具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准 許。
㈡按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被 告同意或行政法院認為適當者，不在此限。」「有下列情形 之一者，訴之變更或追加，應予准許：……訴訟標的之請 求雖有變更，但其請求之基礎不變。因情事變更而以他項 聲明代最初之聲明。」「撤銷訴訟進行中，原處分已執行而 無回復原狀可能或已消滅者，於原告有即受確認判決之法律 上利益時，行政法院得依聲請，確認該行政處分為違法。」 行政訴訟法第111條第1項、第3項第2、3款、第196條第2項 定有明文。原告原聲明請求判決原處分、異議處理結果及申 訴審議判斷均撤銷，嗣因其遭被告刊登政府採購公報拒絕往 來廠商，刊登截止日於106年1月11日屆滿執行完畢（本院卷 3原證65號），故變更聲明為確認原處分違法，核屬因情事 變更而以他項聲明代最初之聲明，且其請求之基礎不變，亦 有即受確認判決之法律上利益，原告為訴之變更，揆諸前揭 規定，於法並無不合，自應准許。
二、事實概要：原告即申訴廠商與被告即招標機關於民國102年2 月19日簽訂「CJ920臺中捷運烏日文心北屯線G3至G9站及全



線環控監控系統區段標工程」（下稱系爭工程）採購契約書 （下稱系爭契約）。原告將系爭工程「鋼結構製作（材料） 」及「鋼結構製作及安裝工程」交由中國鋼鐵結構股份有限 公司（下稱中鋼構公司）承攬，中鋼構公司再交由瑨益工程 有限公司（下稱瑨益公司）承攬。系爭工程於104年4月10日 進行鋼曲樑組立吊裝作業時，發生鋼曲樑倒塌，致4人死亡4 人重傷之重大工安意外（下稱本事故），經勞動部職業安全 衛生署（下稱職安署）認定災害發生之原因，與契約文件規 定原告應設置之安全衛生設施欠缺或不良具因果關係，以 104年6月11日勞職中4字第10404041472號函（下稱104年6月 11日函）檢送「CJ920臺中捷運烏日文心北屯線G3至G9站及 全線環控監控系統區段標之再承攬人瑨益工程有限公司負責 人謝光輝及其所僱勞工杜亞有、梁孝凱、林朝卿、謝政家、 邱振榮、陳冠吉發生物體倒坍災害致3人死亡、4人受傷重大 職業災害檢查報告書」（下稱檢查報告書）予被告，並請被 告依政府採購法第101條第1項第8款「查驗或驗收不合格， 情節重大」辦理，被告乃以104年6月23日北市中土二字第10 460070200號函（下稱原處分）認定原告有違反系爭契約附 件「捷運工程施工安全衛生須知」（下稱安全衛生須知）第 12條規定之情事，遂依政府採購法第101條第1項第8款規定 ，通知原告將刊登政府採購公報。原告不服，向被告提出異 議，復不服被告104年7月21日北市中土二字第10460080200 號函復無違法情事之異議處理結果，提出申訴，亦遭駁回， 遂提起本件行政訴訟。
三、兩造聲明：
　㈠原告聲明：
⒈確認原處分違法。
⒉訴訟費用由被告負擔。
㈡被告聲明：
⒈駁回原告之訴。
⒉訴訟費用由原告負擔。
四、原告主張：
㈠原告所為訴之變更與變更前之請求基礎相同，且有即受確認 判決之法律上利益，依行政訴訟法第196條第2項之規定，聲 請將本件變更為違法確認之訴：
⒈本件被告依其所作成之原處分，於105年1月11日將原告刊 登於政府採購公報，其拒絕往來截止日為106年1月11日， 此有工程會政府電子採購網查詢拒絕往來廠商名單結果可 稽，是以原處分於本件訴訟進行中，業因刊登期滿執行完 畢而無回復原狀之可能性，揆諸行政訴訟法第111條第1項



、第3項第2、3款及同法第196條第2項規定及本院104年度 訴字第208號判決意旨，原告得聲請為訴之變更。 ⒉又原告係獲有國內外重要公共工程獎項之優良廠商，系爭 事故發生前，本工程於被告工程考核紀錄中亦屬優良，又 原告承攬公共工程所得占總營收比例甚高，且於刊登採購 公報期間屆滿後4年內仍將繼續受有異質採購標案評選扣 分之不利益，是原處分不僅限制原告受憲法保障之工作權 及財產權，亦對原告後續參與採購案之評選與企業形象等 俱有重大不利之影響，參照最高行政法院103年度判字第 308號判決意旨，原告確實有即受確認判決之法律上利益 無疑。
㈡原處分屬行政處罰性質，為維護原告權益，於處分做成程序 上應恪守正當法律程序。原處分做成前未給予原告陳述意見 之機會，已違反行政罰法、行政程序法之規定，且原處分於 事實認定亦有所違誤：
⒈原處分將原告刊登政府採購公報，對原告之營業狀況、財 產、商譽造成嚴重影響，應屬行政罰法規定之行政罰（最 高行政法院101年度6月份第1次庭長法官聯席會議決議參 照），依行政罰法第42條、行政程序法第102條規定，被 告應給予原告陳述意見之機會。
⒉本案事實甚為複雜，被告未釐清原告與承攬人中鋼構公司 、次承攬人瑨益公司間就鋼結構吊裝之指揮體系、分層負 責方式，致於事實判斷有所不足，亦未查明本事故主要責 任在於中鋼構公司未落實專業分包商之指揮監督責任及瑨 益公司未確實按施工計畫承作。被告未予原告陳述意見之 機會，致未查明相關事證即作成原處分，顯已違反行政罰 法第42條、行政程序法第102條之規定應予撤銷。 ㈢職安署並非公共工程主管機關，亦非本工程招標機關，依法 並無認定本案是否該當政府採購法第101條第1項第8款之權 限，被告據職安署之越權違法104年6月11日函為基礎，據此 作成原處分及後續之異議處理結果、申訴審議判斷，顯亦屬 違法應予撤銷：
⒈原處分說明載明依據職安署104年6月11日函辦理，職安 署依法並無認定本案是否有該當政府採購法之權限，職安 署104年6月11日函逾越權限逕行認定本案該當政府採購法 第101條第1項第8款，並要求被告依該款辦理，顯非適法 。依職業安全衛生法第36條第1項、勞動檢查法第27條規 定，勞動檢查機構之權限僅在於調查職災原因及責任、書 面通知部分或全部停工而已，自無權限就具體個案認定是 否屬政府採購法第101條第1項第8款之情形。職安署104年



6月11日函要求被告「依政府採購法第101條第1項第8款辦 理」，實已逾越職安署之法定權限，實質掏空被告之判斷 及裁量權，被告以此函作為是否將原告刊登政府採購公報 之判斷基礎並自承係據此作成原處分，顯非適法。 ⒉依安全衛生須知第1點、第3點、加強公共工程職業安全衛 生管理作業要點（下稱管理作業要點）第2點規定之立法 架構可知，管理作業要點及依該要點訂定之安全衛生須知 中所稱「機關」，係「辦理公共工程之機關」，即政府採 購法中之「招標機關」。
⒊「廠商未依工程採購契約規定設置安全衛生設施或設施不 良致發生重大職業災害之停權處理原則」（下稱停權處理 原則）第2點、第3點規定亦清楚載明，勞動檢查機構於撰 寫公共工程之重大檢查報告書時，應函請工程主辦機關認 定是否有政府採購法第101條第8款之情形，顯見該認定之 權限屬於工程主辦機關，而非勞檢機構：
⑴職安署104年6月11日函內容所載，與前揭停權處理原則 第2點規定對照，缺漏「並經工程主辦機關認定屬查驗 不合格情節重大者」乙段文字，實際上，於系爭契約上 並無職安署上開函文所援引之規定，僅有相似之安全衛 生須知第12條第1項，而該條項之規範架構，實與停權 處理原則第1點相近，均有經機關認定屬查驗不合格而 情節重大之要件。亦即，縱廠商因施工場所安全衛生設 施欠缺或不良，致發生重大職業災害而遭勞動檢查機構 認定為可歸責，惟就是否構成「查驗不合格而情節重大 」乙點，仍應由工程主辦機關實質認定。
⑵蓋廠商如發生重大職災，是否當然於履約上構成查驗不 合格而情節重大，係屬二事，不容混淆。參以職安署 104年9月1日勞職安2字第1040011357號函、同年10月22 日勞職安2字第1040013319號函、行政院公共工程委員 會102年12月9日工程企字第10400374560號函等相關函 釋均明確指出勞檢機構之報告書僅係提供工程主辦機關 參考，就是否構成政府採購法第101條第1項第8款「查 驗或驗收不合格，情節重大」，仍應由工程主辦機關依 職權認定。
⒋被告辯稱職安署亦屬安全衛生須知所定得就「查驗不合格 而情節重大」之要件進行認定之機關云云，實有重大違誤 。其於收受職安署之函文後，即逕依該函要求，將原告刊 登政府採購公報，實已淘空自身之判斷及裁量空間，並構 成認定事實及裁量怠惰之違法。
㈣作為私法契約內容之安全衛生須知，於適用上增加行政處罰



之構成要件，與行政罰法所定裁罰法定原則顯有違背： ⒈就本案所涉之法律爭點，即本院105年6月21日準備程序期 日詢問被告：「安全衛生須知僅是注意事項之告知，亦或 屬於處罰之構成要件？得否以私法契約約定行政罰之要件 ？」原告曾商請專精於行政法及政府採購法之程明修教授 ，就上開爭點提出意見書，其結論為：⑴依管轄權法定原 則，勞動部無權以管理作業要點認定何種廠商行為係屬於 「政府採購法第101條第1項第8款之情形之一」；⑵依管 理作業要點及依此行政規則所頒佈之安全衛生須知，實際 取代政府採購法上有關停權公告之法定要件與程序規定， 乃增加法律所無之構成要件，並有違行政罰法所定裁罰法 定原則；⑶勞動部發布之停權處理原則，係透過行政規則 實際上置換並淘空政府採購法上之裁罰構成要件；⑷有關 停權公告之法定裁罰機關及其權限，並不能透過相關行政 規則或者制式私法契約文件而加以變動或為相牴觸之規定 ，主辦採購機關應本於其職權為政府採購法上裁罰要件之 判斷，並為適法之裁量；⑸安全衛生須知第12條第1項亦 已清楚區分「勞動檢查機構」及「機關」之差異，僅有後 者（即主辦採購機關）有認定政府採購法上裁罰要件之權 限。
⒉承上說明可知，勞動部並無發佈管理作業要點、停權處理 原則之職權，且該等規定中所稱：「發生重大職業災害， 經勞動檢查機構依法通知停工並認定可歸責於廠商」即構 成政府採購法第101條第1項第8款之情形之一，其規定更 違反法律保留原則。則被告依管理作業要點所制訂之安全 衛生須知，亦有相同之違法瑕疵。透過越權發佈之行政規 則，以及依該等規則制訂之私法契約附件，於適用上造成 實際取代政府採購法上有關停權公告之法定要件與程序規 定，同時也增加了法律所無之程序與裁罰構成要件內容， 顯然違反行政罰法所定裁罰法定原則，更淘空工程主辦機 關之裁量空間。
㈤違反程序或方式之行政處分，依法僅得於訴願程序終結前補 正，被告於原處分及異議處理結果均未載明其認定原告該當 政府採購法第101條第1項第8款「查驗或驗收不合格，情節 重大」之事實依據及裁量標準，其縱於本件訴訟程序再為任 何補充，已不得作為行政處分理由之補正：
⒈依政府採購法第84條、行政程序法第114條第1、2項規定 ，及臺中高等行政法院102年度訴更一字第12號判決意旨 ，行政處分理由補正僅得於「訴願決定前」為之，蓋行政 機關內部自我審查係至「訴願決定作成時」為止，是被告



縱於本件訴訟時補充提出其作成行政處分之任何說明，亦 僅為被告訴訟上之攻擊、防禦方法，不得視為行政程序法 第114條第1項第2款原處分理由欠缺之補正，應予辯明。 ⒉是以，被告於作成原處分及異議處理結果關於原告違法之 行為事實、理由及法令適用之涵攝過程等事項，俱有未具 體明確記載，致無從認定與其結論相合致之情形，自已構 成違法而應予撤銷之事由，申訴審議判斷未加糾正，仍予 以維持，於法亦有未合。
⒊縱認法院得擴張解釋行政程序法第114條之意旨，肯認機 關於行政訴訟程序中所為理由之補充，亦得作為行政處分 理由之補正（假設語，謹否認之），惟依最高行政法院 105年度判字第234號判決意旨，必須係「已有事實記載之 行政處分，於同一法效之前提下，增加形成處分法效之事 實理由，則屬理由之後補，不生書面行政處分之『事實』 應於訴願程序終結前補正之問題…行政機關所追補之理由 ，倘未改變行政處分之同一性，基於訴訟經濟之觀點，自 得准許。」。
㈥被告主張其已於申訴審議階段為理由之補充，乃臨訟之辯， 洵非屬實。實則，被告迄今仍未就原告是否該當政府採購法 第101條第1項第8款情形為具體認定，亦未考量比例原則等 ，原處分違法之情甚明：
⒈被告104年8月14日於申訴審議階段提出之陳述意見書中， 完全未具體指明其係如何認定原告該當政府採購法第101 條第1項第8款、認定之標準，僅泛援用職安署104年6月11 日函，及安全衛生須知等規定，足見被告於申訴審議階段 根本未就原處分之作成追補理由。
⒉被告於申訴審議階段，已自承其僅係「循依職安署之認定 」為處置，而被告據以為處分基礎之職安署104年6月11日 函，亦未就政府採購法第101條第1項第8款之要件為具體 認定，故被告「循依職安署之認定」所為之原處分，自未 曾就政府採購法第101條第1項第8款之構成要件事實為具 體認定，至為明確。
⒊被告僅強調倘原告有安全衛生須知第12條第1項第1款所定 之情形，被告即應將原告刊登政府採購公報，惟被告仍未 敘明其於作成原處分時，係如何為構成要件事實之認定， 及是否衡量比例原則。
⒋本院卷內並無被告作成原處分過程中，包含被告內部簽呈 等相關資料，被告申訴陳述意見書中，就其如何認定原告 確實該當政府採購法第101條第1項第8款「查驗或驗收不 合格，情節重大」之情形乙點，未為任何理由之補充，於



申訴審議期間所作成之調查報告，僅記載事故摘要、分析 事發原因並檢討防止事故再發生措施等改善對策，與原告 是否該當刊登政府採購公報之構成要件認定全然無關。謹 請法院依行政訴訟法第156第1項規定意旨，審酌原告主張 「被告於作成原處分時，其全然未為政府採購法第101條 第1項第8款構成要件事實之認定，且完全未考量個案比例 原則之裁量」等節為真實。
㈦依最高行政法院95年度判字第1688號、92年度判字第537號 判決意旨，若行政處分做成所依據事實與真實事實不符，則 屬認定事實錯誤，應撤銷原處分：
⒈原告屬「綜合營造業」，而依系爭契約規範，系爭工程之 「鋼結構製作及安裝工程」應分包與鋼構工程專業營造廠 商施作，原告已選任國內鋼構領域首屈一指之中鋼構公司 為系爭工程之「鋼構工程專業分包商」。
⒉原處分係以職安署104年6月11日函作為基礎，此觀原處分 說明、可知，然原處分所載事實，與職安署104年6月 11日函檢附之檢查報告顯然有異。實則，檢查報告已清楚 認定本案之承攬關係圖，本事件發生職業災害之單位為瑨 益公司，而應監督、要求瑨益公司設置臨時支撐架者為中 鋼構公司，被告未查明此節即認定原告應直接要求瑨益公 司設置臨時支撐架，除與該檢查報告書所載不符外，亦漏 未考量中鋼構公司乃應擔負本事故之主要責任者，原處分 認定事實顯有錯誤（檢查報告書第1、17、19、26、27頁 參照）。
⒊檢查報告書認定原告已踐行勞工安全衛生相關單位及訓練 ，且就本工程危害事項業已告知承攬人中鋼構公司，可知 原告並非本事故主要責任歸屬者：原告已確實履行職業安 全衛生法第26條及安全衛生須知第3條第3項第7款之法定 及契約上義務部分，於檢查報告第19頁已清楚載明，本事 故發生主要責任不應歸屬於原告。再依檢查報告第17頁記 載本案件之承攬關係可知，就本工程之鋼結構安裝，應直 接指揮、監督瑨益公司者為中鋼構公司業如前述。亦即， 應依捷運工程安全衛生須知第5條第10款之規定指派各作 業主管人員於作業現場監督指揮者為中鋼構公司而非原告 。檢查報告既已認定原告已踐行勞工安全衛生相關單位及 訓練，且就本工程危害事項業已告知承攬人中鋼構公司， 可知原告並非本事故主要責任歸屬者，原處分作成基礎之 事實認定顯有違誤，洵非適法，應予撤銷。
㈧系爭工程契約文件中雖包括「安全衛生須知」規定，惟被告 仍需就本件是否該當「查驗或驗收不合格，情節重大」進行



實質判斷，不得僅以發生重大職災即作為唯一判斷理由，否 則即有違反平等、不當連結禁止、法律保留原則，並有判斷 瑕疵之違法：
⒈依最高行政法院103年度判字第44號、本院102年度訴字第 566號、103年度訴字第847號、高雄高等行政法院103年度 訴字第270號判決、臺北市政府採購申訴審議委員會就訴 103071採購申訴案（下稱達欣案）所為之審議判斷書意旨 ，是否該當政府採購法第101條第1項第8款所載「查驗或 驗收不合格，情節重大者」應綜合考量：⑴查驗不合格部 分占契約金額之比率、⑵對債權人造成損害之多寡、⑶對 契約目的達成之影響、⑷廠商可歸責之程度等4項標準， 經考量後，本件並不符「情節重大」之情事：
⑴本件並無危害工程結構安全之情事：本事故係鋼曲樑吊 裝時發生鋼箱樑翻覆，就已施作完成之工程結構部分並 無任何影響結構安全之情事，故本工程確非屬查驗或驗 收不合格而情節重大之情形。
⑵本工程並未違反契約預定效用與功能，亦未嚴重影響機 關權益及公共利益：本事故發生前，原告工程進度並無 落後且至104年3月31日本工程進度上皆屬超前，本事故 發生後雖遭全面停工，惟原告業已復工並戮力施工，截 至105年10底前，落後進度僅剩1.11%。故就本工程施作 上並無任何違反契約效用之情事。再者，本事故發生後 ，原告及中鋼構公司業已與死者及傷者全數達成和解， 亦無任何危害機關權益及公共利益之情事，故實未該當 「情節重大」之要件。
⑶本件查驗或驗收不合格部分占契約金額之比率甚低、對 債權人並未造成實質損害且無礙契約目的達成：本件工 程總價高達76億7,600萬元，而本件查驗不合格部分為 「支撐架未依規定設置」，經查5B02單元吊裝費用僅67 萬9,461元，本件查驗不合格部分佔本契約金額之比率 僅0.008%，確屬甚低。再者，本工程雖生事故，然對債 權人即被告而言並未造成財產上之損害。又雖因事故而 暫有停工之情形，然經原告戮力趕工，截至105年10月 31日前，落後進度僅剩1.1%，預計應可如期如質完工， 故不影響本契約目的之達成。
⑷原告已盡注意義務，且具履約誠信，非屬情節重大：① 本案鋼箱樑吊裝作業係由中鋼構公司、瑨益公司負責規 劃、執行，中鋼構公司為國內首屈一指之鋼結構專業廠 商，配置有專業技師，亦設置勞安相關組織執行安全審 核及監督，於專業判斷上原告實難置喙。瑨益公司負責



人謝光輝再三堅持無須設置臨時支撐架，並與中鋼構公 司人員多次召開會議討論。然中鋼構公司從未回報此節 與原告，亦未曾請求變更施工計畫書，逕而採取瑨益公 司意見決定不予設置臨時支撐架即進行吊裝作業。原告 之工程師張宗烜原接獲通知係至現場檢查膜厚及地組， 惟至現場時始得知該日將進行吊裝作業，且中鋼構公司 與瑨益公司堅持不設置臨時支撐架。由張宗烜偵查筆錄 可知，客觀上其於現場已難以阻止吊裝作業之進行。渠 等未事先告知原告，亦未請求變更施工計畫，即逕行決 定不予設置臨時支撐架，改採暫撐塊之方式施作，就暫 撐塊亦未確實置放，致衍生本事故，自應由渠等負擔主 要責任；②原告已依法設置職安衛生管理單位，且亦依 法辦理職安衛生教育訓練，並訂定職安衛生相關計畫及 工作守則。上開情形業經檢查報告書確認，足認原告就 職安衛生事項已盡相當努力，實具履約之誠信。又依據 檢查報告書可知，原告將本工程鋼結構製作及吊裝工程 分包與中鋼構公司時，業已透過書面告知工作環境及危 害因素，原告實已踐行職業安全衛生法第26條所定原事 業單位之義務。於事故發生後，原告極力處理後續事宜 ，並多次提出復工改善計畫，原告實具履約之誠信，而 不該當「情節重大」。
⒉依原告前揭彙整之相關實務見解，可知前揭4項確係實務 判斷具體個案所用標準之歸納，於本案並無應排除適用之 特殊情事。並且，前揭達欣案與本案之案情高度雷同，於 該案中廠商亦係因其分包商未設置相關安全設施，致生施 工人員發生死亡職災，惟申訴審議委員會於該案中並未認 定發生死亡職災即屬「情節重大」，而係根據前揭實務見 解所舉4項標準逐一判斷之，並認定應撤銷刊登政府採購 公報之處分。達欣案與本件既係相似情形，則於該案中所 使用之判斷標準，於本件應予援用，否則即與平等原則有 違。
⒊被告已自承其僅依職安署之認定，即以政府採購法第101 條第1項第8款裁罰原告，且主張職安署本有認定原告是否 有該款所稱「查驗或驗收不合格而情節重大」之職權，從 而被告毋庸再為認定，顯見被告確實並未自行認定本件是 否該當「情節重大」之要件。
⒋被告遲至原處分作成後約2個月後，始於104年8月13日完 成本事故之調查報告，可知被告於作成原處分時就本事故 之原因及責任歸屬等根本尚未完成調查，今被告卻辯稱其 已參酌其他判斷標準，就是否有政府採購法第101條第1項



第8款「情節重大之情形」為具體認定，顯為臨訟之辯。 ⒌被告調查報告第2頁已認定中鋼構公司未通知原告及被告 即自行吊裝鋼箱樑，是本事故之發生實難歸責於原告。益 證被告於作成原處分時確實未就本事故之發生原因、過程 、對原告有利之事項詳加調查。就此，原告已於105年6月 13日提出調查證據之聲請，請命被告提出作成原處分過程 中之內簽，即可判明被告確實未踐行依法調查證據亦未就 個案具體裁量，即逕自依職安署函作成原處分，本院亦庭 諭被告應引用卷內資料說明原處分作成之依據，惟被告迄 今仍未能提出。
⒍縱被告稱其於作成原處分時，已參酌其他因素為真（原告 否認之），惟依其所提出之3項判斷標準，即⑴履約瑕疵 有無直接危害人身安全、⑵廠商之可歸責程度、⑶廠商是 否為故意或重大過失，本件亦不該當於查驗或驗收不合格 而「情節重大」之情形：
⑴本院102年度訴字第566號判決已清楚指明，履約瑕疵危 害人身安全，並不直接該當政府採購法第101條第1項第 8款之「情節重大」。此外，達欣案與本案之案情高度 雷同，惟申訴審議委員會於該案中並未認定發生死亡職 災即屬「情節重大」，而係提出前揭4項標準逐一判斷 之，並認定應撤銷刊登政府採購公報之處分。
⑵被告顯然混淆勞動檢查法與政府採購法之判斷與規範目 的，蓋勞動檢查法第27條所規定之「重大職業災害」與 政府採購法第101條第1項第8款是否「情節重大」係屬 二事：依勞動檢查法第1、27條及同法施行細則第31條 第1、2款規定可知，勞動檢查法之立法目的在於維護勞 雇雙方權益，故本條所規定之「重大職業災害」及其定 義，亦係於維護勞雇關係、保障勞工權益及確切實施勞 動檢查之前提所定。而依政府採購法第1條規定，可知 該法所考量之重點應為對政府採購效率、功能、品質之 提升，從而，同法第101條第1項第8款所稱之「情節重 大」所著重者亦應在於招標機關及廠商間就本工程是否 得順利履約。是以，勞動檢查法所規定之「重大職業災 害」，其立法目的及性質與政府採購法第101條第1項第 8款之「情節重大」全然不同，實不得比附援引，且不 得作為判斷是否構成政府採購法第101條第1項第8款之 「情節重大」之唯一標準學說文獻亦採相同見解（營造 天下「有關職業災害與政府採購法停權問題之問題探討 」一文參照）。
⒎本事故未設置支撐架之主要責任，應歸屬於實際施作之



中鋼構公司及瑨益公司，而非原告，且依達欣案申訴審 議判斷之標準，倘事故主要係歸責於分包廠商，則原事 業單位之可歸責程度較低，該案事實既與本件高度雷同 ，依此標準，於本件應可為相同之認定，即原告之可歸 責程度較低，應不至於該當「情節重大」之情形（達欣 案審議判斷書第46、47頁參照）。
㈨政府採購法第101條第1項第8款刊登政府採購公報處分屬於 行政處罰，依法定處罰原則，自須法律有規定始得為之。被 告錯誤援引安全衛生須知，逕認定原告該當政府採購法第 101條第1項第8款，有違憲法第23條及行政罰法第4條規定之 「法律保留原則」，原處分應予撤銷：
⒈原告於本工程已踐行安全衛生設施之設置，亦經檢查報告 書肯認，至於就臨時支撐架部分，係因中鋼構未事前告知 ，且原告工程師至現場時亦已無法阻止。原告並未該當安 全衛生須知第12條第1項，且檢查報告書已肯認原告於本 工程安全衛生設施之設置堪屬完備（檢查報告書第9頁以 下、35、36頁關於第建議改善事項中，對於原告（即原 事業單位）之建議改善事項為「無」）。至於就該鋼箱梁 吊裝一事，中鋼構公司於事前未曾通知原告，原告工程師 張宗烜至現場時亦無足夠查驗、阻止之可能性，故此支撐 架未設置主要應係歸責於中鋼構公司，實難以歸責於原告 。中鋼構公司業已正式發函坦承此節，原告就安全衛生措 施既已妥適設置，自未該當安全衛生須知第12條第1項之 情形。
⒉就本工程P0515橋墩與P0516橋墩鋼曲樑吊裝作業乙事，依 檢查報告書記載，中鋼構公司與瑨益公司曾就現場作業是 否使用臨時支撐架乙事於104年3月底陸續召開4次會議討 論，惟瑨益公司負責人謝光輝於歷次討論時皆堅持表示拒 不使用臨時支撐架。就歷次會議討論情形，中鋼構公司從 未告知原告，亦未就此事先向原告陳報是否變更施工計畫 ，故原告自無從得知上開情事。
⒊依原告現場工程師張宗烜於臺中地方法院檢察署之訊問筆 錄，可以明確得知原告至104年4月10日抵達現場之前，完 全未接獲中鋼構公司及瑨益公司任何正式通知表示將於該 日進行吊裝作業。因此，原告就中鋼構公司及瑨益公司決 定不以臨時支撐架施作吊裝作業乙事，於事前毫不知情， 實無從確切查驗鋼箱樑吊裝作業，系爭事故104年4月24日 14時33分檢察官訊問張宗烜之筆錄亦可參照（偵查卷宗㈢ 第23頁）。
⒋況依檢查報告書第17頁記載本案件之承攬關係亦已清楚記



載，本工程之鋼結構安裝，應直接指揮、監督瑨益公司者 為中鋼構公司。亦即，應依安全衛生須知第5條第10款之 規定指派各作業主管人員於作業現場監督指揮者為中鋼構 公司而非原告。更且，原告已確實履行職業安全衛生法第 26條及安全衛生須知第3條第3項第7款之法定及契約上義 務，並將危害事項告知承攬人中鋼構公司，此參檢查報告 書第19頁自明。
⒌承上，就本事故所涉工項有現場指揮、監督之義務者為中 鋼構公司，並非原告之義務，自無違反注意義務而生之過 失。且職安署亦肯認原告已確實履行職業安全衛生法第26 條及安全衛生須知第3條第3項第7款之法定及契約上義務 ，此節已載明於職安署檢查報告書第19頁。被告卻憑空指 稱職業安全衛生法第26條所定者僅係事業單位轉包時之「 額外」之告知義務而非義務之全部，則被告應具體陳明原 告除職業安全衛生法第26條及系爭契約相關約款課與原告 轉包時之告知義務外，究竟依何規定負有如何之義務。 ⒍本案原告已就「鋼結構製作及安裝工程」委由國內鋼構工 程領域最專業之中鋼構公司作為專業分包商，中鋼構公司 除負責該作業項目之決策外，現場就再承攬人包括瑨益公 司及必捷公司之工作，亦係由中鋼構公司負責實質之指揮 及監督。亦即，就「鋼結構製作及安裝工程」，係由中鋼 構公司擔任承攬人，並由瑨益公司為再承攬人，必捷公司 為第三承攬人，據以執行鋼箱樑吊裝業務。原告與瑨益公 司、必捷公司及其人員間並無「實質雇傭關係」，亦無現 場實質直接指揮監督之權限，與被告援用之本院104年度 更一字第91號判決案例事實完全不同，自無法比附援引。 ⒎依最高行政法院101年度6月份第1次庭長法官聯席會議、 103年度判字第535號判決意旨，政府採購法第101條第1項 各款刊登政府採購公報皆屬行政罰性質。其處罰之構成要 件自應以法律定之，招標機關並應恪守處罰法定原則，不 得由招標機關自行以契約約定之方式取代法律規定之構成 要件，此乃行政法上「處罰法定」之要求，除行政罰法第 4條定有明文外，並有司法院釋字第394號、第619號解釋 文、高雄高等行政法院103年度訴字第270號判決實務見解 可資遵循。惟依原證35之臺北市捷運工程局104年6月7日 新聞稿可知，被告所援引之安全衛生須知第12條僅屬制式 契約文件，並非法律、或依法律授權訂定之行政規則。基 於處罰法定主義，自不得據以作為裁罰基礎，亦不得以該 契約約定做為填充行政處罰之法定要件，概屬當然。是被 告錯誤援引安全衛生須知，並據此認定原告該當政府採購



法第101條第1項第8款，進而作成原處分，顯係僅以兩造 之契約約定取代法定要件，其作成之原處分有違行政罰法 第4條「處罰法定」之規定，應予撤銷。
⒏異議處理結果援引職安署104年6月11日函，並以「工程採 購契約」規定認定原告符合政府採購法第101條第1項第8 款之情形，惟工程採購契約非屬法律或法律授權之法規命 令，故全然無從拘束兩造。退步言之，該「工程採購契約 」並未訂入原告與被告所簽訂之契約，故亦無從拘束雙方 ，實屬當然。且按異議處理結果所援引工程採購契約條文 ，除規定廠商之可歸責性外，其要件該當後所生法律效果 亦僅係應由招標機關依據政府採購法第101條第1項第8款 進行判斷，仍應考量比例原則等行政法上原則為適法之裁 量。
㈩最高行政法院判決、最高行政法院聯席會議決議及政府採購 法主管機關行政院公共工程委員會（下稱工程會）之函釋等 實務見解，均具體指明適用政府採購法第101條第1項各款事 由時，應具體考量比例原則。實因政府採購法第101條第1項 刊登政府採購公報一事將對廠商造成重大損害，故於處分時 ，機關應就刊登政府公報之目的及手段間比例性加以判斷， 方屬適法（工程會96年4月16日工程企字第09600151280號函