臺北高等行政法院裁定
105年度交抗字第22號
抗 告 人 徐翠英
上列抗告人因與相對人交通部公路總局臺北區監理所間交通裁決
事件，對於中華民國105年10月11日臺灣新北地方法院105年度交
字第488號行政訴訟裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用新臺幣參佰元由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁 定。
二、行政訴訟法第72條第1項：「送達於住居所、事務所、營業 所或機關所在地不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨 別事理能力之同居人、受雇人或願代為收受而居住於同一住 宅之主人。」而民事訴訟法第137條第1項：「送達於住居所 、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有 辨別事理能力之同居人或受僱人。」亦為類似規範，故最高 法院就民事訴訟法第137條第1項所表示之司法意見，亦得為 行政訴訟事件之參考。如最高法院88年度台上字第1752號民 事裁判：「受公寓大廈管理委員會僱用之管理員，其所服勞 務包括為公寓大廈住戶接收郵件者，性質上應屬全體住戶之 受僱人，即與民事訴訟法第137條第1項規定之受僱人相當。 郵政機關之郵差送達文書於住、居所、事務所或營業所，不 獲會晤應受送達人，而將文書付與公寓大廈管理員者，為合 法送達，該管理員何時將文書轉交應受送達人，已生之送達 效力不受影響。」即是可供參考之意見。
三、本件原裁定略以：所爭執之交通裁決係於民國105年9月1日 送達抗告人住所即新北市○○區○○街00號7樓之1，經合法 送達簽收在案（至於抗告人本人何時接受轉交實際收受，要 無影響上開期日合法送達之效力），抗告人提起行政訴訟之 期間應自105年9月2日起，扣除在途期間2日，算至105年10 月3日（星期一）即已屆滿。抗告人遲至105年10月7日始向 原審提起行政訴訟，已逾起訴之不變期間，為不合法，而予 駁回。
四、抗告意旨略謂：抗告人並未居住於「新北市○○區○○街00 號7樓之1」，是105年9月8日經管理員通知才取得原裁決書 ，原居住於「台北市○○路0段000號6樓」，留給原處分機 關之地址亦為○○路址，相對人應對該址送達才合法；否則 應該自105年9月8日為收受送達日期。足見，原審裁定顯有
違誤。
五、本院查：受公寓大廈管理委員會僱用之管理員，其所服勞務 包括為公寓大廈住戶接收郵件者，性質上應屬全體住戶之受 僱人，即與民事訴訟法第137條第1項規定之受僱人相當。郵 政機關之郵差送達文書於住、居所、事務所或營業所，不獲 會晤應受送達人，而將文書付與公寓大廈管理員者，為合法 送達，該管理員何時將文書轉交應受送達人，已生之送達效 力不受影響。而民事訴訟法第137條第1項規定之受僱人，與 行政訴訟法第72條第1項規定之受僱人相當，足認所涉交通 裁決書係於105年9月1日已經合法送達抗告人（並非抗告人 實際經轉交而簽收之105年9月8日），顯見原裁定並無不合 。至於，抗告人稱並無居住○○區○○街該址，但抗告人10 5年10月7日於原審提起訴訟時，書狀所示仍為「住新北市○ ○區○○街00號7樓之1」；而抗告人稱有另留下聯絡地址給 原處分機關者，也經原審查核並無其址（參原審卷p24以下 ），則其抗告難認有理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第237條之9第 3項、第272條、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁 定如主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 14 日 臺北高等行政法院第二庭
審判長法 官 黃秋鴻
法 官 陳金圍
法 官 陳心弘
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 106 年 3 月 14 日 書記官 林淑盈