臺灣臺北地方法院民事判決 106年度北簡字第620號
原 告 和潤企業股份有限公司
法定代理人 田天明
訴訟代理人 楊有德
陳聖齡
被 告 臺北市私立利達文理珠算短期補習班
法定代理人 鄧心琳
上列當事人間請求返還租賃物等事件，本院於民國106 年2 月20
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬參仟元，及自民國一百零五年五月三十日起至清償日止，按年息百分之十四點六計算之利息。被告應將廠牌RICOH 、型號MP5000、機號Z0000000000 號之影印機壹臺返還予原告。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參萬參仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣肆萬伍仟玖佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386 條各 款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：兩造前於民國101 年3 月間簽立租賃契約書 （下稱系爭契約），約定被告向原告承租機號Z0000000000 之RICOH MP5000影印機1 臺（下稱系爭影印機）使用，租賃 期間自101 年3 月1 日起，計60個月，每期租金為新臺幣（ 下同）3,000 元，於每月30日前給付；如被告未履行給付租 金義務，無須原告以書面通知，系爭契約立即終止，被告應 將系爭影印機返還予原告，並付清未付（包含未到期）之租 金。詎被告自105 年5 月30日（第50期）即未依約支付租金 ，經原告催討仍置之不理，原告自得依照系爭契約第11條之 規定，請求被告返還系爭影印機，並給付未付（含未到期） 之租金共33,000元等語，復聲明如主文第1 、2 項所示。三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
四、本件原告主張之事實，業據提出與其所述相符之租賃契約書 、應收展期餘額表及存證信函等件為證，且被告經合法通知 又未提出任何書狀或於言詞辯論期日到場爭執，依法視同自 認，堪信為真實。查系爭契約第11條約定：「承租人若發生 下列各款之任一情形時，無須出租人書面通知本契約立即終
止，且承租人應將標的物歸還給出租人，並立即對出租人付 清未付（含未到期）之租金且出租人仍得向承租人請求損害 之賠償」、第13條約定：「承租人若遲延履行本契約之一切 付款義務時，承租人應支付自原應付款日次日起至實際付款 日止以年息14.6 %計算之延遲支付損害賠償金. . . 」。本 件被告僅付款至第49期，自105 年5 月30日（第50期）起即 未再給付，原告於105 年9 月5 日以三重郵局第9334號存證 信函定期催告於7 日內清償，惟被告迄今未付等情，有上開 存證信函影本附卷可稽（見本院卷第15頁）。從而，原告主 張系爭契約業已終止，請求被告返還系爭影印機及剩餘10期 租金共計33,000元暨自105 年5 月30日起至清償日止按年息 14.6% 計算之遲延利息，均合於前揭第11條之要件，洵屬有 據，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第436 條第2 項、第389 條第1 項第3 款 規定，應職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定， 依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示。
中 華 民 國 106 年 3 月 3 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 吳若萍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 3 月 3 日
書記官賴敏慧
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
, 台灣公司情報網