臺灣臺北地方法院民事判決 106年度北簡字第2478號
原 告 富邦資產管理股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
訴訟代理人 陳定豐
被 告 李婉琪
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國106年3月
27日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬捌仟陸佰伍拾陸元，及其中新臺幣壹拾萬壹仟伍佰陸拾玖元自民國九十五年六月十七日起至民國一０四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點九七計算之利息，暨自民國一０四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾壹萬捌仟陸佰伍拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟 法第24條定有明文。本件依被告與訴外人荷商荷蘭銀行股份 有限公司（下稱荷蘭銀行）間所簽立之信用卡約定條款第25 條，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故原 告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴 訟自有管轄權，合先敘明。
二、訴外人澳商澳洲紐西蘭銀行集團股份有限公司台北分公司前 於民國99年4月17日概括承受荷蘭銀行在台分行之資產、 負 債及營業，並獲准更名為「澳商澳盛銀行集團股份有限公司 」（下稱澳商澳盛銀行），故荷蘭銀行在台分行對被告之債 權應由澳商澳盛銀行承受，合先敘明。
三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告前向荷蘭銀行申請信用卡使用（卡號： 0000000000000000、0000000000000000），依約被告得於特 約商店簽帳消費。但被告應於當期繳款截止日前向荷蘭銀行 為全部之清償，或繳付最低應繳金額，剩餘款項得延後付款 ，按週年利率19.97%計付循環利息。如未依約繳款，即喪失 期限利益，並按上開利率計付遲延利息。 詎被告截至95年6
月16日止尚積欠消費款新臺幣（下同）11萬8,656元（ 含本 金10萬1,569元、利息1萬7,087元）未按期繳納， 又澳盛銀 行承受荷蘭銀行對被告之債權後，復於100年7月18日將上開 債權讓與原告。爰依信用卡使用契約及債權讓與之法律關係 提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳 述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出信用卡申請書、信用 卡約定條款、行政院金融監督管理委員會函、帳務明細表、 債權讓與證明書及台灣新生報公告等件為證，核屬相符。而 被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場， 復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第 1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。 從而，原 告依信用卡契約及債權讓與之法律關係請求被告給付如主文 第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決， 依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告 預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 106 年 3 月 31 日
臺北簡易庭 法 官 陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 3 月 31 日
書記官 蘇炫綺
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,220元
合 計 1,220元
, 台灣公司情報網