臺灣臺北地方法院簡易民事判決 106年度北簡字第1670號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 曾國烈
訴訟代理人 何寶珠
張芷瑄
被 告 梁清輝
吳良燕（原名柯良燕）
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國106 年3
月8 日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告梁清輝應給付原告新臺幣壹拾貳萬肆仟壹佰肆拾玖元，及其中新臺幣伍萬玖仟玖佰零捌元部分，自民國一０五年十二月二十七日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。被告應連帶給付原告新臺幣壹萬玖仟柒佰陸拾參元，及自民國一０五年十二月二十七日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元由被告梁清輝負擔五分之四，餘由被告連帶負擔。
本判決第一、二項得假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。本件兩造所訂信用卡約定條款第25條約 定合意以本院為因本契約涉訟時第一審管轄法院，本院自有 管轄權。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。原告起訴時聲明：㈠ 被告梁清輝給付新臺幣（下同）123,649 元，及其中59,408 元自民國105 年12月27日起至清償日止，按年息15％計算之 利息；㈡被告應連帶給付原告20,263元，及自民國105 年12 月27日起至清償日止，按年息15％計算之利息。嗣於106 年 2 月21日具狀更正聲明：㈠被告梁清輝給付124,149 元，及 其中59,408元部分自105 年12月27日起至清償日止，按年息 15％計算之利息，暨延滯1 個月計付300 元，延滯2 個月計 付400 元，延滯3 個月計付500 元至清償日止計付違約金， 最高以3 個月為限，期間依約繳款者，違約金連續收取之次 數重新計算；㈡被告應連帶給付原告19,763元，及自民國 105 年12月27日起至清償日止，按年息15％計算之利息。嗣 原告於本院言詞論期日捨棄聲明㈠關於違約金之請求，此係 減縮應受判決事項之聲明，核與前揭規定相符，應予准許。
又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、原告主張：被告梁清輝以被告吳良燕為附卡持卡人，於101 年3 月6 日向原告申請信用卡（正卡卡號：00000000000000 00號、附卡卡號：0000000000000000號）使用，依約被告得 於特約商店簽帳消費及預借現金，但應於當期繳款截止日前 清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額。如被告未依約繳 款即喪失期限利益，原告有權請求被告一次還清欠款，並得 請求被告給付將每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳 款入帳日起至清償日止，按年息15％計算利息，正卡持卡人 應對附卡持卡人，就使用信用卡所生應付帳款負連帶清償責 任。詎被告等至102 年3 月28日止正卡結欠消費款124,149 元（含本金59,908元、利息63,041元、違約金1,200 元）、 附卡結欠消費款19,763元未依約清償。爰依信用卡使用契約 ，提起本件訴訟等語，並聲明如主文所示。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料 為證。而被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場 爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提 證據，堪認其主張為真實。從而，原告請求被告給付如主文 所示，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定， 職權宣告假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中 華 民 國 106 年 3 月 22 日
臺北簡易庭
法 官 姚水文
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣）
第一審裁判費 1,330 元
合 計 1,330 元
備 註：原告原起訴時請求被告應給付143,912 元，因繳納裁 判費超過前揭金額，嗣因減縮聲明，故超過前揭訴訟 費用部分應由原告自行負擔。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 3 月 22 日
書記官 高秋芬
, 台灣公司情報網