臺灣臺北地方法院民事簡易判決 106年度北簡字第1373號
原 告 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃碧娟
訴訟代理人 陳柏維
被 告 許宏仁
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於中華民國 106
年3月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬壹仟伍佰陸拾伍元，及其中新臺幣壹拾萬伍仟柒佰肆拾元，自民國九十一年十二月十六日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾貳萬壹仟伍佰陸拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟 法第24條定有明文。查訴外人香港商香港上海滙豐銀行（下 稱香港滙豐銀行）與被告所簽訂之信用卡約定條款第25條約 定，合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原 告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合。又被告 經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6 條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判 決。另原告於訴訟進行中減縮聲明如主文第1 項所示，核其 所為，屬應受判決事項聲明之減縮，依民事訴訟法第255 條 第1項第3款規定，應予准許。
二、原告主張：被告於民國87年9月17 日向香港滙豐銀行訂立申 請信用卡使用契約，並領用香港滙豐銀行所發行之信用卡使 用，依約被告得持卡於特約商店記帳消費並應依約繳付消費 款項，而香港滙豐銀行於99年5月1日依企業併購法有關分割 之規定，將其在臺分行部分營業、資產及負債分割予原告， 原告即承受香港滙豐銀行與被告間之債權債務關係。詎被告 未依約繳款，迭催不理，至91年12月15日止，尚積欠消費款 本金新臺幣（下同）105,740元，利息15,825元，合計121,5 65元，爰依契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第1 項所 示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明陳述。
四、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之信用卡申請 書、約定條款、電腦應收帳務明細為證。被告經合法通知，
既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院 斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認原告上開主張為真實。 從而，原告據以提起本訴，請求被告給付如主文第1 項所示 之金額及利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告 假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供 擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 106 年 3 月 30 日
臺北簡易庭 法 官 翁毓潔
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,330元
合 計 1,330元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 3 月 30 日 書記官 林錫欽
, 台灣公司情報網