返還費用
臺北簡易庭(民事),北消小字,106年度,1號
TPEV,106,北消小,1,20170317,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　106年度北消小字第1號
原　　　告　張錦豪
被　　　告　風淩網路科技股份有限公司
　　　　　　風淩網路科技股份有限公司台北分公司
共　　　同
法定代理人　張峻豪
上列當事人間請求返還費用事件，本院於民國106年2月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給連帶付原告新臺幣壹萬玖仟玖佰元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹萬玖仟玖佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造於民國104 年11月27日簽訂網路課程買賣契 約（下稱系爭契約），由原告向被告購買網路課程。後原告 因課程時間無法配合，兩造遂於105年7月27日解除系爭契約 ，原告並請求被告返還課程買賣價金新臺幣（下同）19,900 元，詎被告辯稱總公司帳戶遭凍結，未返還價金與原告，經 原告屢次催討，均未獲置理，爰依兩造間契約法律關係，提 起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告19,900元。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明陳述。
三、經查，原告主張兩造於104 年11月27日簽訂系爭契約，由原 告向被告購買網路課程。後原告因課程時間無法配合，兩造 遂於105年7月27日解除系爭契約，原告並請求被告返還課程 買賣價金19,900元，詎被告辯稱總公司帳戶遭凍結，未返還 價金與原告等情，已據其提出臺北市商業處105 年9月5日北 市商一字第10536678510 號函、臺北市政府法務局105年8月 30 日北市法服字第10533359310號函、消費爭議申訴（調解 ）資料表、臺北市商業處105年9月29日北市商一字第105366 78500號函、解約申請書、身分證等件影本各1份為證據（見 本院106年度北消小字第1號卷〈下稱本院卷〉第3頁至第9頁 ），又本件之起訴狀繕本及本院之言詞辯論通知書均已於相 當時期合法送達通知被告，被告既未於言詞辯論期日到場爭



執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第 280 條第3項、第1項、第436條第2項之規定，即視同自認原告之 主張，原告前開主張自堪信為真實。則原告依兩造間契約法 律關係，請求被告連帶給付19,900元，為有理由，應予准許 。
四、綜上所述，原告依據契約法律關係，請求被告應連帶給付原 告19,900元，洵屬有據，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被 告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應依職權宣告假 執行，並依同法第436 條之23準用第436 條第2 項，適用同 法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免 為假執行。
六、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定 其費用額，民事訴訟法第436 條之19定有明文，爰依後附計 算書確定本件訴訟費用額如主文第3 項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中 華 民 國 106 年 3 月 17 日
臺北簡易庭 法 官 陳裕涵
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 3 月 17 日
書記官 李易融
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條 、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至



第5 款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額 事件之上訴程序準用之。