臺灣臺北地方法院民事裁定 106年度北小字第918號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
被 告 羅阿標
上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣苗栗地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能 行使職權者，由居所地之法院管轄；訴之原因事實發生於被 告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄，民事訴訟法第 1 條第1 項定有明文。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄 權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；小額 事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約 之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不 適用第12條或第24條之規定，同法第28條第1 項、第436 條 之9 亦分別明定。
二、經查，本件原告起訴請求被告返還借款，核其訴訟標的金額 為新臺幣（下同）49,843 元，未逾100,000元，為適用小額 訴訟程序事件。惟查，被告住所地係在苗栗縣苑裡鎮水波35 號，有其戶籍資料查詢結果附卷可稽，依民事訴訟法第1 條 第1 項前段之規定，自應由臺灣苗栗地方法院管轄。且縱兩 造曾訂立契約書合意以本院為管轄法院，然查，本件原告為 法人，該條款復係其預定用於同類契約之定型化條款，依上 開說明，自不適用民事訴訟法第12條及第24條之規定。茲原 告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送 於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 3 月 31 日
臺北簡易庭 法 官 陳裕涵
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 3 月 31 日
書記官 李易融
, 台灣公司情報網