臺灣臺北地方法院民事裁定 106年度北小字第834號
原 告 摩根聯邦資產管理股份有限公司
法定代理人 李文明
上列原告與被告詹桃枝等六人間請求分割共有物事件，本院裁定
如下：
主 文
原告應於本裁定送達後十日內，具狀補正如附表所示之事項，逾期不補正，即駁回原告之訴。
理 由
一、按請求遺產分割之訴狀，並宜附具繼承系統表及遺產清冊， 家事事件法第71條分別定有明文。次按提起民事訴訟，應依 民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式。 再按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依 其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，法院 應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文 。又遺產分割既以消滅遺產公同共有關係為目的，故除被繼 承人以遺囑禁止繼承人分割之遺產，及共同繼承人以契約約 定禁止分割之遺產外，應以全部遺產整體為分割，不能以遺 產中之個個財產為分割之對象（最高法院84年度臺上字第24 10號判決意旨參照）。故請求分割遺產須提出繼承系統表及 被繼承人全部遺產之遺產清冊，以確定分割遺產之對象及範 圍。按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產 全部為公同共有，為民法第1151條所明定。公同共有物之分 割，依民法第830條第2項之規定，除法律另有規定外，準用 關於共有物分割之規定。分割共有物涉訟，則以原告因分割 所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之11亦有規定。又 關於分割共有物之訴，其訴訟標的價額之核定，於分別共有 之情形，應以起訴時原告依其應有部分計算分別共有物之價 額為準，於分割遺產之訴，則應依起訴時遺產總價額，按原 告所佔應繼分比例定之（最高法院102年度臺抗字第277號裁 判意旨參照）。另民法第242條前段所稱之代位權，係為保 全債權得獲滿足之目的，基於債之效力而生之實體上之權利 ，並由債權人以自己名義行使債務人之權利，代位權之內容 及客體乃債務人之權利，而非自己之權利（最高法院99年度 臺抗字第422號意旨參照）。是本件計算其訴訟標的價額， 應依起訴時全部遺產總價額，按被告陳榮輝所佔應繼分比例 計算其繼承被繼承人遺產所受利益，以查報本件訴訟標的價 額，再依民事訴訟法第77條之13規定所定費率補繳裁判費。二、經查，本件原告起訴請求代位被告陳榮輝分割遺產事件，有 如附表所載應補正事項，原告起訴尚有以上程式之欠缺，爰
定期命原告補正如主文所示，逾期未補，即駁回原告之訴。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 3 月 10 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 李宜娟
以上為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 106 年 3 月 10 日
書記官 張閔翔
附表
┌──┬────────────────────────┐
│編號│補正事項 │
├──┼────────────────────────┤
│ 1 │被繼承人陳固之遺產清冊。 │
├──┼────────────────────────┤
│ 2 │查報遺產清冊所列遺產全部於起訴時之交易價額，併依│
│ │民事訴訟法第77條之13規定所定費率補繳裁判費：不動│
│ │產部分，應提出如鑑價機構之鑑價報告，近期買賣成交│
│ │金額等（但稅捐機關之課稅現值難認係房屋之交易價額│
│ │，不得作為以此認定訴訟標的價額）；動產、股票、存│
│ │款等部分，依起訴當時交易價額定之。 │
└──┴────────────────────────┘
, 台灣公司情報網