臺灣臺北地方法院小額民事判決 106年度北小字第560號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳伯燿
訴訟代理人 張維君
被 告 許閎凱（原名許維凱、許韋楷）
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國106 年3 月22日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬叁仟捌佰陸拾肆元，及自民國一百零六年一月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣捌萬叁仟捌佰陸拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論 而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於民國（下同）101 年12月30日上午3 時45 分許，無照駕駛車牌號碼0000-00 自用小客車（下稱系爭車 輛），於國道一號北向45公里600 公尺中內車道處，並因酒 後駕駛之過失，致其所駕駛系爭車輛失控向右偏駛出路面邊 緣，撞擊外側護欄後彈回車道，並撞擊由訴外人阮森桂駕駛 自用小貨車，致被告駕駛系爭車輛搭載乘客即訴外人石潔穎 受傷，原告為系爭車輛強制汽車責任險保險人，已依強制汽 車責任保險法第25條第1 項規定，賠付新臺幣（下同）8 萬 3,864 元予石潔穎，爰依強制汽車責任保險法第29條第1 項 第1 、5 款規定，於保險給付範圍內，代位行使對被告之請 求權等語，並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。三、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 本文定有明文。又汽車在同向 二車道以上之道路，除應依標誌或標線之指示行駛外，並應 遵守下列規定：…五、除準備停車或臨時停車外，不得駛出 路面邊線或跨越兩條車道行駛…，道路交通安全規則第98條 第1 項第5 款分別定有明文。查被告無駕駛執照且於飲酒後
呼氣所含酒精濃度達每公升0.36毫克已達酒醉不能安全駕駛 之程度仍駕駛車輛，因酒後注意力及反應能力降低，致所駕 駛系爭車輛失控向右偏駛出路面邊緣，撞擊外側護欄後彈回 車道，致乘客石潔穎受有受有左側脛、腓股骨折術後併腔室 症候群、臉部及左小腿擦傷、牙齒斷裂等傷害，據臺灣桃園 地方法院檢察署檢察官提起公訴後（102 年度偵字第00000 號），由臺灣桃園地方法院102 年度審交易字第731 號刑事 判決有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 ，有前揭判決在卷可按（見本院卷第5 至6 頁），依前揭規 定，被告自應賠償石潔穎因此所生之損害。
㈡次按強制汽車責任保險法第29條第1 項規定：「被保險人有 下列情事之一，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人 仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內， 代位行使請求權人對被保險人之請求權：一、飲用酒類或其 他類似物後駕駛汽車，其吐氣或血液中所含酒精濃度超過道 路交通管理法規規定之標準。…五、違反道路交通管理處罰 條例第21條或第21條之1 規定而駕車。」又道路交通管理處 罰條例第21條第1 項第1 款則定為：「汽車駕駛人，有下列 情形之一者，處新臺幣6,000 元以上12,000元以下罰鍰，並 當場禁止其駕駛：一、未領有駕駛執照駕駛小型車或機車… 」。查被告案發時酒精濃度為每公升0.36，且未領有任何駕 駛執照，依前揭規定，原告依法賠付被害人石潔穎後，於給 付金額範圍內，代位行使被害人對被告之損害賠償請求權。 又原告請求8 萬3,864 元部分，業據提出道路交通事故當事 人登記聯單、診斷證明書、桃園地方法院102 年度審交易字 第731 號刑事判決、傷害醫療給付費用明細檢核表、交通費 用證明、103 年12月27日強制險受款人電匯同意書、賠付資 料查詢表等件（見本院卷第5 至29頁、89至100 頁），並經 本院向內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊調閱 道路交通事故肇事相關資料查核無誤，有該局106 年1 月3 日國道警一交字第1051010923號回函在卷可按（見本院卷第 48至64頁），被告經合法通知未於言詞辯論期日到場爭執， 復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，應認原告請求金額洵 屬有據。
㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為5%；給付無確定期限者，債 務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催 告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督 促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同
一之效力，民法第233 條第1 項前段、第203 條、第229 條 第2 項分別定有明文。查原告依強制汽車責任保險法第29條 第1 項第5 款、民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 本 文規定，請求被告給付8 萬3,864 元及自起訴狀繕本送達翌 日即106 年1 月9 日（於105 年12月29日寄存於臺北市警察 局萬華分局西園路派出所，見本院卷第66頁）起至清償日止 按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第436 條之8 適用小額訴訟程序所為被 告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應依職權宣告假 執行，並依同法第436 條之23準用第436 條第2 項，適用同 法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免 為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 106 年 3 月 31 日
臺北簡易庭 法 官 鄧德倩
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000 巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 3 月 31 日
書記官 許博為
, 台灣公司情報網