臺灣臺北地方法院簡易民事判決 105年度北簡字第470號
原 告 車榮源
車榮雄
共 同
訴訟代理人 洪銘徽律師
被 告 賴景森
訴訟代理人 龔君彥律師
余柏萱律師
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於中華民國106年2
月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹拾參萬伍仟貳佰元由原告負擔。 事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法 院52年臺上字第1240號判例意旨參照）。查被告執有由原告 所簽發如附表所示金額計14,000,000元之本票（下稱系爭本 票），而原告否認系爭本票債權存在，兩造就系爭本票債權 之存否乙節，既有爭執，原告在私法上之地位即處於不安之 狀態，且此種不安之狀態，能以確認判決除去之，是原告提 起本件確認之訴即具有確認利益，合先敘明。
二、原告主張：原告車榮源僅於民國100年7、8月間向被告借款 新臺幣（下同）2,500,000元，孰料被告於103年12月31日 竟限制原告車榮源、車榮雄之自由，脅迫原告車榮源簽立6, 000,000元之借據（下稱系爭借據）及系爭本票，原告車榮 雄經被告要求其為原告車榮源背書，而票據背書本應記載於 黏單或票據背面，惟原告車榮雄係簽名於發票人欄，並記載 為「車榮雄背書」，如此背書未依票據法規定之形式，應屬 無效等語，並聲明：確認系爭本票之票據債權及票據利息請 求權對原告不存在。
三、被告則以：原告車榮源陸續向被告借貸，並承諾還款，雙方 合意之還款金額為14,000,000元，原告車榮源、車榮雄共同 在系爭本票正面發票人欄簽名，自應連帶對被告負票據責任 。又被告並不知悉有原告提出系爭借據之存在等語資為抗辯 ，並聲明：原告之訴駁回。
四、查原告車榮源於100年間向被告借款2,500,000元；系爭本票
發票欄位上分別為原告車榮源、車榮雄親自簽名之情，為兩 造所不爭執，並有系爭本票影本在卷可稽，此部分事實自堪 信為真實。復查被告所提出其與原告車榮源間之通話簡訊內 容，其上確有原告車榮源向被告表示「剩下餘款1150萬元臺 幣容我在1個月內再還你」等語，足認原告車榮源與被告間 之借貸總金額確係14,000,000元，是原告上開所辯向被告借 貸之金額僅2,500,000元等語，不足採信。又按因被詐欺或 被脅迫，而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法 第92條第1項前段定有明文。詐欺乃故意欺騙他人使其陷於 錯誤並進而為意思表示，脅迫乃故意預告危害使他人心生恐 怖而為意思表示，因受詐欺或脅迫而為之意思表示，乃不自 由的意思表示，被詐欺或脅迫之表意人得撤銷其意思表示。 當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其 被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院21年上字 第2012號判例、95年度台上字第2948號判決意旨參照）。次 按票據行為，為不要因行為，票據上之權利義務，悉依票上 所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，執票人不負 證明關於給付原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票 據出於惡意或詐欺、脅迫時，則應由該債務人負舉證之責（ 最高法院97年度臺上字第2242號判決意旨參照）。本件原告 主張受被告脅迫而簽發系爭本票及系爭借據，自應就其有受 脅迫之事實負舉證責任。查原告車榮雄於本院當事人訊問程 序中，具結陳稱：當天其與車榮源到達現場後，陸續來了三 名不明中年男子，其中一名男子作勢要打車榮源，然後被告 就表明說其等必須要簽系爭本票與系爭借據，當時為了能安 全脫身，只能依被告要求簽系爭本票與系爭借據等語，後改 稱：該三名男子中之一名其認識，其都叫他龍哥，作勢要打 車榮源的人就是龍哥，龍哥口氣很壞，但龍哥說了什麼其忘 記了等語。觀之原告車榮雄上開陳述，前後不一，且就其等 如何遭被告脅迫之情節未能具體表明，其所為上開陳述，尚 不足採。再原告所提出之系爭借據，為被告否認其真正，佐 以系爭借據上僅載有立書人車榮源、見證人車榮雄之簽名， 而無何被告所為之簽名或用印，是系爭借據之真正尚屬有疑 。另按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；二人以上共 同簽名時，應連帶負責，票據法第5條第1、2項定有明文； 又按本票，依同法第124條準用第31條第1項規定：背書由背 書人在匯票之背面或其黏單上為之。本件原告車榮雄在系爭 本票正面發票人欄位簽名，雖加註背書二字，依上開規定， 自不生背書效力，其既與原告車榮源共同於發票人欄位簽名 ，應連帶負票據發票人責任。
五、綜上所述，原告請求確認系爭本票之票據債權及票據利息請 求權對原告不存在，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 106 年 3 月 17 日
臺北簡易庭 法 官 翁毓潔
附表
┌──┬─────┬──────┬───────┬───────┬───────┬────┐
│編號│ 票據號碼 │ 票面金額 │ 發票日 │ 到期日 │ 利息起算日 │ 年息 │
├──┼─────┼──────┼───────┼───────┼───────┼────┤
│ 1 │CH301251 │2,000,000元 │103年12月31日 │ 104年1月31日 │ 104年1月31日 │ 6% │
├──┼─────┼──────┼───────┼───────┼───────┼────┤
│ 2 │CH301252 │2,000,000元 │103年12月31日 │ 104年1月31日 │ 104年1月31日 │ 6% │
├──┼─────┼──────┼───────┼───────┼───────┼────┤
│ 3 │CH301253 │2,000,000元 │103年12月31日 │ 104年1月31日 │ 104年1月31日 │ 6% │
├──┼─────┼──────┼───────┼───────┼───────┼────┤
│ 4 │CH301254 │2,000,000元 │103年12月31日 │ 104年1月31日 │ 104年1月31日 │ 6% │
├──┼─────┼──────┼───────┼───────┼───────┼────┤
│ 5 │CH301255 │2,000,000元 │103年12月31日 │ 104年1月31日 │ 104年1月31日 │ 6% │
├──┼─────┼──────┼───────┼───────┼───────┼────┤
│ 6 │CH301256 │2,000,000元 │103年12月31日 │ 104年1月31日 │ 104年1月31日 │ 6% │
├──┼─────┼──────┼───────┼───────┼───────┼────┤
│ 7 │CH301257 │2,000,000元 │103年12月31日 │ 104年1月31日 │ 104年1月31日 │ 6% │
└──┴─────┴──────┴───────┴───────┴───────┴────┘
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 135,200元
合 計 135,200元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 3 月 17 日
書記官 林錫欽