臺灣臺北地方法院民事判決 105年度北簡字第13707號
原 告 洪鳳鶯
兼下十原告
訴訟代理人 洪雪鶯
原 告 蔡洪線連
蔡滄滿
上 一 人
訴訟代理人 蔡佳君 住臺北市○○區○○○路0段000○00號
9樓
趙洪瓊花 住桃園市○○區○○路000巷00號
孫陳菊梅 住臺北市○○區○○路0段00巷0弄0號
陳真珠 住臺北市○○區○○路0段00巷0弄0號
鄭德榮 住同上
陳卉蘭 住新北市○○區○○○街00號10樓之1
張柱秀 住桃園市新屋區深圳21之1號
蕭黃阿鳳 住桃園市○○區○○路0段0000號及2樓
兼 上一 人
訴訟代理人 蕭美珍 住同上
被 告 長汎旅行社股份有限公司
設臺北市○○區○○○路0段000號3樓
法定代理人 吳景明 住同上
訴訟代理人 陳淑玲 住同上
李凱如 住臺北市○○區○○○路0段000號10樓
上列當事人間請求旅遊契約損害賠償事件，本院於民國105 年3
月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告等12人前報名參加被告所舉行之「北越‧下 龍灣姵麗肯號移動VILLA 奢遊水中央6 日（豪華美食版）」 旅行團（下稱系爭旅行團），旅遊期間為104 年8 月30日至 104 年9 月4 日共6 日，每人團費為32,900元，兩造間並締 結國外旅遊定型化契約書（下稱系爭契約），約定由被告提 供原告旅遊服務。被告原稱系爭旅遊團搭乘102 年下水之姵 麗肯號（下稱系爭船隻），船上全部房間設有有氧澡盆，然 系爭船隻實際上油漆斑駁，室內陳設老舊，浴室狹小且僅設 置淋浴設備。且系爭旅遊團之賣點為喜來登主廚烹製法式創 意料理及喜來登自助晚餐，然原告等團員無從享用龍蝦海鮮 區，向訴外人即系爭旅遊團領隊許孟芳反應後，始發現原告
所付餐費不含龍蝦，甚且咖啡、紅茶等飲料亦需另外付費， 此與訴外人及被告公司系爭旅遊團之負責人陳佑銘於說明會 上所稱之飲食狀況相去甚遠，原告等人於當地即以LINE通訊 軟體向陳佑銘反應上情，迄行程結束返國均未有改善。嗣後 於寧平飯店所食用餐點亦相當不堪，簡直是難民吃的。待原 告等人歸國後親向被告公司反應，訴外人即被告公司員工陳 淑玲再三搪塞，稱被告並無違約情事，甚且被告高層人員蔡 小姐告稱原告要求太多，臺灣人過得太幸福，上開餐食在越 南已算高檔等語。此外，系爭旅行團住宿除喜來登飯店2 晚 為五星級飯店外，其餘均非五星級飯店，被告提供之住宿及 餐食服務均不符合約定之品質。而系爭旅行團之每人旅費， 乃高於其他旅行社相似行程之旅費達10,850元，原告請求被 告賠償之，被告並應給付原告每人5,000 元違約金，共計被 告應給付原告每人15,000元等情，爰依民法第514 條之6 、 第514 條之7 第1 項、第2 項規定提起本件訴訟等語，並聲 明：㈠被告應各給付原告15,000元，及均自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保 ，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠原告主張被告稱系爭船隻設有「有氧澡盆」等情，然被告係 沿用系爭船隻之船公司姵麗肯公司翻譯英文「Hydrants & Hoses 」之名詞，該設備為消防設備而非沐浴設施。且姵麗 肯公司在下龍灣當地自101 年開始營運，已屬當地市場較新 穎之遊覽方式，系爭船隻確為102 年下水啟用，原告誤以船 舶及船上消防設備之製造年份為啟用年份，空言指摘油漆斑 駁、室內陳設老舊云云，均未舉證。
㈡又原告主張被告應給付龍蝦之餐食等情，然被告先前就系爭 旅行團交付之廣告及行程表，其中文字及圖片均載明提供「 海鮮Buffet」，並無任何龍蝦之字樣或圖片。依一般社會通 念，因龍蝦單價高昂，與一般魚蝦蟹類不同，海鮮Buffet應 不包含龍蝦。且依旅遊業實務及一般消費經驗，如行程固定 有供應龍蝦餐，亦必然明示於廣告內，以為招攬顧客之用。 原告等人稱渠等用餐時其餘客人食用龍蝦等情，係因9 月2 日為越南國慶日，當日有眾多外國貴賓亦入住喜來登飯店， 該飯店亦回函被告稱：當日上一團客人享有龍蝦、茶及咖啡 ，係由新加坡大使館贊助。而該等外賓龍蝦餐係由服務人員 分送予預約客人，並無原告主張單獨放置龍蝦、咖啡及紅茶 之吧臺，龍蝦、咖啡及紅茶均係獨立於海鮮Buffet之外。原 告主張龍蝦放置於餐檯上供人任意取用，僅原告等人無法取 用等情，與事實不符。
㈢又原告稱被告未揭露餐標有失公平，而主張系爭旅行團行程 有瑕疵等情，然原告並未於行前要求被告提供餐標，我國法 令亦無規定旅行業辦理國外旅遊行程應標示餐標，僅有針對 中國旅客來台行程有相關規定，原告上開主張並無依據。是 被告提供之行程與原約定品質相符，並無瑕疵。 ㈣又原告前後分別以訴外人東南旅行社及喜鴻旅行社之團費比 較價差而主張所受損害，說詞反覆。且喜鴻旅行社之行程， 出發日期、搭乘航空公司、住宿飯店、用餐地點及遊覽項目 均與系爭旅行團行程無關且不相符，原告據此主張退費 10,000元實不足採。又原告主張被告應給付5,000 元之違約 金，除被告並無債務不履行之情事，系爭契約亦無違約金之 約定，此部分請求亦無理由。
㈤被告以前詞置辯，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、經查，原告等12人前報名參加被告所舉行之系爭旅行團，旅 遊期間為104 年8 月30日至104 年9 月4 日共6 日，每人團 費為32,900元，兩造間並締結系爭契約，約定由被告提供原 告旅遊服務等情，有國外旅遊定型化契約書影本、長汎旅行 社股份有限公司旅客資料收件單影本各1 份附卷可稽（見本 院105 年度北簡字第13707 號卷〈下稱本院卷〉第4 頁至第 5 頁），且為兩造所不爭執，自堪認定為真實。四、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。次按旅遊營業人提供旅 遊服務，應使其具備通常之價值及約定之品質；旅遊服務不 具備前條之價值或品質者，旅客得請求旅遊營業人改善之。 旅遊營業人不為改善或不能改善時，旅客得請求減少費用。 其有難於達預期目的之情形者，並得終止契約。因可歸責於 旅遊營業人之事由致旅遊服務不具備前條之價值或品質者， 旅客除請求減少費用或並終止契約外，並得請求損害賠償。 旅客依前二項規定終止契約時，旅遊營業人應將旅客送回原 出發地。其所生之費用，由旅遊營業人負擔，民法第514 條 之6 、第514 條之7 定有明文。原告主張被告應負本件損害 賠償責任，無非係依前揭規定認被告所提供之旅遊服務未符 合系爭契約之約定，而有債務不履行及具有瑕疵之情事，是 自應由原告舉證證明兩造間原就系爭旅行團之旅遊服務約定 內容及品質，且被告提供之旅遊服務不具備通常之價值及約 定之品質之事實負舉證責任，否則即應受不利之判決。 ㈡經查：
⒈原告主張系爭船隻老舊，不符合被告所稱為102 年下水船
隻，且被告於行前提出行程表稱系爭船隻有「有氧澡盆」 設備，然僅設有淋浴設備云云。原告所為上開主張，無非 係以系爭船隻相片4 紙及系爭旅行團行程表為其論據（見 本院卷第5 頁背面至第8 頁背面），惟觀諸前揭系爭船隻 相片，乃未明示系爭船隻係於何時下水，且船上所設置消 防設備之年份與系爭船隻是否為同年份，亦未可而知，自 難以原告所提上開證據認定系爭船隻有原告所主張老舊且 不符合兩造間系爭契約約定之情事，更況被告亦提出系爭 船隻之出廠證明中文譯本，乃載明系爭船隻之造船年份為 2012年（見本院卷第156 頁），更足稽系爭船隻並無老舊 情事。又原告主張系爭船隻並未裝設有「有氧澡盆」等情 ，首觀諸原告提出系爭旅行團行程內容網頁截圖所載，其 文字敘述略以：「Pelican 姵麗肯高級豪華號…臥艙豪華 的裝潢，面積從16㎡至更寬的皇家豪華套房，全部房間『 設有氧澡盆』、救生衣、與中心監控系統的警報設備、煙 燻傳感器和消焰器、防龍頭和軟管和明顯的緊急指示…」 （見本院卷第8 頁），原告所稱「有氧澡盆」應係斷句錯 誤，被告所指設備名稱應為「氧澡盆」。復觀諸被告所提 氧澡盆圖示影本及姵麗肯號船型規格表影本之內容，足見 被告所使用「氧澡盆」名詞係英文「Hydrants & Hoses」 之翻譯，並對照上開行程內容網頁文字敘述之前後文內容 ，足認被告於行程內容載明「氧澡盆」應屬消防安全設施 ，而非原告所理解之浴室設備，原告上開主張乃容有誤會 ，尚非可採。
⒉次就原告主張被告未依約給付喜來登飯店自助餐龍蝦餐點 、咖啡及茶部分，首查原告所提出系爭旅行團行程內容， 僅載被告所提供餐點為「喜來登豪華海鮮自助Buffet」， ，其文字說明亦未見「龍蝦、咖啡、茶」之敘述（見本院 卷第9 頁），則兩造間就上開喜來登飯店自助餐內容是否 包含原告主張之龍蝦、咖啡及茶之約定，本屬有疑。更況 被告亦提出原告等人用餐之河內喜來登飯店西元2015年9 月9 日函文英文及中文翻譯內容，該飯店亦說明：渠等所 提供自助餐餐飲服務不包括咖啡與茶，當時享有龍蝦、咖 啡及茶服務之團體，係由新加坡共和國大使館贊助等語（ 見本院卷第112 頁），堪認河內喜來登飯店之自助餐並未 提供龍蝦、咖啡及茶之餐食。原告前揭主張，亦非可採。 ⒊又原告主張被告於系爭旅行團旅程中提供餐食，並未提供 餐標，在寧平飯店所用晚餐簡直是難民吃的云云，並以餐 點相片3 紙為其論據（見本院卷第14頁）。然遍觀原告所 提系爭契約及系爭旅行團行程內容之說明，均未見有被告
需提供餐標之約定，原告復未另提出被告應提供餐標之論 據，則原告片面主張被告有前揭義務，並進而以被告未履 行義務而主張被告給付損害賠償，即屬無據。復觀諸原告 所提系爭旅行團於寧平飯店所用餐食相片，有何未符兩造 間之約定，猶未見原告舉證以實其說，亦難以原告前揭陳 詞而遽為有利原告之判斷。
㈢綜上，原告未能舉證證明兩造間就系爭契約中，有關系爭船 隻、餐食等節之約定內容，以及被告有何違約之情事，猶執 前詞請求被告給付損害賠償及違約金，即屬無據。五、綜上所述，原告依民法第514 條之6 、第514 條之7 第1 項 、第2 項之規定，據以請求被告給付各原告15,000元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，均按週年利率5%計算之 利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執 行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證， 核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 3 月 31 日
臺北簡易庭 法 官 陳裕涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 3 月 31 日
書記官 李易融
, 台灣公司情報網