宣 示 判 決 筆 錄 105年度北簡字第13517號
原 告 楊式強
楊式偉
共 同
訴訟代理人 楊碧慈
被 告 楊綉貞
上列當事人間105年度北簡字第13517號清償債務事件，於中華民
國106年3月6日言詞辯論終結，106年3月31日下午5時在本院台北
簡易庭第2法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 李宜娟
書記官 張閔翔
通 譯 林素先
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於後：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：訴外人羅玉先前於民國81年6月13日向原告先父 楊思東借款新台幣（下同）40萬元，並提供其所有坐落基隆 市○○區○○段○○○段00000000地號土地（1/2持分）及 其上門牌號碼基隆市○○區○○○路00號之建物（下稱系爭 不動產）予先父楊思東設定第1順位抵押權（下稱系爭抵押 權），原告並均已辦妥繼承登記。嗣羅玉先又於83年4月20 日向訴外人林健明借款60萬元，並提供系爭不動產予林健明 設定第2順位抵押權。原告之第1順位抵押債權之請求權固然 已罹於時效而消滅，但羅玉先仍願意清償，故於103年9月27 日委託訴外人林健明及潘興旺以100萬之價額出售系爭不動 產予被告，以清償第1順位及第2順位抵押債權。依林健明代 理羅玉先與被告於103年10月4日簽訂之不動產買賣契約書第 九條第4項約定，買賣價金中之40萬元，於產權登記於被告 名下後，由被告承受處理第1順位之抵押權，作為40萬買賣 價金之抵充，故羅玉先於抵押權時效完成後，已拋棄時效利 益。另被告於臺灣基隆地院105年度基簡字第448號塗銷抵押 權訴訟事件（下稱前案訴訟）中，被告於其準備書狀上亦自 陳羅玉先與楊思東間之債務，已於買賣契約作成時，合法由 被告承擔。依民法第300、301、303條規定，被告已承擔債 務，因羅玉先已拋棄時效利益，被告亦不得以時效已完成對 抗原告。再者，依系爭買賣契約第九條第4項約定以觀，是
屬於第三人利益契約，故依民法第269條第1項規定，原告對 被告有直接請求給付之權。為此，爰起訴請求，並聲明：被 告應給付原告40萬元及自103年11月24日起至清償日止，按 年息5%計算之利息。
二、被告則以下情辭置辯，並聲明：原告之訴駁回。㈠、於前案訴訟已判決確定系爭抵押權至101年12月3日因罹於除 斥期間而消滅，且兩造間於前案訴訟中已就重要爭點攻防， 前案判決應對本件訴訟有爭點效。又羅玉先向楊思東借貸40 萬元之債務，債務清償期為81年12月3日，故債權請求權至 96年12月3日已時效消滅。被告係於103年10月4日因買賣取 得系爭不動產所有權，並於103年11月24日登記完竣，而羅 玉先承認債權之聲明書係於被告取得不動產後之104年7月12 日作成，羅玉先於時效完成後所為之承認，並無中斷時效， 僅是其個人拋棄時效利益之行為。且該聲明書是債務人單方 面之聲明，並非以契約承認債務或提出擔保，不符合民法第 144條規定之承認。
㈡、又於系爭買賣契約書僅約定由被告清償或處理第一順位抵押 權，並無使第三人對被告有直接請求給付之權，應係不真正 第三人利益契約，故原告請求被告給付40萬元及利息，並無 理由。系爭買賣契約係就抵押權應由買方或賣方處理而作之 約定，並非記載被告承擔羅玉先之債務，系爭買賣契約效力 僅及於被告與羅玉先之間，而抵押權之設定及時效則應依法 律規定，被告並未承擔羅玉先對原告之債務，前案訴訟之民 事準備書狀係被告前案委任之律師所自行繕寫，被告並無承 擔40萬元債務之意，原告稱被告承擔債務顯然不實，且購買 時羅玉先係向其表示第一順位抵押權之時效已過，要其自行 向法院訴請塗銷抵押權。又羅玉先如有承認債務，亦係存在 於羅玉先與原告之間，與被告無關。
三、本件訴外人羅玉先於81年6月3日因向訴外人即原告之先父楊 思東借款40萬元，而將其所有系爭不動產設定本金40萬元之 抵押權予訴外人楊思東，設定抵押權存續期間自81年6月3日 起至81年12月3日止，債務清償日為81年12月3日。楊思東死 亡後，系爭抵押權由原告繼承，並於90年4月9日完成繼承登 記。嗣103年10月4日訴外人羅玉先將系爭不動產出售予被告 ，並於103年11月24日辦妥系爭不動產所有權移轉登記。又 系爭抵押權所擔保之借款債權請求權，自清償期81年12月3 日起算15年，至96年12月3日其時效已完成，系爭抵押權至 101年12月3日亦因罹於除斥期間而消滅。被告前向基隆地院 起訴請求塗銷系爭抵押權，業經基隆地院於105年8月11日以 105年度基簡字第448號判決系爭抵押權應予以塗銷等情，有
土地抵押權設定契約書、土地第一類、第二類謄本、不動產 買賣契約書、基隆地院105年度基簡字第448號判決等件影本 附卷可稽，並為兩造所不爭，堪信為真。惟原告主張被告應 清償系爭40萬元之借款債務等節，為被告否認並以前詞置辯 ，則原告主張是否有理由，茲分述如下：
㈠、按第三人與債權人訂立契約承擔債務人之債務者，其債務於 契約成立時，移轉於第三人；又第三人與債務人訂立契約承 擔其債務者，非經債權人承認，對於債權人不生效力，民法 第300條、第301條分別定有明文。準此，無論係以與債權人 或債務人訂立契約方式約定為債務承擔者，均應以該第三人 有承擔債務之意思，且經債權人同意為必要。
㈡、原告主張被告向訴外人羅玉先購買系爭不動產訂立買賣契約 時，已承擔系爭40萬元之借款債務，應負清償之責云云，固 提出訴外人羅玉先與被告之不動產買賣契約書、收據、聲明 書、代書黃皓天之存證信函及原告於前案訴訟之民事準備書 狀為據。惟查：
⒈ 上開不動產買賣契約書第九條第㈣項約定內容係記載：「簽 約時買賣雙方合意買賣價金中之新台幣40萬元整，於產權登 記至買方（楊綉貞）名下後，由買方承受處理與第一順序（ 楊式強、楊式偉）之抵押權，作為上述40萬元買賣價金之抵 沖，相關代償或抵銷抵押權之手續，均直接由買方自行處理 ，雙方均無異議」，是依上開文義以觀，兩造僅約定由買方 即被告承受處理第一順序即原告之抵押權事宜，並未約定由 被告承受系爭借款債務。復觀諸不動產買賣契約書第九條第 ㈤項約定內容記載：「簽約時買賣雙方合意買賣價金中之新 台幣60萬元整，與第二順序抵押權賣方應負清償債務抵沖， 並於產權登記至買方（楊綉貞）名下後，再由買方直接代償 或承受第二順序（林健明）之抵押權，屆時再由林健明先生 開具債務清償之抵押權塗銷同意書或抵押權讓與契約書及相 關證明文件辦理原第二順序抵押權塗銷或讓與移轉登記。」 等語，可見羅玉先與被告就尚未罹於時效之第二順位抵押權 之處理，明顯與已罹於時效之第一順位抵押權之處理約定不 同，亦即就第二順位抵押權之部分有明文約定係以價金60萬 元與賣方對第二順位抵押權人所應負清償之債務抵沖，而就 第一順位之抵押權之部分則無此約定，自難認兩造訂約當時 有同時約定系爭借款債務由被告承擔。再參以證人即當初處 理不動產買賣契約書之代書黃皓天到庭亦證稱：本案卷第10 頁之買賣契約書是我幫被告擬的。這個買賣是我以前的同事 方代書介紹給我的。後來契約書上的這位林健明及一位介紹 人潘先生有來找我，訂契約的時候都有在，分了兩次，第一
次因為價格跟付款方式還沒有談好所以沒有簽成，當時他們 就是在談價金到底是100萬還是120萬，後來談好就是100萬 。這個不動產上面有抵押權，他們議定100萬，第二順位抵 押權人就是林健明，他把他的債權讓與給被告，或是塗銷。 最後他是讓與給被告了。第一順位抵押權40萬，由買受人處 理抵押權，我印象中是這樣。就這個合約來講，100萬減掉 第二順位的60萬，還有40萬，被告有沒有承擔抵押權擔保的 債務我不清楚。當時他們是有提到第一順位抵押權有時效的 問題，但我們不介入這個部分。我是也有聽到債權人也提不 出債權憑證。其他的部分我就沒有印象。林健明是代理羅玉 先處理一些細節，簽約時是在羅玉先樓下或附近的便利超商 簽約。當時會擬那個條款是因為被告會承受第一順位的抵押 權，所以會由被告來處理抵押權的問題等語（見本院卷第77 頁背面），顯見被告與賣方即訴外人羅玉先訂約前已有與賣 方談論到抵押權時效之問題，且賣方亦表示原告並無債權憑 證，被告與訴外人羅玉先訂立買賣契約時僅約定由被告承受 處理第一順位抵押權事宜，並未就系爭借款債務一併約定由 被告承受，被告辯稱：其訂約前有跟林健明一起問律師，律 師是說第一順位的抵押權已過了時效，不能請求了，林健明 跟潘先生也有說原告拿不出債權憑證，我又擔心，就說一起 去問律師，律師說第一順位抵押權已經過時效，就是叫我去 塗銷抵押權，這個40萬元就沒了，賣方是叫我們買了之後自 己向法院訴請塗銷抵押權，並未要我去償還40萬之債務等語 ，自非無據，原告所提出黃皓天代書曾表示被告已概括承受 第一順位抵押權賣方應付之債務，故買方所承受之債務即與 買賣價金抵沖等內容之存證信函（見本院卷第14頁），因與 前揭買賣契約之約定及其到庭作證之證詞不符，自不得遽採 為認定被告於訂立買賣契約之當時即有承擔系爭借款債務之 證據。至於被告於前案訴訟中之民事準備書狀因係其前案委 任律師所自行繕寫，故其中律師所主張被告有承受系爭借款 債務，是否確係符合被告簽約當時之實情或真意，抑或僅係 律師個人主觀之想法與陳述，尚有可疑，故被告是否確有承 受系爭借款債務，自仍應視其與羅玉先訂立買賣契約當時是 否確有就系爭借款債務達成由被告承擔之意思表示合致，而 非僅以被告之前案代理人於書狀內代被告為有承擔債務之主 張即遽認被告於購買系爭不動產時即確有與羅玉先約定由其 承擔系爭借款債務。
⒉另原告所提出之收據（見本院卷第9頁），因僅係林健明及 潘興旺於103年9月27日所出具表明其係代羅玉先處理第一順 位及第二順位之債務共一百萬元，而收到羅玉先權狀一紙之
收據，至於應如何處理則未表明，自無從認定羅玉先於出賣 系爭不動產前即有對債權人即原告為承認債務或拋棄時效利 益之意思表示，更無法據以證明羅玉先或其代理人林健明於 訂約時即有以價金清償系爭借款債務之意並與被告達成由被 告承擔該債務之合意。至於羅玉先於104年7月12日所出具表 明：其對楊思東上開抵押債權之請求權，雖已罹於時效，但 其仍願為清償，故於103年10月4日委託林健明出售上開不動 產，以其價款作為承受上開第一、二順位抵押權原本應支付 債務等內容之聲明書（見本院卷第13頁），亦僅係羅玉先個 人於訂約後所為片面之陳述，並非其於訂約前即有對債權人 為承認債務或拋棄時效利益之意思表示，則其於聲明書內所 述之內容是否確係其訂約當時之真意，仍非無疑，且倘若其 於出售系爭不動產時確有以售得之價金清償系爭借款債務之 意，何以其代理人會與被告談論到抵押權時效已過且債權人 即原告並無債權憑證，復未於契約內明定由被告承擔系爭債 務或如同第二順位抵押權債務處理之方式般約定以被告應付 之價金與系爭借款債務抵充，顯不符常情，自難以此遽認羅 玉先於訂約當時確有以價金清償系爭借款債務或承認該債務 之意，原告據此主張羅玉先於出售系爭不動產時已拋棄時效 利益且有與被告約定由被告承擔系爭借款債務云云，亦難信 取，被告辯稱其當時並未與羅玉先訂立契約承擔系爭40萬元 債務，應堪採信。
⒊ 再者，不動產買賣契約書第九條第㈣項約定之內容，既僅係 約定由買方承受處理系爭抵押權事宜，而未包括承受系爭借 款債務，已如前述，則原告主張此約定係屬第三人利益契約 ，被告應對原告為清償，其對被告有直接給付請求權云云， 亦屬無據。
㈢、綜上所述，原告所提出之證據尚不足以證明被告與債務人羅 玉先間確有訂立契約承擔系爭借款債務，則原告請求被告清 償原告40萬元，即難認為有理由。
四、從而，原告起訴請求被告給付40萬元，及自103年11月24日 起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁 回。
五、又本件為判決基礎之事證已臻明確，本院經逐一審酌兩造所 提其餘攻擊、防禦方法，均與前開論斷結果無礙，爰不再一 一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 張閔翔
法 官 李宜娟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 3 月 31 日
書記官 張閔翔