臺灣臺北地方法院小額民事判決 105年度北小字第3693號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 林瑞雲
訴訟代理人 楊豐隆
複 代理人 戴志鋒
被 告 林建寬
上列當事人間請求損害賠償事件，經臺灣臺中地方法院105年度
豐小字第741號裁定移送前來，本院於中華民國106年2月21日言
詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣陸仟陸佰壹拾玖元，及自民國一百零五年七月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之二十二，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣陸仟陸佰壹拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國103年11月4日12時20分許，駕駛車號 000-0000號大型重型機車，行經臺中市和平區中興路1段（ 臺七甲線）51.3K處，撞擊由原告承保之訴外人即被保險人 陳丁胤駕駛之車號0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛） ，造成系爭車輛受損。嗣系爭車輛經送修後，計支出新臺幣 （下同）30,294元（含工資費用3,300元、塗裝費用7,294元 、零件費用19,700元），業經原告依保險契約理賠予訴外人 陳丁胤，依保險法第53條取得代位求償權，爰依保險法第53 條、民法第184條第1項前段、第191條之2規定，提起本件訴 訟等語，並聲明：被告應給付原告30,294元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：該條路的路幅很小，當時其所駕駛之車輛與系爭 車輛都開得太中間，導致二車發生擦撞，而因為兩人都有過 失，雙方有說各賠各的，沒想到原告1年後才提出請求等語 ，資為抗辯。
三、得心證之理由：
㈠本件原告主張被告於上開時、地駕駛車號000-0000號大型重 型機車，與系爭車輛發生碰撞，造成系爭車輛受損；原告已 賠付訴外人陳丁胤系爭車輛修復費用等情，業據其提出與所 述相符之查核單、系爭車輛行車執照、道路交通事故當事人 登記聯單、道路交通事故現場圖、車損照片、估價單、統一 發票、賠款滿意書等件為證（見臺灣臺中地方法院105年度
豐小字第741號卷第4-13頁《下稱豐小卷》），並經臺中地 院依職權向臺中市政府警察局和平分局調閱道路交通事故調 查卷宗在卷為憑（見豐小卷第16-34頁），且為被告所不爭 執，應認原告此部分主張為真實。
㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施；汽車行駛於未劃分向線或分向限制線之道路，應 靠右行駛，道路交通安全規則第94條第3項、第95條第1項分 別定有明文。觀之本件道路交通事故現場圖、現場照片，及 雙方車損狀況，復參酌前揭規定，足認訴外人陳丁胤及被告 分別駕駛前揭車輛均「未注意車前狀況，及在未劃分向線或 分向限制線之道路未靠右行駛」，均為肇事主因，而均有過 失，各應負擔50％過失責任。
㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；被保險人 因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠 償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險 人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金 額為限，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、保險法 第53條第1 項分別定有明文。被告駕駛車輛未注意車前狀況 ，及在未劃分向線或分向限制線之道路未靠右行駛，加損害 於系爭車輛，復無被告對於防止損害之發生已盡相當注意之 情形，且被告駕駛不慎之過失行為與系爭車輛受損結果間， 亦有相當因果關係，揆諸前揭規定，被告自應負侵權行為損 害賠償責任。原告承保系爭車輛並給付賠償金額，即得代位 行使訴外人陳丁胤對被告之侵權行為損害賠償請求權。 ㈣再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196 條亦有明定；又依上開規定請求賠 償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但 以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊） ，最高法院77年度第9 次民事庭會議決議參照。經查，原告 主張系爭車輛必要修繕費用包括工資費用3,300 元、塗裝費 用7,294元、零件費用19,700 元等情，業據其提出估價單、 統一發票、賠款滿意書為證（見豐小卷第11-13 頁），依前 揭說明，系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件， 自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所頒固定資產耐 用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車之耐用年數 為5年，依定率遞減法每年折舊369/1000 ，且固定資產提列 折舊採用定率遞減法則者，以1 年為計算單位，其使用期限 未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，
不滿1月者，以月計。查系爭車輛出廠日為99年7月，有系爭 車輛行車執照在卷足憑（見豐小卷第5 頁），至事故發生日 即103年11月4日止，實際使用年數為4年5月，故該車零件費 用扣除折舊後之費用為2,643 元（計算式如附表所示），並 加計工資費用3,300元、塗裝費用7,294元，系爭車輛修復費 用為13,237元（計算式：2,643元+3,300元+7,294元＝13,23 7元）。
㈤復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件經考 量訴外人陳丁胤及被告間過失之輕重，認其等應各負50％過 失責任，已如上述，是系爭車輛所受損害即應扣除50％賠償 責任，扣除後原告得請求金額為6,619 元【計算式：13,237 元×（1-50%）＝6,619元，元以下四捨五入）。 ㈥末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限 者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付， 自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀， 或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催 告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229 條第2 項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期 限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。 準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即105年7月 21日（見豐小卷第38頁）起至清償日止，按週年利率5％ 計 算之利息，核無不合，併予准許。
四、綜上所述，被告之過失侵權行為致系爭車輛受損，而原告承 保系爭車輛並給付賠償金額，即得代位行使訴外人陳丁胤對 被告之侵權行為損害賠償請求權，從而，原告請求被告給付 6,619元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年7月21 日起至清 償日止，按週年利率5％ 計算之利息，為有理由，應予准許 ，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴 訟法第436條之20 規定，應依職權宣告假執行。本院並依同 法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為 假執行。
六、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定 其費用額，民事訴訟法第436條之19 定有明文，爰確定本件 訴訟費用額如主文第3項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 106 年 3 月 24 日
臺北簡易庭 法 官 翁毓潔
附表
-----
折舊時間 金 額（新臺幣）
第1年折舊值 19,700×0.369=7,269第1年折舊後價值 19,700-7,269=12,431第2年折舊值 12,431×0.369=4,587第2年折舊後價值 12,431-4,587=7,844第3年折舊值 7,844×0.369=2,894第3年折舊後價值 7,844-2,894=4,950第4年折舊值 4,950×0.369=1,827第4年折舊後價值 4,950-1,827=3,123第5年折舊值 3,123×0.369×(5/12)=480第5年折舊後價值 3,123-480=2,643訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 3 月 24 日
書記官 林錫欽
, 台灣公司情報網