臺灣臺北地方法院民事判決
105年度北小字第3654號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳伯燿
訴訟代理人 翁豐榮
被 告 林勝男
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年3月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬捌仟柒佰參拾貳元，及自民國一０五年十一月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣伍佰捌拾柒元，餘新臺幣肆佰壹拾參元由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣參萬捌仟柒佰參拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。民事訴訟法 第15條第1項定有明文。 查本件侵權行為地為臺北市○○區 ○○路0段000號前，依上開規定，本院自有管轄權。二、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：訴外人林昌宏於民國103年11月27日19時7分 許駕駛由原告承保、 訴外人陳玲芬所有之車牌號碼0000-00 自用小客車（下稱系爭汽車）， 行經臺北市○○區○○路0 段000號前時， 適有被告駕駛之車牌號碼000-00號營業小客 車（下稱系爭計程車），因未注意車前狀況，撞擊系爭汽車 ，致系爭汽車受損，爰依民法第184條、 第191條之2前段、 第196條及保險法第53條第1項規定請求被告賠償修復費用計 新臺幣（下同）6萬6,000元（ 含工資2萬2,017元、烤漆1萬 3,685元、零件3萬0,298元）等語。並聲明：被告應給付6萬 6,000元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息。
二、被告則以：待閱卷後再具狀表示意見等語。三、經查，原告主張本件車禍事故係因被告駕駛之系爭計程車， 疏未注意車前狀況，導致於上開時地不慎自後追撞前方由林 昌宏所駕駛之系爭汽車，造成系爭汽車受損之事實，業據提
出臺北市政府警察局大安分局交通分隊道路交通事故當事人 登記聯單、車險理賠申請書、行車執照、駕駛執照、國都汽 車估價單、車損照片及電子發票證明聯等件為證（見本院卷 第4至12頁背面 ），核屬相符，並有本院職權調閱臺北市政 府警察局交通大隊函送本件車禍肇事案相關資料在卷可稽（ 見本院卷第17至30頁），堪信原告上開主張為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他 人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。被 保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有 損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使 被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾 賠償金額為限。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、 第196條及保險法第53條第1項分別定有明文。本件被告駕駛 之系爭計程車因疏未注意車前狀況，導致於上開時地不慎自 後追撞前方由林昌宏所駕駛之系爭汽車，致車禍肇事，且與 系爭汽車所受損害間有相當因果關係，被告自應就本件車禍 負侵權行為損害賠償責任。又侵權行為損害賠償之請求權， 以受有損害為成立要件，故被害人得請求賠償之金額，應視 其實際所受之損害而定。茲就原告請求金額審究如下：（一）按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額。民法第196條定有明文。 又依上開規定請求 賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準 ，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予 折舊）， 最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。衡 以系爭汽車有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害 之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分 予以扣除。依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定 資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年， 依定率遞 減法每年應折舊369/1000，其最後1年之折舊額， 加歷年 折舊累積額， 總和不得超過該資產成本原額之10分之9， 是其殘值為10分之1。並以1年為計算單位，其使用期間未 滿1年者， 按實際使用之月數相當於全年之比例計算之， 不滿1月者，以1月計算之。查系爭汽車因為本件車禍事故 之修繕費用為工資計2萬2,017元、烤漆計1萬3,685元、零 件3萬0,298元，有原告提出之估價單及統一發票收據為證 （見本院卷第5頁背面至7頁背面、第39頁及背面），而系 爭汽車係於93年11月出廠日領照使用，亦有行車執照在卷 足憑(見本院卷第5頁)，則至103年11月27日發生上開車禍
事故之日為止，系爭汽車已實際使用逾10年，扣除其零件 費用經折舊後價值應為資產成本額10分之1，即3,030元（ 計算式： 3萬0,298元×1/10＝3,030元，元以下4捨5入 ） ，則原告得請求之車輛修復費用應為3萬8,732元（計算式 ：工資2萬2,017元＋烤漆1萬3,685元＋零件3,030元＝3萬 8,732元 ）。從而，原告請求被告賠償3萬8,732元，應屬 有據，逾此範圍，原告不得請求。
（二）又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為 其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為5%。 民法第229條、第233條第1項、第 203條分別定有明文。查原告依民法第184條第1項、第191 條之2前段、 第196條及保險法第53條第1項之規定請求被 告賠償修復費用3萬8,732元，屬給付無確定期限，依前揭 說明， 原告主張以本件起訴狀繕本送達被告之翌日即105 年11月8日（ 本院卷第16頁）起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，即屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第191條之2前段、第 196條及保險法第53條第1項規定請求被告賠償3萬8,732元， 及自起訴狀繕本送達被告之翌日即105年11月8日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。至原 告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴 訟程序所為被告敗訴之判決， 依民事訴訟法第436條之20規 定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436 條第2項， 適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如 預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。
中 華 民 國 106 年 3 月 30 日
臺北簡易庭 法 官 陳家淳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。 （須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 3 月 30 日
書記官 蘇炫綺
計 算 書:
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32第2項:
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條 、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至 第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額 事件之上訴程序準用之。
, 台灣公司情報網