臺灣臺北地方法院小額民事判決 105年度北小字第3238號
原 告 唐伯辰
訴訟代理人 方仲義
被 告 王浩軒
兼
法定代理人 王明通
蔡美玲
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國106年2月7 日
言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣肆萬零貳佰貳拾伍元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔十分之八，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣肆萬零貳佰貳拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告丁○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張：被告丙○○於民國105年5月13日11時35分許，無 照駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車，在臺北市○○區 ○○○路0段000號處，因駕駛不當，由右後方撞擊同方向之 由原告所有、訴外人甲○○所駕駛車牌號碼0000-00號自用 小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害，原告因此 支出系爭車輛維修費用新臺幣（下同）50,323元（含零件費 用11,220元、工資費用39,103元）。又被告丙○○為未成年 人，其法定代理人即被告乙○○、丁○○應負連帶賠償責任 ，爰提起本件訴訟等語，並聲明：被告應連帶給付原告 50,323元。
三、被告丙○○、乙○○則以：兩造均有過失，被告丙○○所駕 駛之機車為閃避大貨車才會與系爭車輛發生碰撞，但事故發 生後，系爭車輛停止處離碰撞現場差距很遠，可見原告車速 過快亦有過失。原告一再地提高賠償金額，其請求之金額過 高等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、被告丁○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀為任何聲明或陳述。
五、得心證之理由：
㈠經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之道路交通事 故當事人登記聯單、系爭車輛行車執照、估價單等件為證（
見本院卷第4、39、43 頁），並經本院依職權向臺北市政府 警察局交通警察大隊調閱道路交通事故調查報告表、道路交 通事故現場圖、道路交通事故當事人登記聯單、現場照片在 卷為憑（見本院卷第14-19頁）。被告丙○○、乙○○前揭 雖辯以：原告車速過快，亦有過失云云，並提出系爭車輛受 損情形照片為證，惟該等照片無從證明系爭車輛於事故發生 時之車速是否過快甚或超速之事實，而被告丙○○、乙○○ 又未提出其他證據證明系爭車輛係超速行駛之事實，是被告 丙○○、乙○○前揭所辯，無足憑採。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；無行為能力人或 限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別 能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第18 4條第1項前段、第191條之2、第187條第1項分別定有明文。 本件被告丙○○於前揭時、地，駕駛前開普通重型機車，因 駕駛不當未注意其他車輛，加損害於系爭車輛，復無被告丙 ○○對於防止損害之發生已盡相當注意之情形，且被告丙○ ○駕駛不慎之過失行為與系爭車輛受損結果間，亦有相當因 果關係，而被告乙○○、丁○○為被告丙○○之法定代理人 ，揆諸前揭規定，被告自應連帶負侵權行為損害賠償責任。 ㈢次按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減 少之價值，為民法第196 條所明定。而所謂請求賠償物被毀 損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為 限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院 77年度第9 次民事庭會議決議）。經查，原告主張系爭車輛 必要修繕費用包括工資費用39,103元、零件費用11,220元等 情，業據其提出估價單為證，依前揭說明，系爭車輛之修復 既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以 扣除。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資 產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5 年，依定 率遞減法每年折舊369/1000，且其最後1 年之折舊額，加歷 年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10。準 此，系爭車輛自出廠日99年4月，有系爭車輛行車執照在卷 足憑，至發生本件交通事故日105年5月13日止，實際使用年 數已逾5年，故系爭車輛零件費用扣除折舊後之費用為1,122 元（計算式：11,220元10％＝1,122元），並加計工資費 用39,103元，原告得請求之車輛修復費用應為40,225元（計 算式：1,122元+39,103元＝40,225元）。
六、從而，原告依侵權行為規定，請求被告給付40,225元範圍， 為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁 回。
七、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴 訟法第436條之20 規定，應依職權宣告假執行。本院並依同 法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為 假執行。
八、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定 其費用額，民事訴訟法第436條之19 定有明文，爰確定本件 訴訟費用額如主文第3項所示。
九、本件事證已臻明確，原告及被告丙○○、乙○○其餘攻擊防 禦方法及證據，核與判決之結果，不生影響，爰不一一論列 ，併此敘明。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 106 年 3 月 3 日
臺北簡易庭 法 官 翁毓潔
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 3 月 3 日
書記記 林錫欽