臺灣臺北地方法院小額民事判決 105年度北小字第2838號
原 告 楊佩菊
被 告 黃偉智
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國106 年3 月15日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟壹佰捌拾柒元，及自民國一百零六年一月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之三十七，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬壹仟壹佰捌拾柒為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15條第1 項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市萬華區 （見本院卷第19頁），本院自有管轄權。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第3 款定有明文。查原告起訴時訴之聲明：請 求被告應給付原告新臺幣（下同）3 萬元，及自民國（下同 ）105 年9 月7 日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息（ 見本院卷第2 頁）。於本院106 年3 月15日言詞辯論程序時 ，變更聲明為：被告應給付原告1 萬2,739 元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息（見本 院卷第65頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，參諸前揭規 定，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於105 年9 月5 日下午4 時許，在臺北市萬 華區好樂迪與峨眉停車場中間巷內，為停放其所有之重型機 車，於搬動另一臺車號不詳之橘色機車時，該橘色機車向右 碰撞原告所有、車牌號碼000-0000號重型機車（下稱系爭機 車），致使系爭機車因而倒地，其把手、腳踏及車殼凹損嚴 重，右側車身、左後視鏡、車身皮椅及後尾把手有刮痕破損 ，經原廠估價後，其必要修復費用為新臺幣（下同）1 萬2, 739 元，被告既毀損系爭車輛，自應負賠償之責，爰依民法 第184 條侵權行法律關係請求損害賠償等語，並聲明：被告 應給付原告用1 萬2,739 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5 ％計算之利息。
二、被告則以：伊願意賠償，惟系爭車輛是向右傾倒，更換左側 後視鏡並不合理，且應折舊等語以資抗辯，並聲明：原告之 訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184 條第1 項定有明文。查原告主張被告於上開時 、地，為將其騎乘之機車停到機車格，所以挪動車號不詳之 橘色機車，致使該橘色機車撞倒系爭機車，致系爭車輛受損 ，經估價後受有必要修復費用1 萬2,739 元損害等事實，提 出報價單、監視錄影畫面、車損照片、臺北地方法院檢察署 105 年度偵字第21163 號不起訴處分書等件在卷（見本院卷 第4 至10、54至55頁），並經本院依職權向臺北市政府警察 局萬華分局調取原告向被告提出毀損告訴之報案相關案卷核 閱無訛（見本院卷第18至37頁），且為被告到庭所不爭（見 本院卷第65頁），足認原告所受上開損害與被告之行為間具 備因果關係無訛。
㈡復按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外， 並不排除民法第213 條至第215 條之適用。依民法第196 條 請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標 準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予 折舊）。經查：⒈原告主張系爭機車修復費用為1 萬2,739 元，提出報價單及車照片為證（見本院卷第4 至10、32頁） ，堪認無訛。被告雖辯稱系爭車輛是向右傾倒，左側後視鏡 之更換不合理，不應由其負責云云；惟查，原告前向被告提 出毀損告訴，雖經臺北地方法院檢察署105 年度偵字第0000 0 號為不起訴處分，依上開不起訴處分書記載：「…且經勘 驗現場監視器檔案光碟顯示：影片時間43秒，被告（即本件 被告）將其機車停到路旁；影片時間46秒，被告向右挪動告 訴人（即本件原告）機車右方之重型機車；影片時間58秒， 被告向右挪動告訴人機車左方之橘色機車，橘色機車車頭碰 到告訴人機車車身，告訴人機車因而向右碰撞右方機車車頭 並倒地…」等語（見本院卷第55頁），可知被告移動系爭車 輛左方之橘色機車，橘色機車車頭碰撞系爭車輛後，系爭車 輛始向右方傾倒，系爭車輛之左側後視鏡自有可能因橘色機 車撞及而受損，被告就此未再舉證以實其說，其拒絕賠償此 部分損害，洵屬無據。⒉系爭車輛於105 年（即2016年）7 月出廠，有系爭車輛行車執照在卷為憑（見本院卷第46頁） ，至105 年9 月5 日事故發生止，已出廠2 月又5 日，而系 爭車輛修復之費用1 萬2,739 元（內含工資1,159 元、零件 1 萬1,580 元，見本院卷第4 頁），衡以本件車輛有關零件
部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損 害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除（最高法院77年 5 月17日第9 次民事庭會議決議參照），而依行政院所發布 之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車耐 用年數為3 年，依定率遞減法每年應折舊369 /1000 ，並以 1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之日 數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計算之。 據此，系爭車輛扣除折舊後之零件費為1 萬28元（計算方式 如附表），加上工資1,159 元，是系爭車輛之必要修復費用 應為1 萬1,187 元（計算式：10,028元＋1,159 元＝1 萬1, 187 元），則原告請求被告賠償1 萬1,187 元之範圍內，洵 屬有據。
㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限 者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付， 自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀， 或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催 告有同一效力，民法第233 條第1 項前段、第203 條、第22 9 條第2 項有明文規定。準此，原告請求被告給付自起訴狀 繕本送達翌日即106 年1 月10日（於106 年12月30日寄存於 新北市政府警察局新店分局碧潭派出所，見本院卷第57頁） 起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，於法並無不合，應 予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告 給付原告1 萬1,187 元，及自106 年1 月10日起至清償日止 ，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍 則屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、本件原告勝訴部分，係小額程序為被告敗訴之判決，依民事 訴訟法第436 條之20規定，應職權宣告假執行，並依同法第 392 條第2 項、第3 項規定，依職權宣告如被告預供擔保， 得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，依後附計算書確 定訴訟費用額所示。
中 華 民 國 106 年 3 月 29 日
臺北簡易庭 法 官 鄧德倩
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000 巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 3 月 29 日
書記官 許博為
附表
-----------------------------------------------折舊時間 金額
第1年折舊值 11,580×0.536×(3/12)=1,552第1年折舊後價值 11,580-1,552=10,028