臺灣臺北地方法院小額民事判決
105年度北小字第2785號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳伯燿
訴訟代理人 翁豐榮
蔡中豪
被 告 曾鎮賢
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國106年2月14日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟貳佰元，及自民國一百零五年十月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣肆仟伍佰參拾元由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣壹萬伍仟貳佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第 15條第1項定有明文，本件侵權行為地台北市中山區係在本院 轄區，本院有管轄權。
原告主張：被告於民國104年10月14日，駕駛車牌號碼000-00 號車，於臺北市○○區○○○路0段00號處，因變換車道時未 注意路況保持安全距離，且未讓直行車先行之向右變換行向未 注意右後方來車之過失，致撞損由原告所承保之訴外人蔣杰所 有，而由其駕駛之車號0000-00自用小客車(以下簡稱系爭車輛 )，造成該車受損。依據被告車上行車紀錄器顯示，無法證明 被告確實有打右方向燈，被告於言詞辯論時自承有打左方向燈 一下下，並依據訴外人蔣杰之行車紀錄器顯示，被告車輛應該 是打左方向燈，依照警局提供路口監視器顯示，無法辨別被告 所述之事實。原告已依保險契約給付修復費用新臺幣（下同） 1萬5,200元（均為工資），依保險法第53條第1項、民法第191 條之2前段規定，被告應負損害賠償責任。並聲明：被告應給 付原告1萬5,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5%計算之利息等語。
被告則以：被告駕駛293-CY號車與訴外人蔣杰駕駛9936-QL系 爭車輛，原均沿長安東路西向東第一車道行駛，蔣杰駕系爭車 輛原在被告車正後方，蔣杰由第一車道變換到第二車道的地點 在長安東路88號與90號之間，被告駕車過了長安東路90號機車 格，在長安東路92號前才變換到第二車道，被告有看右後鏡確 定第二車道沒有車子才切出來，是蔣杰超被告的車。蔣杰駕系 爭車輛從第一車道變換到第二車道的地點至發生事故地點距離
不到一部車，是被告正後方蔣杰駕駛系爭車輛由第一車道往第 二車道方向急駛而出，以致被告駕駛之計程車副駕駛座車門和 右前葉子版及前保險桿右側均遭撞擊變形。被告變換車道只有 注意到第二車道後方，沒有注意第一車道後方的義務。訴外人 蔣杰行車紀錄器顯示其前車是打左方向燈，被告當時打右方向 燈，被告不知道該前車是否為被告之車輛，從警局監視器可看 出碰撞之前系爭車輛是在被告後方，系爭車輛並非從頭到尾都 走第二車道。因發生系爭車禍時系爭車輛並沒有清楚的行車紀 錄畫面，道路交通事故現場圖係依據訴外人蔣杰之片面之詞， 並非真實。臺北市交通事件裁決所之鑑定意見未合法通知被告 到場說明，並未調查對被告有利之證據等語，資為抗辯，並聲 明：原告之訴駁回。
得心證之理由：
㈠被告於104年10月14日事故當日在台北市政府警察局中山分 局交通分隊陳稱：「我是沿長安東路西向東行駛第一車道向 右側變換車道。我當時打右側方向變換車道時突然從我的右 後方有一輛自小客車與我同向行駛第二車道直行過來撞到我 的車子。對方的左側車身碰撞到我車子的右前車頭而肇事。 」（經被告簽名之談話紀錄表見本院卷第59頁）。依本院 106年2月14日言詞辯論時被告之陳述，證人蔣杰即駕駛系爭 汽車之人、蔡瑞賢即處理警員之證詞，及本院當庭勘驗路燈 監視器及被告與蔣杰行車紀錄器內容之結果，可知104年10 月14日21時10分許，被告駕駛293-CY號車與訴外人蔣杰駕駛 9936-QL系爭車輛原均沿長安東路西向東第一車道行駛，蔣 杰駕系爭車輛原在被告車正後方，行至長安東路88號與90號 之間蔣杰先由第一車道變換到第二車道，被告駕車過了長安 東路90號機車格、在長安東路92號前變換到第二車道時，被 告車右前車頭右前葉子板撞擊系爭車輛左側車身（106年2月 14日言詞辯論筆錄見本院卷第88至90頁，關於兩車受損部分 台北市政府警察局中山分局交通分隊道路交通事故補充資料 表、談話紀錄表及照片見本院卷第45至50頁），則被告向右 變換行向未注意右後方來車，致系爭車輛受有損害，為有過 失。本件由於被告之聲請而送台北市交事件裁決所鑑定結果 ，亦認為被告曾鎮賢駕駛293-CY號營小客車向右變換行向未 注意右後方來車為肇事原因，蔣杰駕駛9936-QL號自小客車 無肇事因素（台北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書見 本院卷第54頁反面）。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 、汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民 法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有 明文；又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠 償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。原告主張被 告曾鎮賢於104年10月14日撞及原告所承保之9936-QL號自用 小客車，揆諸原告所提出之估價單及照片(見本院卷第7頁) 應屬可信。查系爭車輛於94年12月出廠，現以1萬5,200元修 復（均為工資），有原告提出之行車執照、估價單、統一發 票等件影本為證（見本院卷第6頁反面及第7至8頁），應認 係真正。
㈢至被告抗辯：蔣杰並非從頭到尾都是走第二車道，兩車本來 均行駛第一車道，蔣杰在被告正後方，蔣杰由第一車道往第 二車道方向急駛而出，蔣杰超被告的車子，以致被告駕駛之 計程車副駕駛座車門和右前葉子版及前保險桿右側均遭撞擊 變形云云。經查：證人蔡瑞賢即台北市政府警察局中山分局 交通分隊警員到場證述：警察局監視器顯示本來兩車均行駛 在第一車道前後，蔣杰駕系爭車輛向右側變換車道先切到第 二車道，監視器沒有拍到碰撞畫面等語（筆錄見本院卷第88 頁反面），可知雖本來被告車與蔣杰車曾行駛在第一車道前 後，但蔣杰先向右側變換車道至第二車道。被告當庭陳稱： 監視器位置在長安東路64與66號之間人行道上路燈桿，往伊 通街拍攝，兩車碰撞地點已經超過拍攝範圍了，只拍到大約 長安東路90號範圍，有拍到機車停車格尾端，監視器拍到的 範圍約為長安東路80號到90號之間，伊本來在第一車道，伊 過了機車格長安東路92號前才變換到第二車道，伊看伊的右 後鏡確定第二車道沒有車子就切出來，...蔣杰從第一車道 變換到第二車道的地點接近長安東路88號與90號之間.. .等 語（被告筆錄見本院卷第88頁反面至第89頁），可知蔣杰在 監視器拍攝範圍內即長安東路90號之前即已先自第一車道變 換至第二車道，而被告是於蔣杰變換至第二車道後，在監視 器拍攝範圍之外，始自第一車道變換至第二車道，致被告車 右前車頭右前葉子板撞擊系爭車輛左側車身。雖然被告車與 蔣杰車本來曾行駛在第一車道前後，然蔣杰先自第一車道向 右側變換車道至第二車道之後，被告始自第一車道變換至第 二車道，被告向右變換行向未注意右後方來車，為有過失， 尚難因蔣杰駕駛系爭車輛於變換車道之前曾行駛第一車道， 即影響本件過失責任之認定。至被告於言詞辯論終結後之10 6年2月17日提出民事答辯狀請求將蔣杰系爭車輛之行車紀錄 器畫面送請刑事鑑識單位將之解晰清楚以利辨別有何不可讓 外知的事云云，因本件事證已臻明確，此部分經審酌後於本
件判決結果無影響，並無調查之必要，附此敘明。 ㈣按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者 ，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自 受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或 依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告 有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條 第2項分別定有明文。從而，本件原告基於保險法第53條第1 項、民法第191條之2前段之規定，請求被告給付1萬5,200元 ，及自起訴狀繕本送達翌日即105年10月28日（送達證書見 本院卷第18頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息， 為有理由，應予准許。
本件係小額程序，依民事訴訟法第436條之20規定，就原告勝 訴部分依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職 權為被告預供擔保後，得免為假執行之宣告。
本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌 後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額， 依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 106 年 3 月 2 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 周美雲
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元（原告暫先支付）
第一審鑑定費 3,000元（被告暫先支付）
第一審證人旅費 530元（被告暫先支付）
合 計 4,530元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 3 月 2 日
書記官 翁挺育
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網