臺灣臺北地方法院小額民事判決
105年度北小字第2549號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 凃志佶
訴訟代理人 韓奇峰
黃律皓
被 告 林仁勇
王珮綺
上 一 人
訴訟代理人 王立詮 指定送達處所：台北郵政000-0000號信箱
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年2月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告林仁勇應給付原告新臺幣壹萬捌仟玖佰零肆元，及自民國一○五年十月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟元，其中新臺幣壹仟貳佰元由被告林仁勇負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告林仁勇如以新臺幣貳萬零壹佰零肆元預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告林仁勇於民國103年10月31日12時45分許， 駕駛車號000-00號營業小客車（下稱系爭B車），在臺北市 ○○○路0段00號前，因未保持安全行車間隔之疏失，及被 告王珮綺將車號00-0000號自用小客車（下稱系爭C車）停放 在劃有黃線路段等原因，系爭B車碰撞原告承保訴外人台灣 福斯財務服務股份有限公司（下稱福斯財務公司）所有由訴 外人許仕宏所駕駛之車號000-0000號租賃小客車（下稱系爭 A車），致系爭A車受有損害。原告嗣依保險契約，以新臺幣 （下同）68,501元（含工資32,808元、零件35,693元）將系 爭A車修復，完成理賠，原告依保險法第53條取得代位求償 權，被告因共同侵權行為應連帶賠償該修復費用。因本件事 故兩造皆有過失，故原告僅請求被告連帶賠償系爭A車修復 費用60％即41,100元之車損費用等語。並聲明：被告應連帶 給付原告41,100元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 按年息5％計算之利息。
二、被告林仁勇辯稱：是系爭A車撞到系爭B車，伊駕駛系爭B車 沒有過失，僅系爭A車之駕駛人許仕宏有過失，否則原告為 何拖到2年時效快屆滿前才提起本件訴訟，導致伊已來不及
就系爭B車之修理費向許仕宏請求賠償等語。並聲明：駁回 原告之訴。
被告王珮綺則以：黃線路段可以臨時停車，系爭C車並無阻 礙系爭A車與系爭B車碰撞時之視線，系爭C車也沒有與系爭 A車發生碰撞，系爭C車與本件交通事故並無相當因果關係等 語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、經查，許仕宏於103年10月31日12時45分許，駕駛系爭A車， 沿臺北市民生東路4段西往東方向第2車道行駛，行經臺北市 ○○○路0段00號前時，系爭A車左後車身與沿同路同方向第 1車道行駛由被告林仁勇駕駛之系爭B車右前側車身撞及而肇 事；當時被告王珮綺所駕駛之系爭C車，已在肇事地點前方 劃有禁止停車標線路段停放，處於靜止狀態中之事實，為兩 造所不爭執，並有臺北市政府警察局交通警察大隊105年9月 21日北市警交大事字第10531585100號函檢附之臺北市政府 警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表、臺北市 政府警察局松山分局交通分隊A3類道路交通事故調查報告表 、道路交通事故現場圖、補充資料表、談話紀錄表、交通事 故車輛勘驗紀錄表、交通事故照片黏貼紀錄表等件附卷可稽 （見本院卷第12至35頁），堪信為真實。
四、本件原告主張被告應連帶賠償原告41,100元，但被告否認侵 權行為，並以上揭情詞置辯。茲論述如下：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人 之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法 第184條第1項前段、第185條第1項前段、第191條之2、第 196條分別定有明文。再按汽車行駛時，駕駛人應注意車前 狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車 停車時，設有禁止停車標誌、標線之處所不得停車，道路交 通安全規則第94條第3項前段、第112條第1項第4款分別定有 明文。又侵權行為，須以故意或過失不法侵害他人之權利為 要件。關於侵權行為賠償損害之請求權，以受有實際損害為 成立要件，若絕無損害亦即無賠償之可言。損害賠償之債， 以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當 因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合 於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法 院著有17年上字第35號、19年上字第363號、48年台上字第 481號判例可資參照）。
㈡綜觀許仕宏於警方製作談話紀錄表時陳述：「我沿民生東路
4段西往東第2車道直行，對方（系爭B車）和我同向第1車道 直行，C車當時停在第2車道路邊黃線，我經過王珮綺車時， 王珮綺車停比較出來，離路邊比較遠，我要超越C車，我要 從C車左方超越，我當時認為我都直行沒有跨越到第1車道， B車當時在我左後方，我超越過C車車身一半時，B車右前車 身碰撞我車左後車身，我未和C車碰撞，碰撞後我下車查看 ，發現C車駕駛座無人，…」等語（見本院卷第17頁），被 告林仁勇於警方製作談話紀錄表時陳述：「我沿民生東路4 段西往東第1車道直行，對方（系爭A車）和我同向走第2車 道直行，C車停在肇事處黃線上路邊停車，對方（系爭A車） 原本在我右後方，經過C車時差不多和我併行，但速度比我 快要超越我，當對方車頭超越我車頭時，對方車向左偏要閃 避C車，C車仍靜止未動，A車當時向左偏約三分之一個車身 寬，進入到第1車道，對方向左偏也未打向左方向燈，此時A 車左後車身和我車右前車身碰撞，A車才又向右切換回第2車 道，A車未和C車碰撞，我車未和C車碰撞，然後下車查看C車 ，發現C車只有右前座有一名小孩童約十歲，駕駛座沒人， …」等語（見本院卷第18頁），被告林仁勇於鑑定時到會說 明時陳述：「我行駛到違規停車處，許仕宏車剛好就從後面 撞過來，當時我會比較靠近第1、2車道之間的分隔線，是因 為有摩托車行駛在我左側，很多摩托車靠得很近。」等語（ 見本院卷第57頁），被告王珮綺於警方製作談話紀錄表時陳 述：「我沿民生東路4段西往東第2車道直行至肇事處黃線停 放，車未熄火，我小孩坐副駕駛座，我離開駕駛座約5分鐘 以內才返回駕駛座，我回到車上未發現任何被碰撞痕跡，… 我後方黃線都停整排車輛，也違規停車，我回車上就將車開 走了，現場我未遇到警察，A、B駕駛人都未遇到，也沒人叫 我留下來。我懷疑A車速度太快…應注意而未注意…」等語 （見本院卷第19頁），王珮綺之家屬於鑑定時到會說明時陳 述：「王珮綺車停在黃線上，該車道寬度4.6公尺，2台車可 並行通過，還有多1公尺左右，當時王珮綺車停2分鐘，許仕 宏車與林仁勇車發生碰撞，與王珮綺車無關係。」等語，依 警方道路交通事故現場圖、照片及兩造之上述陳述等跡證， 事故前，許仕宏駕駛系爭A車沿台北市民生東路西向東第2車 道行駛，林仁勇駕駛系爭B車沿同路同向第1車道行駛，至肇 事地點時，許仕宏車左後車身與林仁勇車右前側車身撞及而 肇事，復由現場圖及照片註記林仁勇所駕駛系爭B車事故後 最終停止位置靠近第1、2車道間之分隔線、林仁勇車與許仕 宏車車損部位、系爭A車未定位等跡證，併參酌許仕宏、林 仁勇、王珮綺於警方製作談話紀錄表時之上述陳述，及林仁
勇、王珮綺家屬於鑑定時到會說明之上述陳述，顯示系爭A 、B車行駛至肇事處時，許仕宏因右側有違停車輛，林仁勇 因左側有機車通行，而分別偏左、偏右欲繼續直行，惟許仕 宏、林仁勇雙方均未確實注意並觀察彼此行車動態，且未保 持適當行車安全間隔，致生擦撞，堪認許仕宏駕駛系爭A車 、林仁勇駕駛系爭B車均未保持行車安全間隔，為肇事之原 因，臺北市車輛行車事故鑑定委員會亦同此認定，有臺北市 車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書在卷可佐（見本院卷第 57至58頁）。至被告王珮綺在劃有禁止停車標線路段停車， 雖屬違規停車，然與本件系爭A車與B車碰撞交通事故之發生 ，尚難認有相當因果關係，自不構成侵權行為。足見被告林 仁勇就本件交通事故損害之發生有過失，且原告所承保系爭 A車之駕駛人許仕宏亦與有過失，本院衡酌兩造過失程度， 及斟酌系爭A車、B車因本件事故損壞之部位，認原告應負擔 之過失責任比例為7/10，而被告林仁勇應負擔之過失責任比 例為3/10。
㈢次查，原告主張其被保險人福斯財務公司因上揭車禍致其受 有系爭A車修理費用68,501元之損害，固據其提出維修估價 單、統一發票為證（見本院卷第6至7頁），惟原告所承保之 系爭A車係103年6月出廠，有該車行車執照影本附卷可考（ 見本院卷第46頁），而系爭A車修復之費用包括工資32,808 元、零件35,693元，衡以本件車輛有關零件部分之修復，既 以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自 應將零件折舊部分予以扣除（最高法院77年5月17日第9次民 事庭會議決議參照），而依行政院所發布之固定資產耐用年 數表及固定資產折舊率表，租賃小客車之耐用年數為5年， 依定率遞減法每年應折舊369/1000，並以1年為計算單位， 其使用期間未滿1年者，按實際使用之日數相當於全年之比 例計算之，不滿1月者，以1月計算之。系爭A車自出廠日103 年6月起至103年10月31日發生本件交通事故止，已使用5個 月，據此，該車扣除折舊後之零件費為30,205元（計算方式 如附表），加上工資32,808元，是系爭A車之必要修理費為 63,013元。惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法 院得減輕賠償金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文 。本件原告就損害之發生與有過失，被告林仁勇應負擔之過 失責任比例為10分之3，原告之過失責任比例為10分之7，已 如前述，依此計算，被告林仁勇應賠償原告之金額為18,904 元（計算式：63,013×0.3＝18,904，元以下四捨五入）。五、從而，原告基於侵權行為及代位求償權之規定，請求被告林 仁勇給付18,904元，及自起訴狀繕本送達林仁勇翌日即105
年10月27日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息 之範圍內，為有理由，應予准許。至原告逾此部分之請求， 則為無理由，應予駁回。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證 據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述， 附此敘明。
七、本件原告勝訴部分係小額程序為被告林仁勇敗訴之判決，依 民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院 並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告林仁勇預供 擔保，得免為假執行。
八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額 。
中 華 民 國 106 年 3 月 7 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 羅富美
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
第一審鑑定費 3,000元
合 計 4,000元
┌─────────────────────────────────┐
│附表 │
├──┬────────────────┬─────────────┤
│年次│折 舊 額 │ 折 舊 後 餘 額 │
├──┼───┬────────────┼───┬─────────┤
│ │金額 │計 算 方 式 │金額 │計 算 方 式│
├──┼───┼────────────┼───┼─────────┤
│一 │5488 │35693×0.369×5/12=5488 │30205 │00000-0000=30205 │
├──┴───┴────────────┴───┴─────────┤
│註：元以下4捨5入。 │
└─────────────────────────────────┘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 106 年 3 月 7 日
書記官 劉英芬
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判 上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網