臺中高等行政法院裁定
106年度交上字第24號
上 訴 人 葉麗梅
被上訴人 交通部公路總局臺中區監理所
代 表 人 李輝宏
上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國106年1月4日
臺灣彰化地方法院105年度交字第69號行政訴訟判決，提起上訴
，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。 理 由
一、按當事人具狀對原審判決表示不服，並提出於原審法院，即 發生上訴之效力，倘其欲撤回上訴仍應依法確定表明之，不 得以附條件方式為之，否則不生撤回之效力。是以，本件上 訴人雖以上訴狀末段載稱：其請求調閱之道路錄影分格畫面 ，如員警不肯或不能提供，就將其上訴狀及匯票退回乙節， 核諸上開說明，並不生撤回上訴之效果，本院仍應就其上訴 事件為裁判，合先敘明。
二、復按行政訴訟法第237條之9第2項規定：「交通裁決事件之 上訴，準用第235條、第235條之1、第236條之1、第236條之 2第1項至第3項及第237條之8規定。」第235條規定：「（第 1項）對於簡易訴訟程序之裁判不服者，除本法別有規定外 ，得上訴或抗告於管轄之高等行政法院。（第2項）前項上 訴或抗告，非以原裁判違背法令為理由，不得為之。（第3 項）對於簡易訴訟程序之第二審裁判，不得上訴或抗告。」 第236條之1規定：「對於簡易訴訟程序之裁判提起上訴或抗 告，應於上訴或抗告理由中表明下列事由之一，提出於原地 方法院行政訴訟庭為之：一、原裁判所違背之法令及其具體 內容。二、依訴訟資料可認為原裁判有違背法令之具體事實 。」第236條之2第3項規定：「簡易訴訟程序之上訴，除第2 41條之1規定外，準用第三編規定。」第243條規定：「（第 1項）判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。（第2項 ）有下列各款情形之一者，其判決當然違背法令：一、判決 法院之組織不合法。二、依法律或裁判應迴避之法官參與裁 判。三、行政法院於權限之有無辨別不當或違背專屬管轄之 規定。四、當事人於訴訟未經合法代理或代表。五、違背言 詞辯論公開之規定。六、判決不備理由或理由矛盾。」準此 以論，交通裁決事件係由地方法院（行政訴訟庭）為事實審 ，經第一審判決後，當事人不服判決提起上訴，則由高等行
政法院為法律審，並終審裁判。易言之，高等行政法院受理 上訴事件係以原審判決所確定之事實為基礎，審查其判決有 無不適用法規或適用不當之違背法令情形，並不接續為事實 調查，故當事人不服交通裁決事件之第一審判決提起上訴， 自應主張原審判決有何違背法令之情形，並於上訴理由中敘 明其違背法令之具體內容，若未表明原判決認定事實有何違 背法令之具體理由，而聲請法律審重新調查事實者，其上訴 即屬不合法，應裁定駁回之。是以，上訴狀或理由書若未具 體表明原判決違反行政訴訟法第243條何項款之規定及合於 各該項款之具體事實，若指摘原判決係違背成文法以外之法 則，或司法院解釋或最高行政法院判例者，仍應具體揭示該 法則意旨或判解或判例之字號及內容。否則，即難認其對原 判決不適用法規或適用不當之違背法令情形，已為具體表明 ，上訴即屬不合法。
三、上訴人於民國105年3月31日14時40分許駕駛牌照號碼JDE-07 1號普通重型機車（下稱系爭機車），行經彰化縣彰化市三 民路與民生地下道路口時，為彰化縣警察局彰化分局民生路 派出所（下稱舉發機關）員警攔停查獲其未依二段式左轉， 違規紅燈左轉（民生地下道上來左轉三民路），認符合道路 交通管理處罰條例第53條第1項規定之違規情形，乃製給105 年4月18日第I3B035160號違反道路交通管理事件通知單予以 舉發，案經被上訴人審認上訴人上開違規行為屬實，而以10 5年5月26日彰監四字第64-I3B035160號裁決書（下稱原處分 ）裁處上訴人新臺幣（下同）1,800元罰鍰，並記違規點數3 點。上訴人不服，提起行政訴訟，經臺灣彰化地方法院以10 5年度交字第69號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回其訴後 ，上訴人不服，遂提起本件上訴。
四、上訴人起訴之主張及聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明暨 原判決關於證據取捨、認定事實及適用法規之論據，均詳如 原判決所載。
五、上訴人上訴意旨略謂：請求調閱彰化市民生地下道上來之道 路錄影分格畫面，重新裁決。自105年3月31日14點39分49秒 至54秒，此關鍵的6秒分格畫面是唯一證據，可證明上訴人 並無紅燈左轉。本件確實為左轉綠燈亮時去做左轉，並非闖 紅燈左轉等語。
六、經核其上訴理由無非就其在原審主張業據原審判決論斷不採 ，再予爭執，並聲請重新調查，並未具體說明原判決有何符 合行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第 243條第2項各款所列不適用法規或適用法規不當之情形，殊 難認其對原判決有違背法令之情形已為具體之指摘，依首開
規定及說明，應認其上訴為不合法。
七、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時， 應確定其費用額，此觀行政訴訟法第237條之9第2項準用第2 37條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上 訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自 應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。八、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第237條之9第 2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條、民 事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 6 日 臺中高等行政法院第二庭
審判長法 官 王 德 麟
法 官 林 靜 雯
法 官 蔡 紹 良
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 106 年 3 月 6 日 書記官 凌 雲 霄