臺中高等行政法院判決
105年度訴字第447號
106年3月2日辯論終結
原 告 李張月猜
李以專
李緒翰
共 同
訴訟代理人 許博堯 律師
被 告 臺中市雅潭地政事務所
代 表 人 唐仁梂
訴訟代理人 莫宗蔭
上列當事人間分割登記事件，原告不服臺中市政府中華民國105
年12月15日府授法訴字第1050273592號訴願決定，提起行政訴訟
，本院判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：緣原告李張月猜、李以專、李緒翰（以下合稱原 告）共有坐落臺中市○○區○○段000○0○號土地（下稱系 爭土地），於民國105年7月1日經臺灣臺中地方法院以104年 度訴字第3069號民事判決分割系爭土地（分割方式詳如該判 決主文第1項所載），該判決並於同年8月17日確定。嗣原告 委託訴外人何秋桂於同年8月30日持上開民事判決及判決確 定證明書，以土測字第123900號土地複丈及標示變更登記申 請書向被告申請辦理將系爭土地判決分割登記，被告審查後 於105年9月2日以雅測補字第Y00011號補正通知書通知原告 應依農業用地興建農舍辦法第12條規定檢附無套繪或解除套 繪證明文件，原告因逾補正期限未依補正事項完成補正，被 告遂以105年9月20日雅測駁字第000102號駁回通知書（下稱 原處分），駁回原告之申請。原告不服，提起訴願，遭訴願 決定駁回，原告仍表不服，遂提起本件行政訴訟。二、本件原告主張：
㈠茲將內政部歷年就農業用地興建農舍辦法第12條第2項之見 解說明如下：
⒈內政部在102年7月1日修正之農業用地興建農舍辦法第12條 第2項第一次明定「已申請興建農舍之農業用地，直轄市、 縣（市）主管建築機關應於地籍套繪圖上，將已興建及未興 建農舍之農業用地分別著色標示，未經解除套繪管制不得辦 理分割」。
⒉惟內政部103年4月29日台內營字第1030804511號函示載明「 爰已興建農舍之農業用地經法院判決共有物分割確定，自得 檢附法院確定判決書，逕向地政機關申辦分割，惟其套繪及 解除套繪管制事項，仍須依農業用地興建農舍辦法第12條第 2項至第4項規定辦理」可知，已興建農舍之農業用地如經法 院判決共有物分割確定，仍可持法院確定判決書向地政機關 辦理分割登記，然原有之建築套繪管制依然存在。 ⒊惟內政部自行推翻前述103年4月29日函示之見解，又於105 年4月27日以台內營字第1050804906號函示（下稱系爭函示 ）表示：「有關已興建農舍並經法院判決分割確定之農業用 地得檢附法院確定判決書逕向地政機關申辦分割之函釋停止 適用（原內政部103年4月29日台內營字第1030804511號函停 止適用）」。
⒋由前述內政部歷年來之見解可知，屬都市計畫內農業區用地 之系爭土地，共有人及原告究竟可否請求分割？內政部之見 解明顯反覆。經查：
⑴在102年7月1日內政部修正之農業用地興建農舍辦法第12 條第2項之前，系爭土地本屬共有人可自由協議分割或請 求法院裁判分割之土地。
⑵在102年7月1日之後，系爭土地如未檢附無套繪或解除套 繪證明文件，則變成共有人禁止分割之土地。
⑶在內政部103年4月29日台內營字第1030804511號函示發布 後，系爭土地如未檢附無套繪或解除套繪證明文件，共有 人雖無法為協議分割，但仍可請求法院裁判分割共有土地 。
⑷於系爭函示發布後，系爭土地如未檢附無套繪或解除套繪 證明文件，又變成共有人禁止分割之土地。
⑸綜上所陳，內政部就農業用地興建農舍辦法第12條第2項 所持之法律見解，朝令夕改，實令人民無所適從。 ㈡農業用地興建農舍辦法第12條第2項，限制農地共有人請求 分割之權利，明顯逾越其母法即農業發展條例第18條第5項 之授權範圍，依法應不生效力。對此茲詳述如下： ⒈農業用地興建農舍辦法之法源，係由農業發展條例第18條第 5項授權內政部會同中央主管機關定之，此觀諸農業用地興 建農舍辦法第1條之規定甚明。經查：
⑴按前4項興建農舍之農民資格、最高樓地板面積、農舍建 蔽率、容積率、最大基層建築面積與高度、許可條件、申 請程序、興建方式、許可之撤銷或廢止及其他應遵行事項 之辦法，由內政部會同中央主管機關定之，農業發展條例 第18條第5項定有明文。
⑵由農業發展條例第18條第5項之規定可知，農業發展條例 第18條第5項授權行政機關委任立法之範圍，僅有關興建 農舍之農民資格、最高樓地板面積、農舍建蔽率、容積率 等項，並不包括農業發展條例第16條農業用地之分割，以 上所述觀諸農業發展條例第18條第5項之規定甚明。 ⑶次按，已申請興建農舍之農業用地，直轄市、縣（市）主 管建築機關應於地籍套繪圖上，將已興建及未興建農舍之 農業用地分別著色標示，未經解除套繪管制不得辦理分割 ，農業用地興建農舍辦法第12條第2項定有明文，細閱該 條文之規定內容明顯與農業發展條例第18條第5項委任立 法有關之興建農舍之農民資格、最高樓地板面積、農舍建 蔽率、容積率等項無涉，至為明顯。
⒉由前述內容明確可知，農業用地興建農舍辦法第12條之規定 ，明顯有逾越其母法即農業發展條例第18條第5項之授權範 圍。
㈢依最高法院105年度台上字第154號民事裁定、臺灣高等法院 臺中分院104年度上易字第105號、104年度重上字第48號、 臺灣臺中地方法院102年度重訴字第393、414、2739號、104 年度訴字第2055號、臺灣南投地方法院102年度投簡字第254 號、臺灣彰化地方法院102年度訴字第420號、103年度重訴 字第68號、102年度重訴字第139號、104年度訴字第1079號 、105年度訴字第252號、臺灣臺南地方法院103年度訴字第 872號以及臺灣雲林地方法院103年度港簡字第186號等民事 判決等判決意旨，均明確認定農業用地興建農舍辦法第12條 第2項之規定，限制農地共有人請求分割之權利，顯已超過 其母法授權之範圍，應不生效力。
㈣於系爭函示公布後，臺灣臺中地方法院104年度訴字第3069 號、105年度簡字第26號、臺灣苗栗地方法院105年度苗簡字 第56號、臺灣彰化地方法院105年度重訴字第29號、臺灣高 雄地方法院103年度訴字第385號、104年度訴字第1045號等 民事判決均認為就已興建農舍之農業用地在未申請解除法定 空地套繪之前，仍應准予原物分割，並於判決理由中認定農 業用地興建農舍辦法第12條第2項之規定限制農地共有人請 求分割之權利，已超過母法授權之範圍，應不生效力之意旨 可供參照。
㈤綜上所陳，由前述司法機關之法律見解，應可證明農業用地 興建農舍辦法第12條第2項，限制農地共有人請求分割之權 利，明顯逾越其母法即農業發展條例第18條第5項之授權範 圍，依法不生效力。
㈥末依中央法規標準法第5條第2款規定，關於人民之權利、義
務應以法律定之。經查，農業用地共有人就共有土地依民法 第823條之規定，有請求法院裁判分割之權利。政府機關如 欲限制農地共有人行使請求法院裁判分割之權利，參照中央 法規標準法第5條第2款之規定，即應以法律定之，最明顯之 例子即為農業發展條例第16條第1項耕地分割之限制。換言 之，內政部以系爭函示即欲限制農地共有人行使請求法院裁 判分割之權利，參照中央法規標準法第5條第2款之規定，其 適法性自有疑慮。此外，經套繪管制之農業用地於分割後， 只要「仍繼續維持套繪管制」，即分割後所取得之土地，仍 繼續受建築套繪管制，並應於土地登記簿上註記，由主管建 築機關及農業單位持續列管，仍不影響原本農地農用、防免 重複申請農舍之行政管制目的，自不得任意未經法律之明文 授權，限制人民分割農業用地之處分權等語。並聲明求為判 決：⒈訴願決定及原處分均撤銷。⒉被告就原告105年8月30 日之分割登記申請案件，應依臺灣臺中地方法院104年度訴 字第3069號民事確定判決所示之分割方案作成准許登記之行 政處分。
三、被告則以：原告雖主張農業用地興建農舍辦法第12條第2項 所為限制農地共有人請求分割權利之規定，顯然已逾越母法 授權之範圍，惟查農業用地興建農舍辦法係內政部及行政院 農業委員會依農業發展條例第18條第5項授權會銜訂定發布 ，屬行政程序法第150條所定法規命令，係指行政機關基於 法律授權，對多數不特定人民就一般事項所作抽象之對外發 生法律效果之規定，其作用在於補充立法而具有對外效力， 被告並無權利審查該辦法有否逾越母法授權，而拒絕適用該 辦法。再依司法院釋字第407號解釋意旨：「主管機關基於 職權因執行特定法律之規定，得為必要之釋示，以供本機關 或下級機關所屬公務員行使職權時之依據。」而系爭函示乃 內政部本於職權就其主管法令所為釋示，以闡明法規之原意 ，未逾越母法規定範圍，有拘束被告所屬公務員行使職權時 之依據；且系爭函示既依行政程序法第160條規定下達被告 ，即具有拘束被告及所屬人員之效力。綜上所述，被告以原 處分駁回原告申請分割系爭土地，核與上開法令及解釋意旨 ，並無違誤或不當等語。並聲明駁回原告之訴。四、兩造之爭點為：被告以原處分否准原告申請辦理系爭土地分 割登記是否合法？經查：
㈠按土地登記規則第56條規定：「有下列各款情形之一者，登 記機關應以書面敘明理由或法令依據，通知申請人於接到通 知書之日起十五日內補正：一、申請人之資格不符或其代理 人之代理權有欠缺者。二、登記申請書不合程式，或應提出
之文件不符或欠缺者。三、登記申請書記載事項，或關於登 記原因之事項，與登記簿或其證明文件不符，而未能證明其 不符之原因者。四、未依規定繳納登記規費者。」第57條第 1項規定：「有下列各款情形之一者，登記機關應以書面敘 明理由及法令依據，駁回登記之申請：一、不屬受理登記機 關管轄者。二、依法不應登記者。三、登記之權利人、義務 人或其與申請登記之法律關係有關之權利關係人間有爭執者 。四、逾期未補正或未照補正事項完全補正者。」次按地籍 測量實施規則第212條第1項第2款規定：「登記機關受理複 丈申請案件，經審查有下列各款情形之一者，應通知申請人 於接到通知書之日起15日內補正：……。二、申請書或應提 出之文件與規定不符。」第213條第3款規定：「登記機關受 理複丈申請案件，經審查有下列各款情形之一者，應以書面 敘明法令依據或理由駁回之：……。三、逾期未補正或未依 補正事項完全補正。」
㈡本件原告共有坐落臺中市○○區○○段000○0○號土地之系 爭土地，於105年7月1日經臺灣臺中地方法院以104年度訴字 第3069號民事判決分割系爭土地，該判決並於同年8月17日 確定。嗣原告委託訴外人何秋桂於同年8月30日持上開民事 判決及判決確定證明書，以土測字第123900號土地複丈及標 示變更登記申請書向被告申請辦理將系爭土地判決分割登記 ，被告審查後於105年9月2日以雅測補字第Y00011號補正通 知書通知原告應依農業用地興建農舍辦法第12條規定檢附無 套繪或解除套繪證明文件，原告因逾補正期限未依補正事項 完成補正，被告遂以105年9月20日雅測駁字第000102號駁回 通知書，駁回原告之申請。原告不服，提起訴願，經訴願決 定駁回之事實，有臺灣臺中地方法院104年度訴字第3069號 民事判決書、民事判決確定證明書、土地登記謄本、土地複 丈及標示變更登記申請書、原處分、訴願決定書等件附卷可 稽（本院卷第28-40、46頁），並為兩造所不爭，堪以認定 。
㈢原告雖為上開主張，惟查：
⒈系爭土地為原告所共有，屬都市計畫之農業區，為農業發展 條例第3條第10款所稱之農業用地，其上已興建臺中市○○ 區○○○段000○號之農舍（下稱系爭農舍），建築完成日 期為76年3月5日，而系爭土地之土地登記謄本上註記「已興 建農舍，未經解除套繪管制不得辦理分割」，有土地登記謄 本、臺中市政府都市計畫使用分區證明書及建物登記謄本附 卷可佐（本院卷第39-42頁），為兩造所不爭。足見系爭土 地為系爭農舍之基地，目前仍受套繪管制。而各共有人，除
法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，民法第823條第1 項前段定有明文。又按已申請興建農舍之農業用地，直轄市 、縣（市）主管建築機關應於地籍套繪圖上，將已興建及未 興建農舍之農業用地分別著色標示，未經解除套繪管制不得 辦理分割，農業用地興建農舍辦法第12條第2項亦有規定， 此即為民法第823條第1項所謂「除法令另有規定」之分割限 制。
⒉另主管機關依法律授權發布之命令雖限制人民之基本權，然 該命令是否逾越法律授權範圍，不應拘泥於授權母法所使用 之文字，而應就該法律本身之立法目的、整體規定之關聯意 義，以及為增進公共利益所必要等節為綜合判斷（司法院釋 字第612號解釋參照）。按農業發展條例第18條第5項規定： 「前四項興建農舍之農民資格、最高樓地板面積、農舍建蔽 率、容積率、最大基層建築面積與高度、許可條件、申請程 序、興建方式、許可之撤銷或廢止及其他應遵行事項之辦法 ，由內政部會同中央主管機關定之。」、農業用地興建農舍 辦法第1條規定「本辦法依農業發展條例第18條第5項規定訂 定之。」則農業發展條例第18條第5項明文授權由內政部會 同中央主管機關（即行政院農業委員會），除興建農舍之農 民資格、最高樓地板面積、農舍建蔽率、容積率、最大基層 建築面積與高度、許可條件、申請程序、興建方式、許可之 撤銷或廢止等事項外，尚得就興建農舍之「其他應遵行事項 」訂定辦法。再按「為確保農業永續發展，因應農業國際化 及自由化，促進農地合理利用，調整農業產業結構，穩定農 業產銷，增進農民所得及福利，提高農民生活水準，特制定 本條例；本條例未規定者，適用其他法律之規定。」、「（ 第1項）本條例中華民國89年1月4日修正施行後取得農業用 地之農民，無自用農舍而需興建者，經直轄市或縣(市)主管 機關核定，於不影響農業生產環境及農村發展，得申請以集 村方式或在自有農業用地興建農舍。（第2項）前項農業用 地應確供農業使用；其在自有農業用地興建農舍滿5年始得 移轉。但因繼承或法院拍賣而移轉者，不在此限。（第3項 ）本條例中華民國89年1月4日修正施行前取得農業用地，且 無自用農舍而需興建者，得依相關土地使用管制及建築法令 規定，申請興建農舍。本條例中華民國89年1月4日修正施行 前共有耕地，而於本條例中華民國89年1月4日修正施行後分 割為單獨所有，且無自用農舍而需興建者，亦同。（第4項 ）第1項及前項農舍起造人應為該農舍坐落土地之所有權人 ；農舍應與其坐落用地併同移轉或併同設定抵押權；已申請 興建農舍之農業用地不得重複申請。」復為農業發展條例第
1條、第18條第1項至第4項所規定。況農業發展條例第2章係 在規範農地利用與管理，且農舍與農舍坐落之農地有密不分 之關聯，可見農業發展條例第18條之規定，係透過限制農舍 及農舍坐落基地之使用及處分，達到該條例促進農地合理利 用之立法目的。故農業發展條例第18條第5項所稱興建農舍 之「其他應遵行事項」，其授權範圍當應包含針對許可申請 並興建完畢後之限制事項，例如限制農舍及農舍坐落基地之 處分等等。蓋已興建農舍之農業用地，於未解除套繪管制前 ，基於落實農業發展條例避免農業用地細分之立法政策，及 影響農地利用等立法目的，於現今農地管制鬆動，農地紛紛 興建農舍，不利農業使用之時空背景下，優先保障農地農用 ，對於農業用地之所有人予以適當限制，乃規定應遵循不得 分割之限制，而為增進公共利益所必要，農業用地興建農舍 辦法第12條第2項之規定，並未逾越農業發展條例之授權範 圍。是原告主張「農業用地興建農舍辦法第12條第2項，限 制農地共有人請求分割之權利，明顯逾越其母法即農業發展 條例第18條第5項之授權範圍，依法應不生效力；又經套繪 管制之農業用地於分割後，只要仍繼續維持套繪管制，即分 割後所取得之土地，仍繼續受建築套繪管制，並應於土地登 記簿上註記，由主管建築機關及農業單位持續列管，仍不影 響原本農地農用、防免重複申請農舍之行政管制目的，自不 得任意未經法律之明文授權，限制人民分割農業用地之處分 權。」等語，其主張核與農業發展條例立法目的不符，即非 可採。又原告所舉各法院之民事裁判，因該裁判並非判例， 尚不得拘束本院之判斷，尚不得援為原告有利之認定。 ⒊內政部雖以103年4月29日台內營字第1030804511號函稱：「 要旨：已興建農舍之農業用地經法院判決共有物分割確定者 ，申請人得檢附法院確定判決書向地政機關申辦分割，惟仍 須依據農業用地興建農舍辦法第12條第2至4項等規定辦理解 除套繪管制事宜。內容：一、按農業用地興建農舍辦法第12 條第2項、第3項及第4項分別規定：『已申請興建農舍之農 業用地，直轄市、縣（市）主管建築機關應於地籍套繪圖上 ，將已興建及未興建農舍之農業用地分別著色標示，未經解 除套繪管制不得辦理分割。』、『已申請興建農舍領有使用 執照之農業用地經套繪管制，除符合下列情形之一者外，不 得解除：一、農舍坐落之農業用地已變更為非農業用地。二 、非屬農舍坐落之農業用地已變更為非農業用地。三、農舍 用地面積與農業用地面積比例符合法令規定，經依變更使用 執照程序申請解除套繪管制後，該農業用地面積仍達0.25公 頃以上。』、『前項第3款農舍坐落該筆農業用地面積大於
0.25公頃，且二者面積比例符合法令規定，其餘超出規定比 例部分之農業用地得免經其他土地所有權人之同意，逕依變 更使用執照程序解除套繪管制。』先予敘明。二、次查本部 74年7月17日74台內營字第330722號函說明二所示：『按共 有物之分割，經分割形成判決確定者，即生共有關係終止及 各自取得分得部分所有權之效力，並不以登記為要件。此有 最高法院43年台上字第1016號、51年台上字第2641號判例可 稽。……』爰已興建農舍之農業用地經法院判決共有物分割 確定，自得檢附法院確定判決書，逕向地政機關申辦分割， 惟其套繪及解除套繪管制事項，仍須依農業用地興建農舍辦 法第12條第2項至第4項規定辦理，以落實農業發展條例第18 條第4項『已申請興建農舍之農業用地不得重複申請』之查 核管制規定，並避免產生農民於農舍施工中或領得使用執照 後逕向地政單位申請分割為數筆地號，造成農舍與其坐落農 地面積、比例不符法令規定等情形」等語。惟內政部又於10 5年4月27日以台內營字第10508049062號函釋：「旨案前經 本部函請法務部及行政院農業委員會表示意見，經法務部10 4年12月3日法律字第10403514620號說明三所示：『102年7 月1日修正之農業用地興建農舍辦法第12條第2項規定：已申 請興建農舍之農業用地，……未經解除套繪管制不得辦理分 割，係屬民法第823條第1項除法令另有規定之分割限制，共 有人於此情形下，應不得請求分割共有物，且不因其請求分 割之方式為協議分割或裁判分割而有不同。惟貴部103年4月 29日台內營字第1030804511號函說明三所述已興建農舍之農 業用地經法院判決共有物分割確定，自得檢附法院確定判決 書，逕向地政機關申辦分割，似未考量農業用地興建農舍辦 法上開分割限制之規範意旨，恐有混淆分割限制與分割效力 二者之虞……。』三、次按行政院農業委員會104年7月3日 農授水保字第1040224073號函說明三載明：『經法院判決變 賣共有物，以價金分配予各共有人，其已興建農舍之農業用 地似已發生移轉之效力，應有農業發展條例第18條第2項滿5 年始得移轉及同條第4項農舍應與其坐落用地併同移轉等規 定之適用』。又行政院農業委員會前以103年10月2日農授水 保字第1031821075號及103年2月24日農授水保字第10302037 14號函示表示，已興建農舍農業用地之共有農業用地辦理分 割，應受本辦法第12條所規範。四、是以，本部105年4月27 日台內營字第1050804906號令停止103年4月29日台內營字第 1030804511號函，並自105年4月27日生效，有關已興建農舍 之農業用地辦理分割及解除套繪管制事宜，請依農業發展條 例及本辦法相關規定辦理，以落實農業發展條例避免農業用
地細分之立法政策」等語。內政部105年4月27日函釋，係主 管機關基於職權因執行特定法律之規定，就其主管法令所為 釋示，以闡明法規之原意，依上開說明並未逾越母法規定範 圍，自得加以適用，並有拘束本機關或下級機關所屬公務員 之效力。則被告依內政部105年4月27日函釋意旨，依農業用 地興建農舍辦法第12條第2項規定之意旨，請原告提出系爭 土地無套繪或解除套繪管制之證明文件，核屬有據。 ⒋本件系爭土地為系爭農舍之基地，目前仍受套繪管制，已如 前述，且農業發展條例第18條第5項授權內政部會同行政院 農業委員會發布之農業用地興建農舍辦法第12條第2項限制 未經解除套繪管制不得辦理分割之規定，屬民法第823條第1 項所稱「除法令另有規定」之分割限制，系爭土地為農業用 地興建農舍辦法第12條第2項規定所限制而不得請求分割之 標的。系爭土地雖經法院判決分割，然原告並未辦理解除系 爭土地之套繪管制，並提出解除套繪之證明文件，依法自亦 不得請求辦理分割登記。從而，原告既未於被告通知補正期 限內提出系爭土地無套繪或解除套繪之證明文件，被告駁回 原告分割登記之申請，並無不合。
㈣綜上所述，原告上開主張，均不足採。從而，被告以原處分 駁回原告請求依法院民事判決結果，辦理系爭土地之分割登 記，核無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。原告訴請撤 銷，並請求被告就原告105年8月30日之分割登記申請案件， 應依臺灣臺中地方法院104年度訴字第3069號民事確定判決 所示之分割方案作成准許登記之行政處分，為無理由，應予 駁回。本件事證已臻明確，兩造其餘之主張和舉證，於本件 判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段、第104條、民事訴訟法第85條第1項前段，判決如 主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 16 日 臺中高等行政法院第三庭
審判長法 官 林 秋 華
法 官 莊 金 昌
法 官 劉 錫 賢
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│（一）符合右列情形│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 之一者，得不│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 委任律師為訴│ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ 訟代理人 │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│（二）非律師具有右│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 列情形之一，│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 經最高行政法│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ 院認為適當者│ 。 │
│ ，亦得為上訴│3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ 審訴訟代理人│ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例│
│外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所│
│示關係之釋明文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 106 年 3 月 16 日 書記官 蔡 逸 媚