臺中高等行政法院裁定
105年度再字第39號
再審聲請人 江淑慧
再審相對人 臺中市立潭子國民中學
代 表 人 蔡玉玲
訴訟代理人 李慶松律師
上列當事人間資遣事件，再審聲請人對於中華民國105年6月29日
本院104年度訴字第400號判決及105年9月22日最高行政法院105
年度裁字第1221號裁定，提起再審之訴及聲請再審。關於再審聲
請人對最高行政法院105年度裁字第1221號裁定聲請再審部分，
本院裁定如下：
主 文
本件移送最高行政法院。
事實及理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民 事訴訟法第28條第1項定有明文。次按「再審之訴專屬為判 決之原行政法院管轄。」、「裁定已經確定，而有第273條 之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」行政訴訟法第 275條第1項、第283條亦分別定有明文。又「對於同一事件 之高等行政法院及最高行政法院所為判決同時本於行政訴訟 法第273條第1項第9款至第14款以外之法定事由提起再審之 訴者，由最高行政法院合併管轄；但對於高等行政法院判決 提起上訴，而經最高行政法院認上訴為不合法以裁定駁回， 對於該高等行政法院判決提起再審之訴者，無論本於何種法 定再審事由，仍應專屬原高等行政法院管轄。又當事人向最 高行政法院提起上訴，是否合法，係屬最高行政法院應依職 權調查裁判之事項，聲請人對最高行政法院以其上訴為不合 法而駁回之裁定，以發見未經斟酌之證物為由聲請再審，依 行政訴訟法第283條準用同法第275條第1項之規定，專屬最 高行政法院管轄，不在同條第3項規定之列。」亦經最高行 政法院95年8月份庭長法官聯席會議決議及同院95年裁字第1 167號判例可資參照。
二、經查，本件再審聲請人前因資遣事件提起行政訴訟，經本院 104年度訴字第400號判決駁回其訴，再審聲請人不服，提起 上訴，前經最高行政法院105年度裁字第1221號裁定（下稱 原確定裁定）以不合法駁回上訴而告確定。再審聲請人認原 確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款再審事 由，聲請本件再審，揆諸前開規定及最高行政法院95年裁字 第1167號判例意旨，應專屬最高行政法院管轄，再審聲請人
向無管轄權之本院聲請再審，顯係違誤，爰依職權將本件移 送於有管轄權之最高行政法院。
三、至再審聲請人對於本院104年度訴字第400號判決提起再審之 訴部分，本院另以判決駁回。
四、依行政訴訟法第275條第1項、第283條、第18條，民事訴訟 法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 3 月 31 日 臺中高等行政法院第三庭
審判長法官 林 秋 華
法 官 莊 金 昌
法 官 張 升 星
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提起抗告（須依對造人數附具繕本）。中 華 民 國 106 年 3 月 31 日 書記官 林 昱 妏